Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett tips: När du använder idiotkällor som den där går du ju på deras agenda. Det jag direkt misstänker, men inte tänkt kolla upp åt dig, är att de tagit informationen ur kontext.

T.ex. var det ju någon som sa att tornados "inte blivit vanligare i USA". Men det visade sig att de blivit kraftigare, och flyttat till öster mot mer befolkade områden. Utgår ifrån att något liknande gäller här.

Fortfarande färre orkaner och stormar statistiskt sett än förr på global nivå.

Hade du nått att tillägga så gör det gärna med empiriska data, annars gå och skrik ut din klimatångest i en kudde eller nått

Källa på det? En vetenskaplig sådan, inte nån jävla blogg......

Allt som inte stryker er medhårs är idiotkällor. Hade du orkat läsa artikeln hade du sett att den egentligen är alarmistisk.

En rätt hyfsad idiotkälla ändå; "In 20
18, Carbon Brief won the “energy and commodities” category of the Press Gazette’s British Journalism Awards for Specialist Media. It was a finalist in the “science and health” category. Separately, the Royal Statistical Society “highly commended” Carbon Brief in 2018 for its investigative journalism. In 2017, Carbon Brief won the “Best Specialist Site for Journalism” category at the Online Media Awards."

Men du kanske vet bättre om idiotkällor, du verkar ju dricka djupt ur dem.

Edit: Jag kan fan inte sluta skratta, i din iver att smutskasta min länk för att den styrker det jag säger om orkaner missar du att artikeln är ett helt referat av https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ . Det och inget annat. "Informationen tagen ur sin kontext".. Fan jag dör snart!

Men snälla du, googla. Så jävla svårt är det inte att skaffa sig någon form av information om verkligheten såvida man inte nöjer sig med att vara en NPC.

Dessutom efterfrågade jag dina data på att stormar är "starkare" numera så det vore väl passande att du lade fram dina belägg för det påståendet först.

Afan, antog det var en förnekarblogg, men tji fick jag. Även gudar begår misstag.

Kollar eventuellt upp grejen imorgon, inte för att det är upp till mig att kolla upp om saker är tagna ur kontext eller ej. Och det är 100% inte upp till mig att hitta källor till Wishies påståenden, lol. "Men snälla du, googla mina källor så får du se.....". Edit: Vid första anblick är det taget ur kontext. Orkar inte skriva om det dock, så god natt.

En del verkar dock ha riktigt svårt för att särskilja kritik/skepticism från vetenskaplig kritik/skepticism.
De flesta i denna tråd motiverar sin ovetenskapliga kritik med att vetenskaplig kritik är en del av vad som driver vetenskapen. I stil med
-"klimatvetenskapen har blivit politiserad! Det finns briljanter som gått emot konsensus."
-konspirationsteoretiker där.
-"kritik är vad som driver vetenskap!"

Inte sådan ovetenskaplig kritik, är drivande inom vetenskapen Kulturmamma. Det är bara ett brus i allmänhetens uppfattning om den specifika vetenskapliga frågan. Precis vad lobbyisterna på exempelvis heartland vill åstadkomma.

Givetvis är den politiserad. Vem styr anslagen till forskningen?
Vilka geopolitiska intressen går att se? Tycker du media ger intrycket av balanserad rapportering?

Några frågor till er som tror att vi står inför katastrofala klimatförändringar:

Klimathotet vilar på hypotesen om den förstärkta växthuseffekten. Hypotesen förutspår varmare vintrar - inte varmare somrar. Så varför påstås att förra sommarens lokala värmebölja i norra Europa berodde på klimatförändringar? Varför hänvisas till nya rekord av högsta dagstemperatur? Hypotesen förutspår varmare nätter - inte varmare dagar. Hypotesen förutspår även fuktigare klimat - inte torrare. Så varför påstås att förra sommarens lokala torka i norra Europa berodde på klimatförändringar? Man såg samma felaktiga resonemang för några år sedan, när Kalifornien plågades av torka och skogsbränder. De som tror på katastrofala klimatförändringar påstod trosvisst att det berodde på global uppvärmning. Sanningen är att det berodde på en temporär lokal nedkylning. (Svalt ytvatten ledde till mindre nederbörd.) Varför tolkas lokala temporära fenomen som om de gällde globalt? Jag bor i södra Sverige. Den gångna vintern var ovanligt mild och våren är ovanligt blöt. Det stämmer ju utmärkt väl med hypotesen. Men det ser tydligen annorlunda ut i resten av världen... Och varför i hela fridens namn påstås att öknarna breder ut sig? Sanningen är ju den motsatta. Samma sak med oväder. Trenden vad gäller antalet svåra oväder och deras intensitet är sjunkande. (Förvisso svagt sjunkande, men definitivt inte stigande.) Det stämmer också med hypotesen, då den förutspår mindre skillnad i temperatur mellan höga och låga breddgrader! Varför tycks de som är mest oroade för klimatförändringar ha fått allt om bakfoten? Och varför tycks ingen ha tagit till sig informationen att hypotesen om den förstärkta växthuseffekten är grundligt vederlagd för många år sedan? Varför fortsätter man att tro på en förklaring som bevisligen är felaktig? Klimatet förändras förvisso, men orsakerna är fortfarande okända. Vore det inte bättre att försöka ta reda på de verkliga orsakerna till klimatförändringar? Om man nu är orolig så vill man väl gärna vidta åtgärder som fungerar menar jag.

Vem kan svara utan att hänfalla till argumentum ad hominem, argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam eller andra argumentationsfel? Och nej, jag tänker inte hänvisa till källor som ligger bakom betalvägg. (Det är där vetenskapliga artiklar återfinns, men det är bara vi som loggar in via universitet som läser gratis.) Och jag tänker definitivt inte hänvisa till Aftonbladet, Youtube eller bloggar.

Forskningen är inte politiserad. Frågan är dock i media och bland allmänheten både politiserad och polariserad. Det är alltså vetenskap, den allmänna bilden av den, som blivit politiserad och inte forskningen. Du agerar precis som den karikatyr jag presenterade. Smått tragiskt att en stor del av åtminstone flashbackare inte kan acceptera vetenskap pga deras politiska tillhörighet, som du själv är inne på.
Media försöker ofta skapa rubriker och återger inte alltid forskningen på ett bra sätt. Drar ofta stora växlar på enstaka studier. Media är inte vetenskapliga källor.

Hur vet du att jag inte accepterar vetenskap, när du inte ens vet vad jag tror i frågan? Försök till karaktärsmord är också politik.
Allting som människan gör är politiserat. Så även forskningen. Intressen, ego, framtida möjligheter påverkar allt vi gör.

Berätta för mig flashbackare: Vad kommer jordens medeltempratur vara om 5, 10 och 15 år?

Jag har aldrig yttrat något om var du står i frågan, även om det är uppenbart.
Enstaka år influeras mycket av stokastiska variabler. Men rimligtvis är medeltemperaturanomalin för nästa decennium minst 0.2 grader högre än detta decennium.