Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad tror du? Kat. 4 eller 5?

På gårdagens tema i en annan tråd:

(FB) SVT:s partiledarutfrågning

Häromdagen presenterades en nyhet att den ökande intensiteten ställer krav på att skalan revideras så att en kraftigare nivå än den tidigare kraftigaste införs. Kanske blir det kategori 6-stormar vi ska se upp för?

Jag hoppas ändå att den "gamla" skalan räcker till för de stormar som håller på att byggas upp nu.

Jag har inte följt det i detalj, men har förstått att kunskap om och förmågan att förutse vilken styrka tropiska stormar kommer att få redan under uppbyggnadsskedet successivt ökar. Bl.a. beaktas temperaturen hos ytvattnet i det område stormen passerar. De prognoser jag hittills sett om Florence är vaga, både avseende vilken väg hon kommer att ta och vilken styrka hon kommer att nå.

Vi får nog avvakta ett par dagar innan vi får se en trovärdig prognos om vad Florence kan tänkas hitta på. De som kommer före Florence ser inte så allvarliga ut just nu, men det gjorde ju inte Harvey heller, innan den parkerade över Houston och orsakade rekordnederbörd och översvämningar som gjorda många hus obeboeliga för lång tid.

–

Jag tror fortfarande inte på en ny Katrina vilket var den sista kraftigaste.

Angående ditt tillägg om CO2-utsläpp och svensk politik.
Jag delar synen att CO2-utsläpp och klimatpolitik inte kan ses som en svensk fråga.
Jag skulle vilja vidga samtalet om CO2-utsläpp och klimat till att inkludera:
– Energiframställning och behov av energi
– Effektivitet i energianvändning
– Befolkningsutveckling
– Livsmedelsproduktion

Jag tänker på kostnad, effektivitet, miljöpåverkan och förutsättningar att fungera under lång tid.

Jag tycker att dessa frågor har så starka kopplingar till varandra så att dom alla måste lösas tillsammans. På ett varaktigt sätt. Att pumpa upp olja, raffinera och bränna de resulterande produkterna kan inte göras särskilt länge. Kol kan utvinnas längre, men det är ändå ingen bra lösning. Jag är en varm anhängare av långsiktiga lösningar som inte skadar livsförutsättningarna för oss och annat som lever.

–

Blir det en röst på Jimmie då?

FYI:

Jag är fortfarande obunden libertarian och tänker inte rösta. Däremot håller jag fullständigt med SD att den största effekten vore att minska utsläppen globalt som att sälja el till Polen, Baltstaterna och Tyskland samt Danmark.

Harvey var ju en påminnelse om att det inte bara är kategori-siffran som räknas.
Resulterande skador på liv och egendom betyder mer IMHO.

New Orleans, som drabbades mest av Katrina, är känsligt för översvämningar, inte minst från stora vågor eller höga vattennivåer.

Med Harvey runt Houston hade dränering och avrinning stor betydelse eftersom nederbördsmängden var mycket stor.

Kanske är det i sådana här fall "klimatanpassning" kommer in i bilden. Vallar som skyddar New Orleans och kanaler som kan leda bort stora regnmängder i Houston kan kanske vara lämpliga åtgärder?

–

Mer om Seven här, den klassas nu som "tropical storm", som sveper förbi Florida under tisdagen.
Det betyder väl orkan på svenska, tror jag.

https://www.youtube.com/watch?v=pc41p9LXDkU

En annan förklaring till osäkerheten i statistiken är väl också den vanliga bristen på registering av väderhändelser på södra halvklotet?

Edit: Korr av mig själv. Tropical storm heter tydligen samma på svenska och den har en vindhastighet på minst 48 km/h. Orkan har mer än dubbelt så mycket.

Om grafen jag gjorde utgående från statistik från NOAA är någorlunda riktig så är ju ändå trenden tydlig. Ovädren blir fler.

https://minfil.com/W66fO6g9b4/180903_Atlantic_basin_storms2_graph_png

Jag tror, som du antyder, att statistiken för Atlanten norr om Ekvatorn är ganska bra. På Södra Halvklotet är det stora och svåröverskådliga vattenytor. Inte minst Södra Stilla Havet och Södra Indiska Oceanen. Satelliter har säkert förbättrat övervakningen av vädret där, men det är ju "bara" de senaste årtiondena.

–

Om du vill oroa dig för vad som kommer hända om några hundra miljoner år så sätt igång. Vi andra håller oss till mer mänskliga tidsperspektiv.
Det där är väldigt mycket en myt. Det gick att hitta enstaka exempel på folk som trodde på snar istid då precis som det går att göra det idag, men något konsensus om att det skulle bli kallare fanns inte.

Dumheter!

Under 1975- 1977 skrev Time , Newsweek och andra tidningar om det kommande kalla klimatet eller väder. Var ganska många som ansåg att det kommer mera kyligt väder.


Så här skriver Der Spiegel 1977:

Klimatkatastrof i Nord Amerika 1977: temperaturer under -50 °C. höga snödrivor, trafiken helt förlamad i över 20 stater, stora sjöarna igenfrusna, likaså Niagarafallen, frusna älvar i södra USA, utbudet av olja, gas och mat tryter.

Den värsta katastrofen i Florida på15 år gjorde att citrusfrukter förfrös för $ 150 miljoner dollar. I andra stater var skörden nästan helt förstörd. Affärsmän och industrimän klagade i den hårt drabbade staden Buffalo över förluster på $ 170.000.000.

Katastrofen 1977 kom som en överraskning för de flesta amerikanerna, fastän klimatforskare och CIA hade varnat för möjliga katastrofala väderförhållanden. Redan 1974 hade CIA gjort regeringen uppmärksam på att klimatförändringen pågår och att nedkylningen hade lett till stora ekonomiska problem runt om i världen. Och att USA då var redo att spränga en atombomb i Arktis, för att förebygga en ny istid: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41019544.html

För den som letar går det att hitta sådana artiklar i populärpress, medan det också går att hitta sådana som beskrev framtida uppvärmning. Forskarna var inte lika säkra på den tiden, dvs man visste att CO2 gav uppvärmning, men vi hade också mycket större svavelutsläpp som ger avkylning och några trodde den senare effekten kunde komma att dominera. Sen fanns då liksom nu en grupp som helt avfärdade mänsklig påverkan av klimatet och bara trodde på cykler i klimatet. I vetenskaplig press dominerade dock artiklar som förutspådde uppvärmning helt.

En mer seriös genomgång av vad som skrevs hittar du här:
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1

Nu går våra svenska politiker på val med att "rädda klimatet". Bildt påtalar att problemet är större än vad nationalstaten förmår hantera.

Det enda positiva man kan få ut av de här yrkespolitikerna är om man skjutsar de till närmaste fjärrvärmeverk och slänger dem tillsammans med resten av soporna.

Men det väcker ändå vissa farhågor om hur mycket de hinner ställa till med innan dess, om de får för sig att verkligen skita ner händerna för planetens skull. Men det kommer förhoppningsvis begränsa sig till subventioner på elcyklar och andra lika meningslösa signalfrågor?