Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte glömt mitt inlägg högre upp (WWF)?

För att belysa problematiken med det mesta i det här sammanhanget:
Personjakt: http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=860


Kontrovers: http://chronicle.com/weekly/v50/i02/02a01601.htm (har ej tillgång till fulltext)

Hall of shame.

Keeping track of the journalists and academics who promote their careers by denying climate change. One would think that no one could continue to seriously deny our addiction to fossil fuels is damaging the world's climate systems. Who could be arrogant enough to ignore the consensus of 2,000 climate scientists and all the world's scientific institutions; blind enough to miss the melting permafrost, the shrinking glaciers, the regular freak weather?

Yet, as always, there is a small group of people happy to distort the truth to promote themselves and build their careers. Some are directly funded by the fossil fuel industries. Some are self promoting egotists seeking attention. Some just want to be controversial and fill a newspaper column. Their arguments also differ. A declining number claim that there is no climate change at all. Some accept climate change but say that it will be beneficial. Most say that there may be some small change, but that it has been exagerated for political reasons. The claim that the causes are still unknown and that it is probably a natural cycle.

All of the deniers- we refuse to grace them with their chosen name, "skeptics"- are dangerous for they create a false debate around the existence of climate change and divert attention from the real debate: "What are we going to do about climate change?". On this page Rising Tide keeps a regularly undated record of these deniers. We believe they must be made accountable for the damage they cause. This page is work in progress. We welcome more information or clarifications. More information on the international climate deniers can be found on the site

The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) has conducted research claiming that there is a lack of data supporting that the Medieval Warming Period ever took place. Instead, they state that there were no multi-century periods when global or hemispheric temperatures were the same or warmer than in the 20th century. Summarily, it "appears that the 20th century, and in particular the late 20th century, is likely the warmest the Earth has seen in at least 1200 years."[18] This might indicate that claims from global warming critics that regions of the North Atlantic (such as Greenland) were once capable of sustaining temperate wildlife and plantlife is unfounded. [19]

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Först, om tittar du så har de faktiskt Mann som en av källorna.

A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko, and W. Karlén

The Moberg reconstruction shares the larger degree of multicentennial variability with the borehole reconstructions (see Huang 2005), but the pattern of variability is very similar to that of the high-resolution reconstructions. The authors suggest that the greater multicentennial variability could be due to natural (solar and volcanic) forcing larger than previously thought. However, model experiments indicate that the recent warming is unlikely to be due to natural forcing alone. As with the other reconstructions, regardless of the proxy data used, this reconstruction indicates that the temperatures of the last two decades are warmer than any other period in the past two millennia.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/moberg.html

J. Overpeck, K. Hughen, D. Hardy, R. Bradley, R. Case, M. Douglas, B. Finney, K. Gajewski, G. Jacoby, A. Jennings, S. Lamoureux, A. Lasca, G. MacDonald, J. Moore, M. Retelle, S. Smith, A. Wolfe, and G. Zielinski.

The Overpeck et al. results confirm results of earlier regional studies that suggest the Arctic is warming like never before. The authors also discuss the significant impacts of warming across the Arctic. These impacts include glacial melting, permafrost warming, lake and forest ecology changes, and the retreating of sea-ice.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/overpeck.html

The Spatial Extent of Northern Hemisphere Temperature Anomalies, AD 800-1995

A complementary approach to documenting temperature variability and trend over time, is to investigate the spatial extent of periods of warm and cold temperatures. In this recent study by Osborn and Briffa (2006), a collection of 14 high-resolution temperature-sensitive proxy records from the Northern Hemisphere were used to show the pattern of widespread temperature anomalies over the past 1200 years.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/osborn-briffa.html

P.D. Jones and M.E. Mann

All five series are annually-resolved reconstructions of temperature change. They have been scaled against the smoothed instrumental records based on the period 1856-1980, except Briffa et al. 2001 (scaled to 1856-1940), and smoothed with a 40-year low pass filter (Jones and Mann 2004). While there are differences between the reconstructions due to the factors mentioned above, all, even the least similar, are in agreement in showing the strong increase in temperatures since early 19th century, with the highest temperatures in the past 1000 years occurring at the end of the 20th century. The robustness of this result is clearly supported by the range of data and methods used to generate these reconstructions. Since only one of these reconstructions extends back to the early part of the previous millennia, results are more tentative, but suggest the recent warming could be unprecedented in nearly 2000 years.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/jones-mann.html

Ooops, det missade jag pga att jag blev smått irriterad på en person här igår, sorry about that.

Jag skall läsa klart det andra också innan jag kör vidare med det här.

Citerar mig själv för ovanlighetens skull...........

Bara för att klargöra, det är HELT OKEY att vara skeptisk till något man inte är övertygad om. Men om man är skeptisk eller förnekare till något MAN VET stämmer så är det absolut INTE OKEY, speciellt inte om...........

1.Man gör det för egen vinnings skull
2.Får betalt för att göra det

Varför?

Därför att det bara hindrar oss från att göra något åt en redan svår situation och kan i värsta fall få ödestrigra konsekvenser. Men igen, är det så en del personer verkligen är skeptiska och anser att detta inte händer så har de sin fulla rätt att argumentera för sin sak utan att någon hindrar dem.

Hur vet man då vilka som är skeptiska på riktigt?

Det är ganska lätt faktiskt. En person som är mottaglig för ny fakta och inte desperat viftar bort klara bevis och indikationer och som kan ändra sin uppfattning när han/hon fått tillräckligt många bevis, är ingen fake, utan en äkta skeptiker som gärna ändrar sin åsikt om bevis presenteras.

En person som inte vill lyssna utan desperat viftar bort allting, hur klara bevis, mätningar och indikationer det än är. Är ingen äkta skeptiker och det är dom som förstör klimatdebatten. Är personen köpt av någon organisation eller bolag till klimatkrisen, så är det ännu värre.

Precis samma sak gäller även andra sidan förstås.

Listan på resten som helt eller delvis förnekar det som händer nu, och som inte vill ge människans utsläpp en stor del av skulden för det som nu händer.

Nej då. Jag minns mycket väl WWF-inlägget och ögnat igenom deras referenslista men inte haft tid att göra några närmare granskningar på grund av tidsbrist. Det är ju exempelvis värt att notera hur WWF då med fettext markerat att Kilimanjaroglaciärer smält kraftigt men inte nämner ett ord om att det kan spåras till förändringar i nederbörden som inte behöver vara relaterade med en klimatförändring. Deras källa är ju en satellitmätning från 1993 och något lite mer modern hade väl passat bra? Det borde ju ha smält mycket de senaste 10 åren om man ska vara alarmistisk.
Den andra källan till afrikanska glaciärer konstaterar ju att de observerade krympningarna är till stor del en återgång till de storlekar som rådde innan lilla istiden. Citerar conclusions från den artikeln:



Jag har inte heller tillgång till fulltexten. Men istället för att falla tillbaka på mutanklagelser och liknande så kan vi ju kika närmare på Soon och Baliunas vetenskapliga material. De har ju trots allt något hundratal andra undersökningar de hänvisat till som alla visar på existensen av lilla istiden samt majoriteten av dem pekar också på MWP enligt frågor ställde till de experter som gjorde studierna.

Varifrån de får sina pengar har ju ingen inverkan på det faktum att det är ett stort antal studier som menar att MWP existerar och att dagens situation inte är speciellt avvikande, eller har mutor letat sig in till alla de forskare som Soon och Baliunas hänvisar till? Visa i sådana fall att Soon och Baliunas hittat på dessa studier de hänvisar till eller felciterat experterna i sammanställningen av svaren om du ska ifrågasätta dem.

För om nu Mann har fått pengar från WWF för sin forskning så måste ju han också vara köpt med samma typ av argument som används mot Soon och Baliunas och därmed är hans forskning fel. Kika på det vetenskapliga istället för att komma med mutanklagelser.

Tack för länken.

På denna sida kan vi se filmer som "The great global warming swindle", en film som innehåller fler lögner än påståenden. Den har debatterats tidigare i denna tråden och i stort sätt ingen vill nämna den längre. Som exempel kan nämnas att den påstår att vulkaner skulle stå för en större del CO2 än människan. Dvs en lögn med en faktor 100! Vidare ljuger den fantastiskt med alla graferna. Kolla gärna på filmen och se hur de försöker gömma axlarna.

Nästa film, lika dålig den, innehåller bla ett avsnitt med Nils-Axel Mörner, från Stockholm. Han försöker här lura i oss lite blandade saker. Han saknar helt trovärdighet, vill nin veta varför läs denna länken, http://www.vof.se/visa-forvillare1995. Fullkomligt rubbad. Denna typ av personer försöker filmskaparna hela tiden lite upp för att få ut sina lögner.

Den tredje filmen kommer från den "oberoende" organisationen friendsofscience. Vill ni veta mer om hur de är köpta av oljebolagen så läs på http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Friends_of_Science. Passa er gärna för en av huvudpersonerna bakom dessa filmer, Tim Ball. En föredetta "vetenskaplig" rådgivare till oljeindustrin.

Återstående filmer orkar jag inte kommentera.

När vi ändå tittar på dina källor så varför inte presentera lite mer. Följande går att läsa på dina "källor"

"Låt oss bjuda Dig på ett litet smakprov av den största lögnerna utav dem alla:
Dessa bilder har vi tagit från direktsändningen från morgonen den 11 september 2001.
Du kanske tror att flygplan då flög in i World Trade Center?
Förmodligen så gör du det, men då har du inte fått reda på sanningen.
Den 11 september genomfördes nämligen den hittils största bluffen genom tiderna av media. I själva verket var det inte några flygplan som flög in i tornen, det var missiler! Flygplanen syntes bara i TV, i verkligheten fanns inga flygplan! Flygplanen var fake! Konsturerade med hjälp av sofistikerad militär programvara som används för att producera falska livebilder. Flygplanen var helt enkelt datoranimationer som lagts uppepå den verkliga liveströmmen. "

Läs gärna mer på http://www.rps.nu/ , Ådärkomdenjas källa.
("Samma sida" som klimatbluffen.se)

Tack för allt, jag har faktiskt haft jätteroligt när jag läst....

På sidan jag länkade till så hittar du hur mycket som helst av det här. Så det verkar snarare vara tvärtom.

Scientists at a world-renowned climate research lab in New Jersey say their discoveries are being hidden from public view because their conclusions on global warming differ from those in the Bush administration.

A federal climate scientist in Boulder says his boss told him never to utter the word Kyoto and tried to bar him from using the phrase "climate change at a conference". The allegations come as federal investigators probe whether Bush administration officials tried to block government scientists from speaking freely about global warming and attempted to censor their research.

The Bush administration has appointed former ExxonMobil CEO Lee Raymond and the National Petroleum Council to chart America's energy future. Raymond, chair of the NPC, is to provide the administration with policy recommendations for the long-term direction of the nation's energy policy. Raymond was granted the power to handpick the study's leadership.

http://heatisonline.org/disinformation.cfm

Å där kom den ja.................

Tillåt mig att le lite sarkastiskt, du vet nog säkert varför själv. Eller hur är det du själv resonerar kring IPCC nu igen? Angriper du deras källor eller deras urval av dem (samt tolkning)?

Hinner inte svara på allt det andra, har fullt upp med att försöka ta livet av mig. Allting växer hela jävla tiden bakom ens rygg, när vågen sen kommer är det en tsunami. Måste lägga mig lite ett tag.

Jag såg reprisen av dokumentären i går,förra gången den sändes missade jag halva.(undrar varför man sänder den mitt i natten.. )
Men vi kan lämna faktauppgifter därhän,men det var tre saker jag verkligen tog till mig.
1. Att det var Maggie Thatcher tillsammans med Greenpeace som drog igång allt om global uppvärmning..
2.fascinationen av koldioxid som "uppvärmare"(0,52 procent av atmosfärens gaser är koldioxid)
3. Att Usa tidigare satsade ungefär 170 miljoner dollar på klimatforskning,nu satsar man två miljarder dollar.Inte konstigt att forskarna hitter den ena"katastrofen "efter den andra.
Vi är lurade helt klart och de som blåser oss tjänar stora pengar.
Sorry trodde på programmet tydligen är det bara 0,038 procent koldioxid i atmosfären

Scam of the "Great Global Warming Swindle"

An excellent debunking of the scam "documentary": "The Great Global Warming Swindle". This analysis shows how the film's editor and the ... all » speakers in the film use every trick in the book to attempt to deceive the viewers of "Swindle" film.

For example, the presentation shows how the film used the fact that the Earth's climate has always been changing (correct) to "prove" that humans could not now be causing global warming (incorrect). A detailed rebuttal of the film is here:

Med filmen följer ett pdf dokument.