Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad är RCP8.5, RCP6.0, RCP4.5 och RCP2.6?
Det är i korthet olika utsläppsscenarier. I stora drag:
RCP2.6: Halvering av CO2-utsläpp till ca 2040. Inga utsläpp 2080. Ca 445 ppm 2050.
RCP4.5: Ungefär samma CO2-utsläpp som i dag 2050. Halvering till 2080. Ca 480 ppm 2050.
RCP6.0: Ökning av CO2-utsläpp med ca 70% till 2060, sedan minskning. Ca 480 ppm 2050.
RCP8.5: Fördubbling av CO2-utsläpp till 2050. Fortsatt ökning till ca 2100. Ca 550 ppm 2050.
Enkel beskrivning:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/aug/30/climate-change-rcp-handy-summary

Vilket är sambandet mellan utsläpp och klimatkänslighet?
Om man vill beräkna klimatkänsligheten så är den beräkningen oberoende av utsläpp. Den resulterande uppvärmningen däremot är en följd av CO2-halt och klimatkänslighet.

Varför RCP8.5?
Personligen tror jag inte att RCP8.5 är det mest sannolika utsläppsscenariet. Om man ser till den nuvarande ökningstakten, ca 3 ppm/år, så kan vi ha 510 ppm CO2 i atmosfären 2050. Det är mellan RCP6.0 och RCP8.5. Jag tror att oljeanvändning kommer att minska, men frågan är om kolanvändning kommer att minska. Det beror på vilken politik som kommer att föras.

Artikeln:
http://advances.sciencemag.org/content/2/11/e1501923.full

handlade om hur stor klimatkänsligheten är beroende på om det är istid eller varmt som nu. Artikelförfattarnas slutsats är att klimatkänsligheten är större när Jorden är varmare. Den slutsatsen, oberoende av om den är riktig eller inte, påverkas ju inte av framtida utsläpp av CO2. Om dom har rätt så blir det viktigare att minska framtida utsläpp.

–

Jag betraktar det som ytterligare ett indicium på att man inte kan lita på klimatdata, oavsett om man förutsätter god tro. Vad gäller satellitdata torde det nu vara uppenbart.

Jag räknade på känsligheten som skogshuggar3n angav. Tack för tydliggörandet av artikeln!

Det är betydligt mindre spridning i temperaturdata från jordens yta. NOAA, NASA, MetOffice, JMA. Att satelitdata inte är lika pålitliga har påtalats tidigare i tråden, även innan RSS släppte v4 för TLT. Men då var det snarare satelitdata, som visade på mindre uppvärmning, som var det mest pålitliga enligt många på andra sidan stängslet. Nu går de kanske inte heller att lita på längre.

Mätfel
Alla mätningar har fel. Ofta är felen kända och när man anger resultat så anger man även felmarginal.

Mätning av temperatur med termometer
Här är ett par exempel från NOAA:

Den globala medeltemperaturen för maj 2017, jämfört med 1900-talets medeltemperatur: +0,87°C ± 0,13°C.

Här är ett annat exempel, också från NOAA:

Medeltemperaturen över land, norra halvklotet, maj 2017, jämfört med 1900-talets medeltemperatur: +1,23°C ± 0,11°C.

Satellitmätning är svårare än att mäta med termometer och mäter inte samma sak
Att mäta med termometer är en direkt mätmetod. Att mäta temperatur från satellit är något helt annat, t.ex.:
– Det är en proxi-metod. Man mäter strålning i rymden och beräknar temperatur.
– Omräkningen använder en modell som fortfarande är under utveckling.
– Satellittolkningarna anger temperatur i olika höjdskikt och inte på Jordens yta.

De fel man nu har upptäckt och korrigerat har inneburit att satellitdata (enligt RSS-medarbetarnas artikel) tidigare har visat en långsammare uppvärmning än vad som faktiskt förevarit. Det visste vi sedan tidigare, men vi har inte tidigare vetat vad som var fel med data som beräknats från satellitmätningar. Nu vet vi och vi vet också att satellitmätningarna kommit närmare att bli korrekta.

Vem vill använda felaktiga data?
Om man nu, som många gjorde, visste att satellitdata hade ett stort fel, som kunde tolkas som att den globala uppvärmningen var långsammare än vad den i verkligheten är, vem skulle då vilja använda sådana felaktiga data? Det är en retorisk fråga, men jag besvarar den ändå, så att ingen missar poängen. Klimatförnekare, som har en konspiratorisk agenda, som vill misstänkliggöra forskning och vetenskap, som vill hitta tecken på att den CO2-drivna uppvärmningen är mindre än vad den verkligen är, behövde stöd för sin argumentation. Innan den här korrigeringen som nu publicerats, kunde satellitdata anses vara ett stöd för att uppvärmningen var långsammare och mindre än vad som beräknats med sviten av klimatmodeller.
Några personer som hängt upp sin konspiratoriska argumentation på felaktiga mätningar är bröderna Koch, John Christy, Anthony Watts, Ted Cruz, Scott Pruitt och Donald Trump. Det är nu ännu mer uppenbart än vad det var tidigare att dom har fel, men dom kommer att hitta ett nya hål i sanden att stoppa ner sina huvuden i. Liksom flera andra klimatförnekare.

Vad är slutsatsen och resultatet av detta?
Slutsatsen är att efter hand fel upptäcks och korrigeras så minskar mätfelen. Felmarginalerna minskar och vi kommer närmare att ha exakta värden. Vi ser också att den uppmätta uppvärmningen stämmer bra med det som beräknats med ensembeln av klimatmodeller. Samtidigt som vi får bättre mätresultat ökar vår kunskap om "bruset" som vi ser när vi mäter och sammanställer den globala medeltemperaturen. Jag tänker på det som kallas "Natural internal variability", NIV. Bruset som är lätt att ta bort genom att betrakta den globala medeltemperaturen över en längre tidsperiod, gärna 20-30 år. Nackdelen med att inte veta bruset exakt och med att se över långa tidsintervall är att det tar tiotals år längre tid än om vi år för år kan se hur mycket CO2 värmt upp Jorden jämfört med föregående år eller över en tioårsperiod.
Under tiden, fram till att vi kan beräkna "bruset" mer exakt, får vi följa t.ex. 10, 20 och 30-års medelvärden av den globala medeltemperaturen.

https://minfil.org/GfKdN7bcb3/170618_all_graphs.pdf

Här beskrivs hur beräkningarna gjorts:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad gör John Christy?
Vad gör den kände klimatförnekaren John Christy vid University of Alabama nu när han nu fått veta att de data som han använt som stöd för fortsatt koleldning och förbränning av fossila bränslen?
Ännu så länge: Ingenting!

Läs mer om radarparet John Christy and Roy Spencer:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/apr/06/revealing-interview-with-top-contrarian-climate-scientists

–

Om du inte orkar igenom mitt långa svar kommer här en kortversion:

Du tolkar fel. Du har, likt andra klimatförnekare, hängt upp din religiösa övertygelse om att klimatvetenskap kan förnekas på felaktiga mätresultat från satelliter. När dessa mätresultat nu korrigerats och inte längre stämmer med din världsbild, så borde du dra slutsatsen att även du nu är närmare att veta exakt hur stor uppvärmningen är och att den ungefär följer vad som beräknats med ensemblen av klimatmodeller.

Om du lyckas så vore det värt att citera Neil Armstrong:
"That's one small step for man, one giant leap for mankind."

–

Jo, jag hade faktiskt redan orkat. Jag tänkte svara att det var ett vidlyftigt och beskrivande sätt att hålla med mig, men din kortversion påtvingar ju ett delvis annorlunda svar...


Nej, jag anser inte att enbart satellitmätningarna behöver tas med en stor nypa salt även om det var de jag kommenterade för stunden.

För övrigt har jag inte någon religiös övertygelse vad gäller klimatet.


Ständig korrigering av data inger inte förtroende när det handlar om små skillnader som ska mejslas ut.

Stämmer med min världsbild? Jag är tämligen övertygad om att du inte kan återge min världsbild, men om du vill göra ett försök så är jag idel öra.


Källa? Jag har för mig att det var Melania Trump som sa det.

Det du kallar "brus" som har försumbar effekt på klimatet beror ju helt och hållet på vilka "sinuskurvor" du syftar på och vilken tidshorisont du mäter i förhållande till den.


Trevlig läsning.

Jag reagerade på ditt ordval "att man inte kan lita på klimatdata".

Om du menar att det som finns inte är 100% fritt från fel så har du rätt.
Om du menar att det inte finns gott om data som ger oss bra information om hur den globala medeltemperaturen ökar så har du IMO fel.

Som jag skrev tidigare är alla mätresultat behäftade med fel. Dom är ändå ofta viktiga och ska beaktas.

Att ignorera eller nedvärdera betydelsen av den globala uppvärmningen (som följd av förbränning av fossila bränslen och CO2-utsläpp) med hänvisning till att temperaturmätningarna inte är perfekta är ungefär som att strunta i hastighetsmätaren i bilen när man kör bil därför att den inte visar ett felfritt värde.

Vi får löpande allt bättre information om hur den globala medeltemperaturen stiger med CO2-halten i atmosfären.
Vi får löpande allt bättre information om "Natural internal variability", NIV.

Vi har just fått veta orsaken till att bl.a. John Christy och Roy Spencer fått/beräknat felaktig information om den globala uppvärmningen som dom sedan har spridit.

Utvecklingen går framåt. Frågan är om nyheten kommer att nå fram till Watts, Christy, Cruz, Pruitt och Trump? Jag tror att dom kommer att fortsätta att stoppa huvudet i sanden.

"One small step for man, one giant leap for mankind" (Neil Armstrong, 20/7 1969, ca 2:20 in i videon):
https://www.youtube.com/watch?v=csO9VTtrg5A

Melania Trump är född 1970-04-26, fem år efter Neil Armstrong klev ner på Månen.
Melana har uppmärksammats för att använda andras ord som sina egna fler gånger:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36832095

Vi får väl se om Henry "Hank" Siemers kan få ordning på henne...
http://perezhilton.com/2017-06-02-melania-trump-donald-affair-head-security-tiffanys-tower-years-monica-byrne-report#.WV5Hr xhyp-U

–

När jag skriver "brus" tänker jag dels på väder, men dels också på det som ryms inom begreppet "Natural internal variability", NIV.

De klimatcykler som har en period om ca 100 000 år och som drivs av variationer i jordbanan men som förstärks av bl.a. CO2, H2O och albedo har stor betydelse, men inte när vi ser på tidsperioder på kanske tio, 100 eller några hundra år. Kanske är det så kallt i Skandinavien om 5 000 eller om 20 000 år att ingen vill bo här, men det är ett mer avlägset problem än de som AGW troligen ställer mänskligheten inför långt tidigare.

–

0,38°C varmare än junimedelvärde för 1981-2010
Den globala medeltemperaturen från Copernicus.

https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/june-2017

–

Nya värden på klimatkänsligheten: 2,2°C till 6,1°C
Harvardforskare har hittat fel i hur det ofta angivna värdet 1,5°C till 4,5°C beräknats. Det borde, enligt en artikel som publicerats i Science Advances ha varit 2,2°C till 6,1°C.

Motsvarande medianvärde är 3,5°C.

Artikeln:
http://advances.sciencemag.org/content/3/7/e1602821.full

Harvards egen presentation av forskarnas arbete:
http://news.harvard.edu/gazette/story/2017/07/conflicting-estimates-of-rise-in-global-temperature-resolved/

–