Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det verkligen stöd i vetenskaplig litteratur som kännetecknar religion? En av oss har det, den andra inte(inte som du vill delge hur som helst). Jag har det, du inte. Fundera på vem av oss som tyngs av religiös dogma utifrån detta.

Men du förstår varför det har varit en lång regnfattig period som har påverkat grundvattennivåerna.

Jag har uppfattat som att det varit en regnfattig period. Du får gärna förklara varför nederbörden minskat.

Här man man se årsnederbörden i Sverige från 2000 till 2015.
https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/monYrTable.php?myn=13&par=nbdYrAvv

Intressant nog är nederbörden under 2016 ungefär normal på Öland och Gotland och även över Kalmar län, dvs. områden som ofta omnämnts ha låga grundvattennivåer.

–

Många uppmärksammar att satelliter mätt för liten uppvärmning
Här är några som uppmärksammat nyheten att satelliter mätt fel när det gäller den globala uppvärmningen. Alla som följt både mätningar av temperaturen på Jorden och från satellit visste detta redan, men några envisa förnekare har ju försökt hålla fast vid de felaktiga satellitmätningarna som ett "bevis" på att den globala uppvärmningen är långsammare än vad den verkligen är.
Artiklar om det nyligen upptäckta och publicerade satellitfelet:
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2017/06/30/corrected-satellite-data-show-30-percent-increase-in-global-warming-matching-surface-data/?utm_term=.5c85511276f4
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/03/bad-news-for-climate-contrarians-the-best-data-we-have-just-got-hotter
http://www.independent.co.uk/news/science/climate-change-sceptics-satellite-data-correction-global-warming-140-per-cent-zeke-hausfather-a78166 76.html
http://www.grss-ieee.org/news/satellite-temperature-data-leaned-on-by-climate-change-doubters-revised-sharply-upward/
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998
https://www.ecowatch.com/data-correction-climate-change-2450843224.html
http://usanewsguide.com/2017/07/03/bad-news-fоr-climate-cоntrarians-the-best-data-we-have-just-gоt-hоtter/
https://www.yahoo.com/news/m/efe3b9e9-6593-3b53-81f4-c78e4473c49d/ss_satellite-temperature-data%2C.html
http://gergs.net/2017/07/updating-global-temperature-graphs/

Mer om den uppdaterade informationen från RSS, företaget som tillverkar sensorer:
http://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-16-0768.1
http://www.remss.com/blog/faq-about-v40-tlt-update

Huvudet i sanden?
Här är några som inte uppmärksammat att satellitmodellerna är felaktiga och bör justeras:
Christy, Watts, Cruz, Pruitt och Trump.
Kommer dom att dra upp huvudet från sanden eller kommer det att vara kvar där?

Judith Curry
Judith Curry har noterat nyheten med en kort text:
"Major correction to RSS satellite temp data more than doubles warming since 1998. Now TLT warming faster than land."
https://judithcurry.com/2017/07/02/week-in-review-science-edition-68/

–

En artikel om klimatkänslighet med slutsatsen att den är ickelinjär (högre klimatkänslighet för högre temperatur).

De senaste 784.000 åren är de som slutsatserna bygger på.
(resultatet stämmer väl med IPCCs 1.5<S<4.5)

http://advances.sciencemag.org/content/2/11/e1501923.full

Så 2068 kommer det att vara 4,88°C varmare än andra halvan av 1800-talet?
"The resulting mean of S for cold climates (Scold) amounts to 0.48 K W−1 m2, which corresponds to 1.78 K per CO2 doubling. For warm climates, the value (Swarm) is more than two times larger, attaining 1.32 K W−1 m2 or 4.88 K per CO2 doubling."

Så, med nuvarande klimat är klimatkänsligheten 4,88°K vid fördubbling av CO2-halten i atmosfären?

Om vi startade med 280 ppm, då är 560 ppm den dubbla nivån.

I dag är CO2-halten 407 ppm och den ökar med ca 3 ppm/år.

(560-407)/3 = 51 år.

Om ökningstakten håller i sig är CO2-halten 560 ppm ungefär år 2068.
Då är den globala medeltemperaturen ca 4,88°C (=4,88°K) högre än vad den var i mitten/slutet av 1800-talet och ca 3,88°C/K högre är i dag.

Det låter rätt mycket, gör det inte?

–

Det låter mycket. Men jag har inte satt mig in i hur "Swarm" definieras(och var vi är nu i förhållande till den) eller hur S varierar som funktion av temperatur. Men min slutsats av artikeln är att uppvärmning leder till en högre klimatkänslighet(och inte mer detaljerat än så, kanske läser artikeln mer noggrant senare) . Sedan syftar nog denna känslighet till ett system i balans (equilibrium climate sensitivity).

Att den varierar skulle kanske kunna förklara varför den är så pass svårbestämd med varierande resultat från olika studier? Och således det stora intervallet som IPCC anger(som resultatet är väldigt nära) ?
(spekulation från min sida)

Dock ska man kanske ta denna studie med en nypa salt då den är publicerad på "Science advances". Såg just detta: http://advances.sciencemag.org/content/frequently-asked-questions
Verkar lite suspekt och har inte hunnit få någon impact factor ännu med den korta tid den existerat.


Den av mig fetade meningen tyder kanske på att den inte är speciellt hög.

Den här typen av orgie i antaganden och modeller får man nog ta med en stor nypa salt. Det måste ju vara praktiskt taget omöjligt att tillförlitligt uppskatta skillnader i solaktivitet, albedo, havsströmmar etc. för att erhålla växthusgasernas inverkan på något som hände för en halv miljon år sedan. Det står dessutom att resultaten är känsliga för gjorda antaganden.

Dessutom kommer de fram till ett resultat som överträffar IPCCs klimatkänslighet trots att CMIP5-modellerna bevisligen kör sig varma. Applicerar man deras uppskattning av klimatets omedelbara respons till co2-dubbling (TCR=2,74) så borde vi hitintills ha värmts upp 2 grader och inte 1 grad som det pratas om...???

Och varför använder man sig av RCP8.5? Är inte det ett worst-case scenario? Hur som helst, med en uppvärmning på mellan 4,78 - 7,36 grader till 2100 blir det en uppvärmning med nästan 0,7 grader per decennium....! Med nuvarande paus innebär det att framtidens klimat kommer att uppleva en ofattbar temperaturaccelerering.

Edit: RCP8.5 innebär att co2-nivåerna överstiger 1200ppm 2100, enligt wikip.

Hur kommer du fram till det? Jag får det till ca 1.4 grader på följande vis :

Forcing av CO2 F=5.35 *ln C. Källa(sidan som är numrerad 2781)
Forcing förändring: dF=5.35*ln C - 5.35*ln C0=5.35*ln (C/C0).
En fördubbling av co2 ger en förändring dF=5.35*ln(2) =~3.71 W/m^2.

Känsligheten som grader per watt blir då 2.74/3.71.

Förändring i koldioxidmänd sedan förindustriell tid: 407-285. => (2.74/3.71)*5.35*ln(407/285)=~1.41 grader för den omedelbara responsen om känsligheten för den är 2.74 grader per CO2 - fördubbling.? (vilket också är högt, kanske)

Men likväl. Visst ska man nog vara skeptisk till resultatet. Men det är nog inte helt otänkbart att klimatkänsligheten är ickelinjär, tycker inte jag verkar helt orimligt iaf. Notera "tycker". Inget jag egentligen har stöd för via vetenskapliga studier. Ja, det ställer jag mig också skeptisk till. Även om jag inte vet under vilka förutsättningar Swarm respektive Scold ska användas. Kanske är isf 'Sidag' () någonstans emellan(Scold < Sidag < Swarm) , om vi ska tro på artikeln öht.

Jag räknade med en linjär respons men satte in fel siffror. När jag räknade med rätt siffror blev det 1,2 grader istället. Men ditt sätt är helt klart det riktiga. Nu framstår det inte som lika orimligt längre, även om det fortfarande är en betydande skillnad.

Ok! Detta är ju en relativt ny tidsskrift också och har redan hunnit få kritik enligt wikipedia... Så det finns säkerligen goda skäl att förhålla sig skeptisk till artiklar därifrån.