Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi säger så... Jag är inte jätteförvånad.. Du fick en väldigt specifik fråga att backa upp en av dina slutsatser. Gör det och kom sedan till mig med en tydlig frågeställning.

Men herre gud! Varför ska arbetet behöva backa upp något när vi har en hel tråd om ett påstått problem där ni aldrig öht backat upp varken den katastrofala framtiden eller den antropogena påverkan.

Behöver och behöver... Vill han backa upp sina slutsatser eller inte? Arbetet kom med en tydlig slutsats. Jag frågade om han ville backa upp den? Jag skrev även så sent som i förra inlägget att liknande uppmaningar är välkomna åt båda håll. Givetvis. Varför skulle arbetet inte behöva backa upp sina argument/slutsatser i en tråd som ligger under vetenskap? Du framstår som lite partisk.

Nej, det gör den inte. Det framgår även om du läser kommentarerna där t ex "skeptikern" Christopher E i #32 föredömligt visar på ett avgörande fel. Pehr Björnbom är mer ambivalent. I sina första kommentarer hyllar han Gösta för att sen i #43 hålla med Christopher i dennes kritik.

Gösta Petterson har helt klart inte förstått hur kolcykeln fungerar utan när han i figur 1 skall visa att Bernmodellen är fel är den kurva han ritar upp inte den man får från Bernmodellen. Hans egen modell ser jag mest som kurvanpassning med ett par fria parametrar.

Man kan ju också konstatera hur dessa "skeptiker" i andra sammanhang talar om "livets gas" och hur mer koldioxid fått det att växa allt mer på land. I Gösta Petterssons modell finns dock inte något utrymme för att kol tas upp på land utan all ackumulering sker i haven. Bryr sig "skeptikerna" om en sådan motsägelse? Med få undantag inte det minsta.

Jag är dock inte förvånad av att du inte på något sätt visar att du förstår vad det handlar om utan som vanligt "argumenterar" enbart genom att slänga fram en länk. som konstateras även i kommentarerna till inlägget kan man också undra över varför Professor Gösta Pettersson inte ens försöker publicera dessa resultat om han nu ser dem som så avgörande för att falsifiera existerande klimatforskning.

Var är scrollstoppet? (Lasternas)?

Jag har en fråga som du ska få bevisa din tillmötesgående personlighet med.

Hur ser formeln för värmeöverföring från atmosfären till jordytan ut?

Stefan-Boltzmanns ekvation för värmeöverföring via strålning bevisar att mängden värme per sekund som överförs mellan två punkter med olika temperatur, avgörs av temperaturen hos den kallare kroppen. Om 10 kroppar med olika temperatur befinner sig i samma strålningsfält och mottar värme från en svartkropp, då bestäms mängden överförd värme av temperaturen hos varje enskild kropp, eller hur?

Så om jordens temperatur ökar så överförs mindre värme från solen. Eller hur!!!

Hur kan jordens temperatur öka utan att solens eller intern generation av värme ökar?

Jorden är ett system som består av tre enheter, en enorm glödande svartkropp(solen), en massiv glödande boll med ett skal, och en iskall gasmassa som omsluter den glödande bollen.
Om jag frågar en 5-åring om den iskalla luften värmer upp det glödande klotet med skal, så svarar hen "Nej".

Min fråga till dig: Kan kall luft värma upp en glödande massa av sten som värms upp av en svartkropp vid hög temperatur?

Jag har en till fråga som du kan använda för att bevisa din välvilja med.

Vad händer när kall luft är i kontakt med en varm solid massa?

Hur mycket koldioxid behöver jag släppa ut i luften i ett rum på 30 kvadratmeter för att energimängden ska öka så mycket att termometern stiger från 20 till 22 grader?

Äntligen, någon som påstår sig vilja diskutera termodynamik.

Prevost var en pionjär inom termodynamik. Han konstaterade att strålningen från en kropp beror enbart på dess interna tillstånd. Draper´s point är en uppmätt temperatur där i princip alla solida material börjar glöda. Vilket betyder att strålningen som en kropp avger är oberoende av massan som avger strålningen.

På vilket sätt är atmosfären en del av den solida jordens interna tillstånd?

Beror jordytans strålning på den externa atmosfären i växthuseffekten?

I så fall, varför råder det omvänt förhållande i atmosfären, mot vad fysiken har bevisat sedan länge?

Solstrålningen håller cirka 100 grader C. Det är solytan som håller 6000K. Har du en källa för ditt påstående?

Hur hög temperatur har luften i genomsnitt där återstrålning sker? Vilken altitud sker den på?

Vad är temperaturen på dubbla avståndet från jordytan, i förhållande till den altitud den genomsnittliga återstrålningen kommer ifrån?

Jag var rädd för det.

Jag vill ha en formel för varje enskilt strålningsflöde.

Om du visar formlerna som beskriver fysiken bakom varje värde på teckningen så förstår jag. Utan dem kan ingen förstå.


Har frågat ett antal gånger nu. Se ovan och tidigare inlägg.

Hur ser formeln ut som visar överföringen från atmosfären till jordytan?


Det är uppenbart att du inte postar formler.

Utan formler är det inte fysik.