Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Jag tror att du egentligen inte kan någonting; att du bara upprepar formler papegoja-style. Det verkar inte finnas något djup i din kompetens med tanke på hur orolig du blir när diskussionen tas ut från din trygga lilla klimatbubbla. Du verkar heller inte kunna försvara dig när du pressas av de som kommer med väl initierade frågeställningar.
Förklara nu istället varför era klimatmodeller lyckas bättre än modeller inom områden med motsvarande komplexitet. En fråga jag har ställt femtioelva gånger här, och som du hela tiden duckar ifrån genom att bl.a. komma med intetsägande kommentarer som att man måste tro på fakta. Försök istället att formulera ett begripligt och enkelt svar på en ganska så enkel fråga.
Klimatmodeller är komplexa, men dom är baserade på fysik
Du har fått svaren många gånger. Du har aldrig visat prov på förmåga att kunna ta dom till dig tidigare, så jag tror inte att du kommer att klara det den här gången heller. Jag vill ändå ge dig ännu en chans.
Den enkla förklaringen till att det är stor skillnad mellan t.ex. ekonomimodeller och klimatmodeller är att klimatmodeller i grunden baseras på fysik. Komplexiteten gör dom ändå ofullständiga, men dom är fullt användbara till att förutspå klimatutvecklingen. I synnerhet så är sambandet mellan CO2-halten i atmosfären och den globala medeltemperaturen så pass enkelt att det går att beräkna med hyggligt god noggrannhet. Om man vill använda begreppet klimatkänslighet så är denna ca 2,0°C – 4,6°C, men mest troligt nära 3,0 – 3,5°C enligt äldre beräkningar. Se dock nedan.
En initierad frågeställning har aldrig kommit från en klimatförnekare eftersom själva företeelsen har sitt ursprung i brist på kunskap och brist på insikt. Många saknar kunskap om vad som styr klimatet, men bara ett litet fåtal gör extrema ställningstaganden utgående från sin bristande kunskap.
Det hedrar dig att du inte förnekar din okunskap. Det är förvånande att du väljer att öppet hävda en "åsikt" som innebär att du förnekar fakta.
Intressant är dock att notera att företeelsen en förklaring.
Ideological roots of climate change denial: Resistance to change, acceptance of inequality, or both?
Intressant nog förefaller extrema personligheter, bland klimatförnekare, vara vanligare än de som representerar ett egenintresse, även om de mer synliga klimatförnekarna ofta får pengar från olje- och kolindustrin.
När personer som hävdar att dom har kunskap, genom vad dom skriver visar att dom inte ens förstått något så grundläggande som växthuseffekten, så borde dessa inse hur tydligt dom exponerar sin egen okunskap för alla som förstår något. Undantagna är de som förstår ännu mindre.
Nya rön – Är klimatkänsligheten närmare 5,5°C än 4°C?
Verifiering och närmare bestämning av hur t.ex. återkopplingseffekter påverkar klimatet har gjort att klimatkänsligheten under de senaste åren kunnat bestämmas med större noggrannhet än tidigare.
Denna kunskap tyder på att klimatkänsligheten ligger på drygt 5°C i stället för att vara nära 4°C som man tidigare trott.
Här finns lite nya rön om klimatkänslighet:
New Findings Point Towards Higher Climate Sensitivity (Yale)
Observational constraints on mixed-phase clouds imply higher climate sensitivity (Nature)
Övrig information om klimatkänslighet
En balanserad genomgång av hur klimatkänslighet beräknas och de svårigheter som finns med att fastställa den exakt.
How sensitive is our climate?
Det förefaller allt tydligare att IPCC, genom den politiska påverkan dom är utsatta för. har underskattat klimatkänsligheten.
–
