Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är vi överens som att det är meningslöst att referera till Bern som en källa i frågor om klimatet?
Ska vi tolka det som att vi är överens om att:
– Bern har inte har fått något publicerat i en vetenskaplig tidskrift.
– Bern inte har någon formell kompetens inom området klimatlära eller meteorologi.
– Bern har aldrig bedrivit forskning inom klimatlära eller meteorologi.

Dom som väljer Bern som en förebild i klimatfrågor gör det inte utgående från hans kompetens eller meriter. Han har ingen sådan kompetens och inga sådana meriter. Dom gör det för att han, utgående från sin agenda, sprider ett budskap som dom, utgående från sin agenda, tycker om.

–

Har du själv gått forskarutbildning eller är wikipedia din enda källa? Du har i alla fall rätt i att Bern inte spelar så stor roll, han har ingen erfarenhet av klimatforskning och det är ett tecken på desperation att så många här hänvisar till honom.

Mer relevant är sen att du fortsätter vara totalt förvirrad om hur växthuseffekten fungerar, men där lär vi inte nå längre.

Nej vi är inte överens. Lars Bern är troligtvis publicerad, och öven om han knte är det har han säkert gjort forskning som skulle vara piblicerbar. Lars Bern kan man lyssna på. Nick Lewis är liknande på så sätt att han inte är klimatforskare. Nick identifierade allvarliga fel i en Nature artikel om klimatförändringar. Det är fullständigt nödvändigt att lyssna på forskare utanför klimatforskning för att undvika fundingbiad och groupthink.

Nu lägger jag ner den diskussionen.

Vem är det som inte kan grundläggande fakta?

"Without naturally occurring greenhouse gases, Earth's average temperature would be near 0°F (or -18°C) instead of the much warmer 59°F (15°C)."

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

Skillanden är en följd av växthuseffekten. Där CO2 och H2O i atmosfären har stor betydelse.




Din bild av vad lapse rate är förefaller, likt din bild av vad växthuseffekt är, luddig.
Mer om detta nedan.
"den publicerade artkieln"? Har du någon speciell artikel i åtanke? Har du en länk?

Från tidigare inlägg:


Växthuseffekten:
Är det det etablerade ordet för företeelsen du invänder mot eller är det själva företeelsen?

Det är inget luddigt med företeelsen. Om det är något i företeelsen som du tycker är svårt att förstå så kan du väl berätta vad det är så kanske någon kan förklara för dig.



Det har du fått förklarat för dig ett flertal gånger i tråden.

Allmänna gaslagen eller ideala gaslagen lyder så här:

pV=nRT

p = gasens tryck (i Pa)
V = gasens volym (i m3)
n = substansmängd eller molantal (i mol)
R = gaskonstanten (8,3145 J/(mol⋅K) )
T = absoluta temperaturen (i Kelvin).

Den gäller endast under ett antal givna förutsättningar, bl.a.:
– Att gasen består av punktformiga artiklar och inte molekyler med energinivåer, som, CO2 och H2O.
– Att gasen finns i ett slutet system som inte på något sätt utbyter energi med omgivningen.

Du skrev så här tidigare:


Det är flera saker du måste förstå om du ska kunna få en meningsfull bild av vad som sker i atmosfären.

1. Konvektionen är av liten betydelse för vertikal transport av energi i atmosfären jämfört med värmestrålningen.

2. Jordens yttemperatur är en följd av balansen i det energiflöde som pågår hela tiden.
De viktigaste komponenterna i detta flöde är (mätt i effekttäthet, W/m2, störst först):
– IR-strålning som Jorden avger: 390
– IR-strålning från atmosfären mot Jorden (*): 324
– Inkommande strålning från Solen: 168
– Värme som tas från Jordytan vid förångning: 78
– Konvektion: 24

(*) Detta är en följd av det som vi kallar växthuseffekt.

3. Tryckökning orsakar inte en permanent uppvärmning i atmosfären. Den tillfälliga uppvärmning som är en följd av komprimering, som i cykelpumpen, försvinner snart till omgivningen genom det ständigt pågående utbytet av energi.

4. Lapse rate. Jag får intrycket att du har en otydlig eller direkt felaktig bild av vad lapse rate är.
Kanske kan det här dokumentet ta bort en del av otydligheterna?
https://sites.fas.harvard.edu/~eps5/lectures_2010_F/lecture_8_2010_F.ppt

–

Vilket snömos du producerar.
-18 grade är ”effective temperature”. Det är den
Temperaturen en platt skiva (med jordens albedo) som är vinkelrät mot solen skulle haft om instrålningen var helt jämn över skivan, med en effekttäthet som mitsvarar genomsnittet över jorden. Den temperaturen har absolut inget med vilken temperatur jorden hade haft utan atmosfär. Den temperatur som jorden had haft utan atmosfär är ”skin-temperature” och är ca 200K ungefär samma som månens skintemperature.

Självklart har jag källor, som jag länkat till tidigare i tråden.

Kan du inte denna grundläggande skillnad blir allt annat meningslöst att diskutera.

På mobilen.

Ska jag tolka det inlägget som att du nu även anslutit dig till platt-jord-rörelsen?

Allvarligt, vad är det du inte förstår i texten som jag länkade till?

Eftersom det i hög gran handlar om energiflöden till och från Jorden, studerat på olika nivåer, som vid Jordytan och utanför atmosfären, så utgör strålningen från Solen en viktig del i dessa flöden.

I en förenklad beräkning är det en god approximation att beräkna flödet från solen som faller in mot Jorden utgående från den yta som Jorden visar upp mot Solen.

Den ytan är, som cirkelns yta, π * R^2, där R är jordradien.

Du skriver:
"Självklart har jag källor..."

Vad är det som hindrar att du länkar till dina källor? Om du inte gör det framstår ju dina påståenden som tagna ur luften. Vad är det som hindrar dig från att med källreferenser visa att du inte bara hittar på?

Om Jordens temperatur, utan och med växthuseffekt:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

–

Varför vill du ha kärnkraft när den är dyrare än vindkraft och solenergi?

Det är du som räknar som om jorden vore platt.

Varför ska jag länka till källan igen, när du ändå inte läser?

Dyrare? Fjantigt argument när vi pratar jordens hälsa. Det får kosta va fan som helst eftersom det är den renaste formen av energi. Och sen när började en miljöpartist fundera på kostnad? Ni vill slänga bort miljarder på att döda svensk sjöfart och svensk flygindustri. Alla ska åka tåg till Teneriffa. Tröttsam är du

Allvarligt, vad är det du inte förstår i texten som jag länkade till?

Nu uttalade du dig om framtiden i ditt inlägg:

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde

Futurum i svenskan kan uttryckas med presens + tidsadverbial som du gör i ovanstående påstående. Som du vet så har vi bara modeller som ger i från sig projektioner och inte prognoser. Trender är heller inte prediktioner.