Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nä, jag har aldrig påstått något sådant och har vid ett flertal tillfällen sagt att jag inte är någon klimatförnekare.

Vad jag tror:

Det mest som står i den här artikeln känner jag att jag kan skriva under på: https://unvis.it/spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming

Annars tror jag som sagt, eller snarare hoppas på, att vi går mot varmare klimat. Människan kommer att inse detta som ett faktum och att vi t.o.m. delvis kan vara skyldiga till det och att vi bör göra något åt det i det långa loppet som med all annan miljöpåverkan. Vad jag inte tror på är att det kommer att få några katastrofala följder mer än att vi i viss mån måste anpassa oss. Ej heller tror jag att vi har bråttom med det för jag tror nog att vi kommer att ha gott om tid att möta utmaningarna. Detta är också min absoluta förhoppning att det blir så då jag tror att framtida klimatförändringar knappast är något vi kan hejda vare sig de är antropogena eller naturliga.

Ett område som jag anser mig ha god kunskap inom är geopolitik. Det finns inget som tyder på att någon av de betydande nationerna i världen har en tanke på att släppa de fossila energikällorna. Tvärtom tyder alla oroligheter i världen på det motsatta. Så vi får verkligen hoppas på att jag har rätt! Jag menar dock att mycket tyder på det. Jag är trots allt en optimist av natur.

Russells teapot, anyone?

https://www.svtplay.se/video/13357996/sista-skorden/sista-skorden-1?info=visa

Hade missat den helt. Tack. (Länkad tidigare).

Och du har inte, trots efterfrågan, lyckats hänvisa till en (1) modell. Du kan ju förslagsvis börja med att se vad modell(eller) säger innan du avfärdar dom som opålitliga.

1. CO2 är en växthusgas.
2. Forcingen den ger upphov till är känd och är proportionell mot koncentrationen i atmosfären.
3. Ökad forcing innebär mer effekt mot jordytan.
4. Ökad effekt mot jordytan leder till ökad temperatur

Dessa premisser leder till att vi, genom att släppa ut co2 i atmosfären ökar temperaturen vid jordytan. IPCC har delgett en klimatkänslighet. En dT/dC där T är temperatur och C är CO2 - koncentration (en fördubbling av CO2 leder till en dF=~3.7 W/m^2 vilket med feedbackeffekter leder till dT mellan 1.5 och 4.5 grader). Allt detta enligt IPCC. Just feedbackeffekter vet vi att de förekommer. Att exakt kvantifiera dom som funktion av C eller dC eller dT är säkerligen svårare. Vad i detta och varför är enligt din magkänsla orimligt?

Hoppa gärna in där du hoppade ur.

Med att be Lasternas summa förklara varför hen ägnar sig att smutskasta bla J. Curry istället för att bemöda sig med att visa att hon har fel i sin kritik mot klimatalarmisterna? Eller tänkte du på nått annat?

Jag har redan sagt att jag ställer upp på den fysiska och kemiska biten i resonemanget till 100 %. Vad jag inte tror på är era datorbaserade klimatmodellers förmåga att spå framtiden. Det bygger jag på att inte en enda datormodell av sådan komplexitet och av människan konstruerad hittills har visat sig kunnat göra det oavsett område, inte till min vetskap iaf. Så länge du inte kan visa upp ett enda exempel på en som fungerar, oavsett område, så avfärdar jag dem helt och hållet som trovärdiga instrument att förutsäga klimatet i framtiden med.

Jag har alltså inte lyckats hitta någon som har kunnat producera trovärdiga förutsägelser långt fram i framtiden, och inte du heller tydligen. Jag kan dock lyfta fram alla som ickefungerande i att spå framtiden, till min vetskap. Be mig dock inte att förklara mekanismerna i dessa komplexa modeller för det kan jag inte, och det är heller inte nödvändigt för att bedöma resultaten från dem.

Du köper alltså premisserna. Då har du där en modell som förutser en global uppvärmning till följd av koldioxidökning.
1.5*ln (C/C0)/ln(2)< dT <4.5*ln(C/C0)/ln (2), som du genom att köpa premisserna även måste köpa.

Vem hade kunnat tro att den första klimatmodell du finner pålitlig skulle hittas? Skriven av en klåpare som inte ens är en klimatforskare?

Nej, det var inte det jag syftade på. Vi hade en överenskommelse.

Ja, men jag har ju sagt det. Det är en helt annan sak att konstruera en simulator som predikterar klimatet i framtiden. Vissa nu en sådan komplex datorsimulator, oavsett område, som har klarat det låt säga fem år framåt eller mer. Vi har förutom klimat även ekonomiska marknadsanalyser, politik, jordbävningar, meteorologi, väder, vulkanutbrott. Ja, det finns säkert fler områden.

Och lura mig inte med att hänvisa till statiska modeller. Jag kan också med viss säkerhet säga att det kommer att regna på midsommarafton där jag bor. Säkerligen en 60-70 % att det gör det. Det är inte detsamma som att förutsäga klimatet då jag måste hålla med om att vi just nu kanske inte har någon empiri att falla tillbaka på.

Och det här är vad jag tror om framtiden utan att ta till någon datormodell:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vill hävda att det är lika trovärdig som vad någon av alla klimatmodeller är, till någon bevisar motsatsen, vilket du inte kan. Åtminstone inte med tanke på det track-record alla hittillsvarande datorsimulatorer har haft.

Den modellen som visar dT/dC visar hur temperaturen förändras med avseende på koldioxid. Vi vet att koldioxidnivån ökar ständigt. Om ett parisavtal skrivs under kan utsläppen förändras. Vill du ha en modell som förutspår om Donald Trump skriver på Parisavtalet? Är det en dT/dt du kräver? Varför? Varför inte bara nöja sig med att konstatera att koldioxid orsakar en uppvärmning av icke triviala mått? Det du kan göra här är ju att gå vidare till det näst sista steget i klimatförändringsförnekarens utvecklingsstege; hävda att det är bra med en uppvärmning oavsett hur den ser ut (sista steget i utvecklingsstegen är att konstatera att vi ändå inte kan göra något åt det).

Har du inte riktigt vaknat än? Jag håller med dig i allt du säger. Vad jag inte håller med om är att era klimatmodeller kan förutsäga hur klimatet kommer att utveckla sig i framtiden, än mindre vad det får för konsekvenser. Även om vi skulle ha datorkraften till att göra sådana komplexa kalkyler (vilket vi inte har idag) så känner vi inte ens till alla parametrar som behövs för att komma fram till ett trovärdigt svar.

Hur är det egentligen, jag är ingen kemiexpert, men är inte en gas som CO2 tyngre en rena grundämnesgaser? I sådana fall, vad får det för konsekvenser vad gäller ansamling?