Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utifrån studier av satellitbilder så vet vi att vår planet håller på att grönifieras. Det innebär att torra områden blir grönare.
Det är också där man kan förvänta sig att se förändringar då C3-växter klarar torka bättre vid högre koldioxidhalt.

Vissa djur dog ut då istidsstäpperna försvann. Vi talar dock om klimatförändringar av en storleksordning tio grader. En lämpligare jämförelse borde vara att se hur det såg ut under den varmaste delen av holocen.
Jag har den uppfattningen att livsbetingelserna var bättre då än nu.
En sak är säker. Kallare är sämre. Mer öken, mer tundra.

Mycket trams.. Jag försöker se sakligt på saken och jag försöker få alla miljömuppar och annat löst folk från vänsterkanten att se på "Pandoras promise". Att det finns större faktorer än människans koldioxidutsläpp som påverkar det globala klimatet anser jag vara självklart men varför chansa? Lika självklart borde det således vara att kolkraft är det överlägset största hotet. Till och med jag som skeptiker blir nervös av att Tyskland ska slopa kärnkraften. Alla nordeuropéer borde bli nervösa btw. Men mest sinnessjukt av allt är att vi sitter med teknologi IDAG som kan tillgodose hela världen med energi med NOLL koldioxidutsläpp. (den som nämner vindkraft bör bli kölhalad)

Från den senaste istiden (12k-14k år sedan) och framåt så gick uppvärmningen relativt snabbt ur ett geologiskt perspektiv men onekligen så har ju växter och djur återtaget de områden som tidigare var istäckta. Ser absolut inget konstigt idet, eftersom både utbredningen och senare smältningen skedde successivt.
Isen trängde undan arter ner mot södra Europa, hela kontinenten var ju inte istäckt.
Den stora skillnaden uppkom väl vid avsmältningen och övergången från tundra och permafrost till stepplandskap. Norra Europa befolkades först efter senaste istiden. Så svaret är enkelt, människor, djur och växter flyttade på sig. Vissa decimerades kraftig och andra kanske till och med dog ut. Vid denna tidpunkt fanns det kanske bara några miljoner individer av Homo Sapiens på jorden.

Men det avtryck som människan lämnar efter sig nu, globalt sett, är något helt annat. Vi skruvar på precis alla kranar samtidigt. Vi släpper ut direkta miljögifter, växthusgaser, utfiskar haven, tränger undan landlevande arters naturliga biotoper osv. Det innebär helt andra premisser för djur och växter, i en anpassning mot ett ev. varmare och fuktigare klimat.

Tittar man på människan som art så skall vi alltså i rådande anda utfordra 7-8 miljarder individer, ökandes mot 11. Med det trycket på växter och djur i kombination med ovan nämnda utsläpp och ev. klimatförändringar kommer vi att få problem, betydande problem utifrån dagens referenser.
Bronsåldersmänniskan saknade förvisso den industriella tekniska förmågan att hantera förändringar i naturen, men hade nog en betydligt större förmåga både som art och individ att överleva jämfört med dagens människa.


I ett fuktigare och varmare klimat så kommer säkert växtligheten att breda ut sig i tidigare torra områden. En ökad CO2-halt kan ju leda till ökad biomassa hos C3-växter, vilket i sin tur skulle kunna leda till ökad absolut respiration.
Med lokalt ökad avdunstning och nederbörd, blir de tidigare torra områdena mindre "torra", alltså grönare. Men fotosyntesen stabiliseras även hos C3-växter vid ökad C02 halt.
Samtidigt så kommer andra arter (både växter och djur) att breda ut sig i helt andra områden, t.ex Skandinavien, vi människor bidrar till detta genom vår rörlighet.
Vissa av arterna kommer definitivt att uppfattas som invasiva, och också medföra ökade kostnader. Tough shit.

Här är ett intressant dokument som sammanställer resultat av rapporter från olika forskningsprojekt gällande klimatet i framförallt norden de senaste två - tretusen åren.
Det framgår ganska klart att de tidigare värmeperioderna var varmare än dagens i åtminstone här i norden.
Det framgår också i flera rapporter att snabbheten i uppvärmningen i de tidigare värmeperioderna faktiskt var snabbare än i dagens uppvärmning, vilket motsäger att dagens klimatförändring skulle vara exceptionellt snabb.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mwp_n_europe.pdf

Det finns ingenting från undersökningar från andra områden som visar att detta skulle vara ett lokalt fenomen.
Lite utdrag från olika håll i rapporten:

The results of this analysis thus suggest that there is nothing unusual or unprecedented about the Current Warm Period in the Scandinavian Mountains, as it has not been anywhere near as warm there in modern times as it was some 2500 years ago during the Roman Warm Period;
nor has it been as warm there recently as it was during the less-extreme Medieval Warm Period of a thousand years ago. In fact, the so-called unprecedented global warmth, which climate alarmists claim to have been present during the last two decades of the 20th century, is actually nowhere to be seen in the Scandinavian Mountains, nor is it detectable at a whole host
of other places on earth.


These findings are but another common example of an important aspect of earth's climate and how it operates: it oscillates back and forth between centennial-scale intervals of relative cold and warmth with a full-period temporal mean of approximately 1500 years. And viewed in this light, the development of the Current Warm Period over the past century or so is readily recognized to be nothing more than the most recent - and expected - manifestation of this natural cycling of earth's climate; and this knowledge suggests that the planet's current relative warmth is likely not a response to the historical increase in the atmosphere's
CO2 concentration. It is a totally independent phenomenon.


As for what was learned from this monumental effort, the four researchers say that their new temperature history "provides evidence for substantial warmth during Roman and Medieval times, larger in extent and longer in duration than 20th century warmth." And it would thus appear to be the case that as ever more data-inclusive and carefully-analyzed studies of palaeo- temperature proxies are conducted, it is becoming ever more evident that there has not been
anything unusual, unnatural or unprecedented about either the rate of warming or the level of warmth achieved during the 20th century throughout the whole of Northern Europe, which
further suggests that there is likely no real-world empirical evidence for CO2-induced warming anywhere else on the planet either, which suggestion is pretty much verified by similar studies
that have been conducted on other continents.



Intressant är avdödningen av fjällträd i skandinavien efter 1950. Under första hälften av 1900-talet flyttade sig trädgränsen uppåt för att sedan vända efter peaken på fyrtiotalet.
Detta stämmer bra med den temperaturpeak på fyrtiotalet som syns i rå-datan men som har trollats bort genom alla dessa temperaturkorrigeringar som görs av de meteorologiska instituten.

C3 växterna anpassar antalet klyvöppningar till efter koldioxidhalten och minskar antalet vid ökad koldioxidhalt. Det är genom klyvöppningarna som växterna förlorar vätska, så de blir mer motståndskraftiga mot torka med mindre antal klyvöppningar. Detta fenomen används som proxydata om forna tiders koldioxidnivå som ett alternativ till luftbubblor i isar. Resultaten från de rvå metoderna överensstämmer inte speciellt väl då klyvöppningarna visar på en större variation av koldioxidhalten som samtidigt följer temperaturen, troligtvis genom avgasning i haven.

Visst, men den totala (absoluta) respirationen lokalt i det tidigare torra området kommer att öka med "grönifieringen", och därmed kommer också klimatet successivt att ändras lokalt. Och det är ju ofta bra i dessa områden, då människan allt som oftast är boven i ökendramat.

Javisst, det jag skrev var bara ett komplement.
Mer växtlighet ser till att mindre vatten avdunstar.

Du har rätt i det du säger. Man kan säga att dagens uppvärmning också är heterogen eftersom den är så oregelbunden - vilket vi till stor del vet varför den är. Medeltemperaturen i modern tid har dock aldrig sjunkit så ansenligt att klimatet blir direkt jämförbart med den medeltida värmeperiodens, om vi pratar i globala termer. Under MWP uppstod flera olika värmepeakar med relativt korta tidsintervaller, vilket inte sker på samma sätt nu - heterogeniteten var således större då än idag. Den slutsatsen är betydelsefull eftersom den indikerar en kontrast i den nuvarande uppvärmningen jämfört med tidigare. Temperaturer i vissa delar av världen överskred uppenbarligen dagens temperaturer, men den globala medeltemperaturen var sannolikt lägre. Det är dock viktigt att komma ihåg att en del frågetecken i replikationsurvalet kan betyda att uppskattningar av långsiktigt rumsliga och homogena förändringar är för tidigt baserade på existerande data.

Problemet med dagens uppvärmning är att den av vissa anses skilja sig för mycket från tidigare värmeperioder för att vara jämförbar. Det är i sin tur en indikator på en förstärkt växthuseffekt, vilken vi vet står i delvis proportion till antropogena utsläpp. Hur stor andel som representeras av naturliga variationer och antropogena orsaker är orimligt att räkna på eftersom felmarginalen blir alldeles för stor, vilket i praktiken kommer förkasta hela slutsatsen eftersom den inte blir tillämpningsbar. I de naturliga variationerna finns det tusentals olika komponenter att väga in, allt från astronomiska till geologiska och atmosfäriska, vilket gör det omöjligt att förutse ett direkt samband. Trögheten i klimatsystemet - och havens bidragande roll - gör det för övrigt ännu mer omöjligt att förutse vilka reaktioner som kommer uppstå, och när. Trögheten står till och med i proportion till alla de andra komponenternas olika responstider, så pusslet är en olösbar labyrint och meningslöst att räkna på.

Det sista stämmer inte. En ökad koldioxidhalt sätter mycket riktigt fart på fotosyntesen, men man har gjort experiment som visar att när koldioxidhalten ökar, minskar andelen viktiga ämnen i det vi äter. Till exempel minskar procenten järn och zink i bland annat vete och ris, och detta står i relation till den ökade koncentrationen av koldioxid.

Börjar man rota i verifiering och validering kommer man förr eller senare trassla in sig i teorin som ligger bakom principerna. Nåväl, jag kan inte relatera till kurserna du länkade.

Tack för den, ska läsa lite mer ingående när tiden räcker till.

Just det där med peakar får mig att tänka på att rådata från sammanställda temperaturmätningar visar att vi hade en peak på 40-talet och enligt rådatan var det då varmare än nu.
Sedan har klimatinstituten gjort kompenseringar för olika orsaker vilket har lett till att temperaturerna innan 1950 har sänkts medan temperaturerna efter höjts. Ganska märkligt och ifrågasatt. Jag vet inte om instituten gett rimliga förklaringar till detta. Justeringar har ju också skett i omgångar.
Men går vi enbart på rådata, så verkar vi just se peakar med korta intervaller. Sedan har ju vår värmeperiod inte pågått så länge så att vi kan göra riktiga jämförelser. Men jag säger inte emot att antropogena orsaker får vår värmeperiod att skilja sig mot tidigare värmeperioder. Det vore rimligt att det är så. Det jag vänder mig emot är påståenden att det helt och hållet skulle vara antropogena orsaker bakom uppvärmningen. Det påstår inte IPCC men däremot många klimathotare.

Intressant är att det vi skulle kunna använda för att dokumentera havens sammanlagda temperaturförändringar är förändringarna på havsnivån.
Den ser ut att vara konstant utan tendens till acceleration eller ett svängande förlopp som skulle vara kopplat till atmosfärstemperaturens ojämna temperaturändringar. Om haven skulle kyla atmosfären periodvis och sedan ge tillbaka värme borde det gå att läsa ut i hastighetsförändringar i nivåstegringen. Men osäkerheten i mätningarna är kanske för stora för detta.

Man använder sig ju av koldioxidgödning i växthus. Om det leder till sämre produkter låter jag vara osagt. Även akvariehobbyister kan använda sig av knepet att tillsätta extra koldioxid i vattnet för att få riktigt prunkande akvarier.
I vilket fall som helst håller världen nu på att grönifieras.

http://www.pwss.se/product.php?productid=15444&cat=1880&page=1

Själv doppar jag ned huvudet i vattnet och pratar med fiskarna. Det har samma effekt.