Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad yrar du om nu? Så här:

Om du ska övertyga mig om att det finns ett reellt klimathot att vara orolig över måste du först belägga att den teknik som används i klimatmodellerna har varit lyckosamma i att förutse skeenden inom andra områden. Exemplen måste innehålla data som har bedömts trovärdiga i samma omfattning och bredd som inom klimatforskningen, och de måste ha prickat rätt åtminstone fem år fram i tiden eller bättre. Om sådana exempel finns kanske jag kan börja tro på att även klimatforskare är lika duktiga på att förutsäga framtiden.

För det andra, och eftersom jag har viss kunskap i detta område, så måste du övertyga mig om att ekonomiska modeller av liknande komplexitet har gjort ett bra jobb i att förutse framtiden.

För det tredje så måste du radera mitt minne från alla gånger samhället har drabbats av masspsykos där även riktigt kloka människor har dragits med (t.ex. inom religion eller politik).

Om du vill att jag ska börja oroa mig över klimatförändringar så råder jag dig till att följa ovanstående råd. Det lär nog fungera bättre än att kalla mig, eller alla andra som tvivlar på vad ni säger, för idioter eller konspirationsteoretiker. Eller troll för den delen.

Jag har inte uttryckt någonting om deras tillförlitlighet. Det har du gjort. Vi kanske får nöja oss med att dra indirekta slutsatser från dina slingerförsök. Du har ingen aning om vad det är du kritiserar och går på din magkänsla i vetenskapliga frågor som denna. Visa gärna att denna slutsats är felaktig genom att backa upp dina påståenden med relevanta argument.

Jag har tydligt meddelat vilka av dina påståenden från dig detta gäller. Om du vill att jag ska backa upp något annat, vänligen citera ett sådant påstående från mig, med en länk till inlägget och skriv vad du vill ha utvecklat.

Jag har med all önskvärd tydlighet pekat på de brister det finns i datormodeller, i synnerhet de för klimatet, genom att hänvisa till empiri.

Jasså? Var då? Det inlägget missade jag. Vill du länka genom att exempelvis citera dig själv?

Jag hade haft denna bevisbörda om jag hävdat att de är tillförlitliga, vilket jag aldrig hävdat. Inte heller har jag hävdat att de är otillförlitliga, här till skillnad från dig. Så länka gärna eller citera till ett tidigare inlägg från dig där du:

... Gärna med all önskvärd tydlighet. Varför är de otillförlitliga? Hänvisa gärna till magkänsla(Som Scott Adams) om du inte kan peka ut något konkret. Men var tydlig.

Jag vet inte om du har klent förstånd eller inte men du måste väl fatta att hela resonemanget kring klimathotet hänger på att man på något sätt kan påvisa att de datorbaserade klimatmodellerna har någon som helst trovärdighet i sammanhanget. Utan det så är allt prat om klimathot rena snömoset.

Hulburt kunde räkna ut en rimlig skattning på klimatkänslighet innan det ens fanns datorer, man kan få skattningar av klimatkänslighet från paleoklimatologiska data osv.

Kan du inte mer konkret säga vad du anser vara fel med klimatmodeller på ett sätt som visar att du har minsta aning om hur de fungerar och vad du kräver för att tycka AGW är något man ens behöver överväga att göra något åt.

Det säger ingenting och ni begär också att jag ska bevisa att något inte har inträffat. Då säger jag så här. Jag postulerar att datorbaserade klimatmodeller inte med tillförlitlighet kan förutse hur klimatet kommer att utveckla sig under en längre tid, säg fem år eller mer, än mindre förutsäga konsekvenserna av en ev. klimatförändring. Det bygger jag på att inga datormodeller, inom något område, med liknande komplexitet, som för marknadsanalyser eller meteorologi, har till min vetskap visat sig vara tillförlitliga under längre tid, som i det sistnämnda i mer än tio dagar. Och då vill jag påstå att jag har ganska bred allmänbildning, men jag misslyckas med att hitta något sådant exempel.

Motbevisa mig!

Ok! Du bygger alltså upp en misstro till klimatmodeller på att du inte sett någon tillförlitlig klimatmodell. Om jag hade haft tålamod och en gnutta hopp till dig hade jag givetvis frågat vilka klimatmodeller du sett och förväntat mig en motivering till varför den/de inte är tillförlitliga. Med länkar som beskriver modellerna och vad de för med sig. Men, jag tror att det är slöseri med både din och min energi.

Ja men självklart har jag läst beskrivningarna men hittills har aldrig några sådana modeller med sådan komplexitet inom något område visat sig vara tillförlitliga, till min vetskap vill jag tillägga. Du vill att jag ska bevisa att något inte har inträffat (att de skulle ha träffat rätt), och hur skulle det gå till? Bevisa du istället att det har inträffat. Vilket område som helst där man hanterar lika komplexa data och antaganden som inom klimatforskningen.

Kan du inte det faller hela ditt resonemang kring klimathotet då det bygger på att klimatmodellerna kommer att ha rätt åtskilliga år in i framtiden.

Annars kan vi lika gärna anlita I-Ching, Tarot Cards eller varför inte fråga Nostradamus.

Jag postulerar att datorbaserade klimatmodeller inte med tillförlitlighet kan förutse hur klimatet kommer att utveckla sig under en längre tid, säg fem år eller mer, än mindre förutsäga konsekvenserna av en ev. klimatförändring.

Jag vill att du ska presentera en sådan modell och berätta varför du finner den otillräcklig.

Kanske är ämnet för den här tråden svårare än vad jag tyckt hittills?

Strålmedicin
Att förstå strålmedicin (nuclear medicine) är ganska få förunnat. Det finns ungefär 50 000 läkare i Sverige. Av dessa har ungefär 170 nukleärmedicin som specialitet. En svårighet som dessa står inför, IMO är att dom har otillräcklig utbildning i kärnfysik.
Jag skriver detta för att belysa att det inte är så lätt att vara kunnig i frågor som har med strålningsrisker att göra. Jag försöker mig på ett litet bidrag om strålning.

Strålning
Radioaktiv strålning kan vara av flera olika typer. De vanligaste är:
– Alfastrålning (heliumkärnor, förekommer t.ex. i radon från mark eller vissa byggmaterial)
– Betastrålning (elektroner eller positroner, ofta med hög hastighet, kommer t.ex. från vissa radioaktiva sönderfall)
– Gammastrålning (elektromagnetisk strålning med hög frekvens, betydligt högre än synligt ljus)
– Neutronstrålning (neutroner, kan vara långsamma eller snabba, förekommer t.ex. vid fission och fussion)
– Protonstrålning (protoner, kan t.ex. finnas i kosmisk strålning)

Källor
Olika strålkällor avger olika typer av strålning, t.ex.
Kosmisk strålning
Acceleratorer
Radioaktiva preparat
Fission (atombomber och kärnkraftverk)
Fusion (vätebomber)

Strålning och hälsa
Strålning kan påverka hälsa på många olika sätt, bl.a. beroende på typ av strålning och intensitet. Illamående, diarré, huvudvärk, feber, yrsel, håravfall, cancer, genetiska förändringar, död är exempel på följder av strålskador.
Chernobyl har uppskattats orsaka ca 4 000 dödsfall bland de 600 000 mest exponerade av FN.
Jag vet inte om det finns statistik om t.ex. frekvens av cancer bland äldre eller pensionerade piloter eller kabinpersonal.
Jag misstänker att den inte är anmärkningsvärt hög och att det beror på att intensiteten av kosmisk strålning inte är så hög i kabinen.

Kan man minska utsläpp av växthusgaser med kärnkraft?
Javisst! Om vi ersätter alla kolkraftverk med fissionreaktorer så minskar stora utsläpp från kolkraftverk av bl.a. växthusgaser. Risker av kärnkraft har en annan karaktär än risker och skadeverkningar från kolkraft. Jag har lite svårt att väga de två mot varandra. Det är ungefär som om någon frågar mig om jag vill dö av en injektion eller av CO-förgiftning. Pest eller kolera…
Följderna av kärnkraft kommer att finnas kvar runt 100 000 år. Det är IMO ett stort minus.
Förnyelsebar energi från t.ex. vattenkraft eller vindkraft har inte någon av de stora nackdelar som kolkraft eller kärnkraft har.

–