Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad menar du med "stagnation" här? Som bofast tycker då jag att ett stabilt klimat är ett plus, jag ser inget självändamål i att vi skall dränka städer och bygga nya.
Fast nu vet vi att haven tvärtom tar upp massor av CO2 och att deras pH därför sjunker vilket i sig är ett problem. Ditt resonemang fungerar bättre på syre, där sjunker halten allteftersom temperaturen stiger vilket också vållar problem.

Skulle förutom våra egna utsläpp dessutom haven börja släppa ut CO2 skulle situationen bli långt värre, så var du glad att du har fel.
Kanske inte sluta, men man kan minska utsläppen ordentligt som Sverige demonstrerat:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/swe.html
Vem vet, kanske kommer det en dag ett genombrott, men ungefär så långt fram i tiden har fusion ansetts ligga det senaste halvseklet i alla fall. Under vår kärnkraftsomröstning var ett av argumenten att fission i alla fall var passé för snart skulle fusionskraften ta över. Även om man får processen att fungera återstår frågan om priset som jag misstänker kommer bli väl högt.

Animerad temperaturutveckling från 1884 till 2016
Här har NASA gjort en animering så man kan följa hur den globala uppvärmningen fördelas över Jorden.
Påtagligt, IMO, är att uppvärmningen över land över norra halvklotet är betydligt större än över Jorden som helhet. Detta är speciellt tydligt från 1990 och framåt.

https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine

Man kan se att även haven värms upp, men långsammare än land. En rimlig tolkning är att den uppvärmning som dagens CO2-halt orsakar har vi inte sett ännu, eftersom haven bromsar uppvärmningen. Det tar ca 15-20 år innan havens ytvatten hinner värmas upp till den nivå som motsvarar den aktuella CO2-halten.

–

Evolution drivs av anpassning till nya förhållanden.

Inte min, eller någon annans poäng. Utan poängen var i stället att förändringen är helt naturlig, och, oavsett hur mycket vi än spenderar på det, fullständigt oundviklig.

Gör vi? Vi vet att haven blir surare, och att det påverkar bland annat korallreven, men har vi koll på vad den högre temperaturen faktiskt åstadkommer på djupet?

Fast det är ju vad vi får läsa ganska regelbundet. "om inte - annars"

Vad spelar det för roll? Om det tar 5 år, eller 50 år att förbruka alla fossila bränslen, vi kommer i alla fall göra just det.

Japp. Men det är lite det som är poängen. Vi kommer bränna av alla fossila bränslen innan vi ger oss på något annat.Med andra ord, alla skräckscenarion som utmålas, kommer antingen bevisas, eller motbevisas. Det är bara en tidsfråga. Så jag har satsat på att bosätta mig 55 meter över havsytan, och hoppas att det räcker. Såg någonstans att om "all" is smälter, så höjs havsnivån med 50 meter, så det verkar lagom.

Jag tror som du att huvuddelen av den olja som finns har eldats upp inom 40-50 år. Det är IMO olyckligt av flera orsaker. Det är en råvara som förtjänar ett bättre öde och det förorenar att elda upp den.

Jag tror att de flesta inte inser vilken betydelse tillgång på billig energi har för vår överlevnad. Energiberoendet är också ett bra skäl att minska beroendet av en energikälla som "snart" tar slut.

Jag tror inte att det brådskar för dig, men om all is skulle smälta, det mesta finns ju på Antarktis och Grönland, så skulle havsnivån stiga med ungefär 66 meter. Du har troligen gott om tid att hitta ett nytt boende. Jag tror att du lugnt kan bo kvar.

http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/estimating-glacier-contribution-to-sea-level-rise/

–

Med normal definition av "naturlig" är det inget naturligt eller oundvikligt med våra enorma utsläpp av CO2 och påföljande snabba klimatförändring. Naturliga klimatförändringar går för det mesta mycket långsammare.
Djupet är inte i direkt förbindelse med atmosfären så vad menar du skulle hända där? Vi vet också att ca hälften av den CO2 vi släpper ut försvinner från atmosfären, det mesta ned i haven.
Vi kommer garanterat inte förbruka alla fossila bränslen, om vi gjorde det skulle jorden bli i det närmaste obeboelig för oss. Det finns helt enorma mängder av låg kvalitet som idag inte är värda att utvinna. Du har troligen rätt i att vi kommer utvinna all lättillgänglig olja, men sen finns det oljesand, oljeskiffrar, olja i Arktis och på större djup under havet. Det finns kol av lägre kvalitet, metanklatrater på havsbottnarna osv. Ju mer vi satsar på att begränsa förbrukningen desto mindre skäl att desperat utveckla teknik för att utvinna allt detta.
Vad hjälper det dig om civilisationen kollapsar kring dig och beväpnade horder strömmar upp mot beboeliga områden?

Då blir det väldigt svårt för klimathotarna att förklara uppvärmningen som skedde före 1970.
Har du några teorier om vad som orsakade den?

Fossila bränslen, CO2-utsläpp, förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning
Här kan du se hur den globala medeltemperaturen utvecklats mellan 1894 och 2002 uttryckt i 30-års medelvärden:
https://s1.postimg.org/bnt8lnw3z/170416_global_temp_30year_ave.png

Data är hämtade från NASA:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GHCN-v3 1880-03/2017 + SST: ERSST v4 1880-03/2017

Här kan du se hur CO2-halten i atmosfären ökat sedan 1958, då den började nätas noggrant:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

Den här tråden handlar om CO2-utsläpp, växthuseffekt och hur den förstärkta växthuseffekten gör att den globala medeltemperaturen ökar.
Jag visar 30-års medelvärden för att filtrera bort "störningar och brus" som kommer från fenomen med kortare varaktighet och kortare cykler. Det gäller t.ex. väder och väderfenomen, förändringar i havsströmmar som under vissa perioder för upp mer och under andra perioder för upp mindre kallt vatten från havens djup.

Här kan du också följa hur CO2-halten i atmosfären ökar.
https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY

Kan du utgående från graferna ovan förklara vad du har svårt att förstå när det gäller uppvärmningen?

–

Näst varmaste maj ägde rum förra månaden enligt nasa.
https://climate.nasa.gov/news/2600/may-2017-was-second-warmest-may-on-record/

Man är tydligen lite oense om hur mycket vattnet ska stiga. Nåja, jag satsade på 55m mot dagens nivå som säkerhetsmarginal, verkar det inte räcka, får jag skaffa båt som transportmedel, och bo på andra våningen...

Någon grad över ett århundrade? Forskarna har set större förändringar förr. Men som jag skrev tidigare, det spelar faktiskt ingen roll om det är naturligt eller inte. Spänn bältet, det kommer hända, och ingen låtsad ansträngning i världen kommer få den globala konsumtionen av fossil bränslen att minska innan de faktiskt är slut.

Rätt säker på att vatten är kapabelt att transportera både lösliga gaser, och temperaturer. Vad är det som är oklart?

Jag tyckte jag ganska tydligt klargjort vad jag menade när jag sa att de fossila bränslena kommer konsumeras till de är slut:

Inte ett skit, man jag förutsätter inte att "klimathotet" och civilisationens sammanbrott sammanträffar, speciellt inte här i Skåne, så jag ser inte hur det är ett argument. Världen kommer förlora runt 3-5% av befintliga arealer om jag inte minns fel från någon studie, och då har man inte tagit hänsyn till att arealer som idag är obeboeliga öppnas upp. Sibirien blir åkermark, vilket somliga skulle kunna se som en fördel, majsbältet i USA däremot, kommer behöva massor av vatten, om det inte ska bli öken. Så det beror lite på hur mycket regn de kommer få där...

Va? Du kan väl inte kräva att teorierna ska gälla hela tiden? Just då bidrog naturligtvis CO2 utsläppen direkt till en temperaturhöjning.

Jag är inte så säker på att graferna faktiskt förklarar någonting. Titta på 50-talet där temperaturökningen kommer av sig, för att ett par år senare vända neråt. 60-talet vänder det igen, och börjar gå uppåt på nytt. Men jag är rätt säker på att man brände av rätt flitigt med fossila bränslen 15-20 år innan det. (Andra världskriget, var en mycket stark motor, och krävde massor med fossila bränslen...) Efter kriget brände man mängder med kol för att få fart på ekonomi och industrier.
Före kriget däremot hade man en ganska häftig global depression. 1928-1932 var inte spännande. Det motsvarar enligt teorin den uppgående kurvan upp till 50-talet, (Vilket borde vara en platå, eller en nedgång, om teorin är korrekt) och de första åren av platån, men förklarar inte dippen efteråt.

Kontentan av det hela är den samma som tidigare dock. Vi kommer bränna av alla fossila bränslen vi kan, för att klara av att fortsätta överleva tills vi har en energiform som kan ersätta dem. Och med tanke på att den bästa kandidaten som finns i dag, är kärnkraft, och den har pissiga 7% av behovet täckt, så är det bara att inse att det som räknas som kommersiellt gångbart, kommer vara jävligt dyrt, innan vi är färdiga med fossila bränslen. Vill man inte vara med om det, tror jag man ska höra av sig till Elron Musk, och köpa en plats på expeditionen till Mars. Där kommer de i alla fall vara tvingade att ta sitt förnuft till fånga, och redan från början satsa huvudsakligen på solceller, fission, och fusion. Jag är rätt säker på att i takt med att befolkningen ökar, och energibehoven stiger så blir andelen solceller mindre, men det ger sig säkert. Rätt övertygad om att jag inte är där när det blir aktuellt i alla fall.

Detta är en invändning direkt sprungen ur okunskap. Klimatet svarar på alla forcings som påverkar energibalansen för systemet. Några exempel på sådana faktorer är växthusgaser, effekt från solen (som varierar något över tid), albedo och aerosoler. Dessa kan mätas och uppskattas och räknas på.

Den perioden med negativ temperaturtrend i mitten på 1900-talet berodde på aerosoler... Som även är ozonförstörande, varför politiska åtgärder infördes för att stävja utsläppen av dessa (Montreal protokollet). Det kan alltså mätas och avgöras vad som orsakar den nuvarande uppåtgående trenden. Vi vet att den är en följd av förstärkt växthuseffekt.

Förövrigt, skönt för dig att du bor 55 meter över havet i Sverige. Då har du ditt på det torra för din livstid iaf och kan således skita i alla andra när du applåderar Trump för att ha lämnat Parisavtalet. Verkar vara lite så man måste fungera för att tillhöra ditt läger. Egoist. Detta gäller inte bara klimatet utan även sjukvård och skatter generellt.

https://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/Aerosols.html


Peka gärna ut någon sådan period. Det lovar i alla fall gott att du lyssnar på forskare. Då föreslår jag att du gör detta konsekvent.

Bottenvattnet i oceanerna är tusentals år gammalt. det tar tid för vattnet att cirkulera. Dessutom är det fortfarande så att vi vet från mätningar att haven tar upp, inte avger, CO2.
Vad du missar är att "kommersiellt gångbart" inte är något av gud givet utan beror på om vi satsar på att utveckla teknik för att kunna ta tillvara mer låggradiga lager av kol eller om vi satsar på att utveckla andra energikällor.
Nej, det är just det. Somliga skiter i vad som händer framöver. Det är antagligen därför så många av "skeptikerna" är äldre. De hinner ändå dö innan problemet blir akut så det är bekvämare att låtsas att det inte existerar.

Goda nyheter!: 🍷 🏝 ☀️

Skånska vinbönder jublar åt klimatförändringarna


https://www.svd.se/skanska-vinbonder-jublar-at-klimatforandringarna/om/klimathotet

Med det varmare klimatet går vi en spännande framtid till mötes!

Kan vi inte komma överens om att inte längre tala om 'klimathot' utan 'klimatutmaningar' åtminstone?