Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror du att kallt kan värma varmt?

Tror du att kallt kan värma varmt?

Har ni fortfarande inte förstått att hänvisningar till konsensus skadar eran religion när motargumenten är vetenskapliga? Och även när de inte är det?

Du ser inget bias i att det enbart är artikelförfattare i ämnet global uppvärmning som tillfrågats?

Hur många artikelförfattare tror du det finns som skriver om GW och är skeptiska till teorin? Ungefär 4 st verkar det som. En skeptiker lär ju inte publicera artiklar i ämnet. Om du frågade 50000 författare till artiklar om termodynamik eller fysik som inte är inom klimat, så lär du nog få ett helt annat resultat. Du kan börja med att läsa artiklar som behandlar co2 utanför ett klimatperspektiv, då kommer du få läsa resultat av experiment och teorier som visar att växthuseffekten är omöjlig.



Vilka källor har Rockefeller som finansierar klimatreligion?



Får det inte finnas en diskussion om vetenskapen i klimatforskning? Det är ju faktiskt så att er teori har en lång rad påståenden som går i strid med teorier som har bekräftats under hundra år genom teknologisk utveckling och oräknerliga experiment. T.ex. så finns ju massor med data på co2 och hur temperatur påverkas i studier av olika brännugnar, otroligt noggrannt utförda med massor information som säger att co2 inte höjer temperatur hos sin värmekälla. Även om hur bra kylmedel den är. Läsvärt är också studier av bränder under bar himmel med mätningar av strålning och temperatur, som visar hur vattenånga och luft är kraftigt temperatursänkande i förhållande till värmekällor.



Jag måste medge att det är underhållande att se paniken i dina inlägg kring Trump. Det börjar också växa fram en skeptisk allmänhet här, de har ledsnat på gnälliga idioter som ska bestämma vad de inte får och får göra. Ni förstör samhället och vi behöver inte religion och arvssynd längre. Ni kan bära eran skam själva, sluta tvinga den på andra under falsk flagg.

Om det kallare blir varmare så kommer det varmare att svalna långsammare om det kallare ökar i temperatur. Frågan är ofullständig eftersom du inte specificerar vad att "värma" innebär. Finns det annan effekttillförsel?

Det var svar på något helt annat än min fråga.

Massa trams...

-

En enkel liten fråga: Om ni nu har så rätt och att 97% av världens forskare tycker detsamma varför är ni då så rädda för andras åsikter? Ni borde med den konsensus som råder stå emot det mesta som hotar er.

Eller är det något annat som skaver?

En enkel liten fråga: Om ni nu har så rätt och att 97% av världens forskare tycker detsamma varför är ni då så rädda för andras åsikter? Ni borde med den konsensus som råder stå emot det mesta som hotar er.

Eller är det något annat som skaver?

Det kan inte vara en överraskning för dig att oljeindustrin liksom tobaksindustrin är mycket kapitalstark. Dom har så mycket kapital och så mycket pengar att tjäna på att sprida sina lögner så att det är farligt.
Dom har till och med en avgörande betydelse för hur politik utformas, t.ex. i USA. Titta bara på kopplingarna mellan den nuvarande regeringen, bröderna Koch och övriga oljeindustrin!

Det ser ju ut som att dom lyckas få en och annan att tro på sina lögner. Kan man avfärda detta med att alla som tror på lögnerna är svagbegåvade?

Om man satsar tillräckligt mycket pengar på det så kan man få en lögn att se ut som om den vore sanning.

Det här handlar inte om åsikter. Det handlar om fakta kontra lögner.

–

Det som skaver är att verkligheten konsekvent vägrar att följa klimatkyrkans prognoser om ond, bråd massdöd pga ökad mängd co2 i atmosfären.
Det enda som återstår då är att misskreditera sina meningmotståndare samt att tillskriva utebliven värmeökning till det ena eller andra ej kontrollerbara tillstånd, som ex värmeökning i djuphaven eller andra mer exotiska förklaringar.

Och av det där med "konsensus" i forskarvärlden är snarare en fråga om hur frågeställningen i undersökningen var och hur man sammanställt och redovisat resultaten.