Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju inte så att du har mindre inflytande än någon annan i hur staten ska agera(du har tom mer inflytande än kungen själv ) . Om folk skiter i klimatfrågan och tillochmed röstar på ett parti som är tydliga med att dom skiter i klimatfrågan, och röstar på dem bara därför, så kommer svenska staten att vidta mindre klimatåtgärder allteftersom detta parti får fler platser i riksdagen(hypotetiskt parti idag, i Sverige åtminstone). Det är en demokratiform.
Klimatförändringar till följd av förändringar av atmosfärens sammansättning är dock rent vetenskaplig. Hur högt eller lågt skattetrycket är spelar liten roll för koldioxidens egenskaper som växthusgas.
Politiken kommer in först vid vidtagande eller icke vidtagande av åtgärder. Av någon anledning finns en klar överrepresentation av de som inte vill se åtgärder som förnekar vetenskapen. Kan en politisk bias bli tydligare?

2017 var 1.05C över 1850 baslinjen, vilket gör den till den 3:e varmaste året sedan mätningarna startade, och det varmaste icke el nino år. P.g.a el nina så ser inte 2018 ut att slå rekordet ifrån 2016 heller.

Det är värre än vad jag kunnat föreställa mig. Det är inte bara det att klimatmodellerna försöker modellera ett väldigt komplext system 10-tals till 100-tals år framåti tiden (med hittills väldigt dåliga prediktioner), eller att modellerna på inget sätt beskriver historiska klimatvariationer inklusive perodociteter.

Nä, det är till och med så att den strålningsbaserade växthuseffekten i princip INTE FINNS. Det är ett komplett modeleringsfel baserat på ofysikaliska antaganden.

Så lurade vi har blivit. Jag trodde exempelvis Venus var så varm på grund av växthuseffekten. Icke, det är bara atmosfärstrycket, så och för Jorden:

https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-P lanetary-Temperature-Model.pdf

En tidig relativt tydlig genomgång av ämnet:
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

På mobilen.

Deras (första länken) arbete är onödigt komplicerat och resultatet har upprepats genom att bryta ut temperaturen t ur den ideala gaslagen. Min gissning är dock att det är ett cirkelresonemang eftersom flera variabler är direkt avhängiga just temperaturen. Därmed föreligger stark korrelation, men det finns ingen fysikalisk förklaring till varför det är just så.

Första länken använder dimensionsanalys, en mycket etablerad metod som alla fysikstuderande har övning i, till och med förstaårsstudenter. Det finns inget onödigt komplicerat i deras arbete. Tvärtom, det är mycket okomplicerat och stärker tydligt (i princip empiriskt bevisar) de teoretiska fysikernas slutsatserna funna i andra länken.

Skoggshugar3n, jag trodde du hade grundläggande kunskaper i fysik?

"Vi" har inte blivit lurade även om du blivit det. Den artikel du refererar till är ett skämt, utgivet på ett förlag som tar in vad som helst bara de får betalt och den metod de använder är bara kurvanpassning som inte har något med verklig fysik att göra.

Dimensionsanalys är definitivt fysik. Jag bedömmer artikeln efter innehåll, inte efter publiceringsplats. Så gör också alla andra som har förmåga att läsa och förstå artiklar.

Jag tycker också du kan läsa igenom den andra äldre artikeln.

Du som anser dig inte vara lurad: vilka teoretiska och experimentella bevis finns för den strålningsbaserade växthuseffekten?

På mobilen

De har, om jag minns rätt, med kurvanpassning kommit fram till en formel som består av instrålning & två konstanter för atmosfären. Det är i princip en omväg för att beskriva temperaturen med den ideala gaslagen, men med solinstrålningen explicit i ekvationen, vilket framstår som mer trovärdigt. Det är alltså en empiriskt framtagen variant av:

T=P/(R*p/n) eller,
T=Pn/Rp

Där T är temperatur, P är genomsnittligt atmosfärstryck vid ytan, n är atmosfärens genomsnittliga molekylvikt vid ytan, R gaskonstanten 8,314 och p atmosfärens genomsnittliga densitet vid ytan.

Den formeln ger en oerhört tillförlitlig uppskattning av temperaturen givet att det atmosfäriska trycket överstiger 10kpa, och mig veterligen är det en metod som länge har använts av astrofysiker för att uppskatta temperaturen på olika himlakroppar.

Eftersom två variabler är direkt beroende av den faktiska temperaturen är min gissning att formeln ger ett uttryck för temperaturen men inte varför den är vad den är. Bra att det togs upp, rätta mig gärna om jag har fel.


Nej, det har jag inte.

Dimensionsanalys kan också leda totalt fel om man bara godtyckligt plockar ut en bunt parametrar och försöker pussla ihop dem, vilket denna artikel ger exempel på. Titta på den centrala ekvation 5. En helt godtyckligt vald form med fyra fria parametrar och så ett litet datasätt att anpassa den mot. Det är klart de kan få en hyfsad anpassning, men vad bevisar det? De har i alla fall inte visat några fel i den etablerade teorin.
Tack, jag har börjat för många år sedan. Det är också sådan där famös pseudovetenskap som florerat i förnekarnas undervegetation även om det är sällan man träffar på den nuförtiden. För det mesta låter det snarare "ja, den gamla artikeln kan man ju inte tro på, men titta på den här nya istället". Det kommer alltid nya sådana här artiklar som godtrogna faller för.

Jag tänker inte upprepa de hundra senaste årens fysik för dig. Du får helt enkelt skaffa dig någon lärobok i strålningsfysik och termodynamik. Enklast är i alla fall att konstatera att jordytan strålar ut mycket mer energi än som strålas in från solen. Utan en atmosfär som absorberar delar av den utgående värmestrålningen och återsänder den mot marken går det inte ihop energimässigt.

Växthuseffekten
Att delta i en diskussion om klimatet utan att förstå växthuseffekten är ungefär som att köra bil utan ratt och pedaler. Man kör ner i diket.

För att förstå växthuseffekten är det några grundläggande fysikaliska begrepp och fakta från termodynamik och om elektromagnetisk strålning som man måste känna till:
– Energiprincipen. Energin bevaras i alla slutna system.
– Energi kan överföras med elektromagnetisk strålning.
– Strålning från Solen består mest av kortvågig strålning, som synligt ljus.
– Strålning från Jorden består mest av långvågig IR-strålning.
– Jordens atmosfär släpper igenom det mesta av strålningen från Solen.
– Det mesta av strålningen från Jorden tas upp eller skickas tillbaka till Jorden av atmosfären.
– Det är atmosfärens sammansättning som bestämmer dess transparens för olika sorters strålning.

Energi, effekt och effekttäthet
Effekt är energi per tidsenhet.
Effekttäthet är effekt per ytenhet.

Effekttätheter
Från solen, utanför Jordens atmosfär: 1366 W/m^2

I medeltal, per kvadratmeter jordyta, fortfarande utanför atmosfären: 341,5 W/m^2

Utan växthuseffekt
Om vi räknar med att 64% av den effekten värmer Jorden så blir det: 218,5 W/m^2

I atmosfären, med dess nuvarande sammansättning, så vet vi att ca 69% av solstrålningen når ner till Jorden.
Som Jorden ser ut nu, så vet vi att den har ett albedo på ca 0,29.
Om vi räknade med dessa siffror så skulle ca 49% av solstrålningen värma Jorden.
Om det är rejält kallt på Jorden och vi har en atmosfär utan växthuseffekt och som är nästan fri från vatten så kommer en betydligt större andel än 69% ner till Jorden. Jag uppskattar andelen till nära 100%. En betydligt kallare Jord är till stor del täckt av is eller snö. Kanske ner/upp till 45°N/45°S? I så fall är ca 29% av Jorden täckt av is eller snö, mot nuvarande ca 10%. Då ökar albedot från nuvarande 0,29 till kanske 0,36?

Vi räknar med att Jordens emissivitet är 0,91.

När Jordens medeltemperatur antagit värdet 255,1°K, (ca -18°C) så är utstrålningen och instrålningen i balans, utan växthuseffekt.

Med växthuseffekt
Det är samma effekttäthet utanför atmosfären: 1366 W/m^2
Vi delar med fyra för att få vad som "teoretiskt" kan värma jorden: 341,5 W/m^2
Atmosfären reflekterar och tar upp: 107 W/m^2
Återstår, som når ner till jordytan: 234,5 W/m^2
Jordens albedo, ca 0,29 gör att "bara" 71% värmer jorden: 166,5 W/m^2

Nu ska vi ta hänsyn till atmosfären och växthuseffekten.
Vi gör en förenklad kalkyl för atmosfären. Den är inte exakt, men för att den ska bli förståelig så skiljer vi mellan kortvågig och långvågig strålning.

Kortvågig strålning:
In mot atmosfären, från Solen: 341,5 W/m^2
Reflekteras av atmosfären, tillbaka till rymden: 79 W/m^2
Tas upp av atmosfären och värmer denna: 78,5 W/m^2
Reflekteras av Jorden, tillbaka till rymden: 23 W/m^2
Tränger igenom atmosfären och tas upp av och värmer Jorden: 161 W/m^2
Netto: 78,5 W/m^2 värmer atmosfären.
Netto: 161 W/m^2 värmer Jorden.

Långvågig strålning
Ut från Jorden, "In" mot atmosfären (15°C, emissivitet 0,91): 396 W/m^2
In mot Jorden, ut från mot atmosfären ("växthuseffekt"): 333 W/m^2
Ut från atmosfären, mot världsrymden: 238,5 W/m^2
Netto: Atmosfären avger 175,5 W/m^2. Av detta kom 78,5 W/m^2 från solen.

Atmosfären avger alltså 175,5 W/m^2 och tar upp 78,5 W/m^2 från solen. Återstår 97 W/m^2.

Var kommer den effekten från?
80 W/m^2 tillförs atmosfären genom vattenånga. Värmen tas upp vid förångningen och avges vid kondensationen i atmosfären.
De återstående 17 W/m^2 tillförs atmosfären från Jorden genom konvektion.

Effektflöde till- och från Jorden
Kortvågig strålning från solen: 161 W/m^2.
Långvågig strålning från atmosfären (växthuseffekt): 333 W/m^2.
Netto tillförd energi: 494 W/m^2.
Långvågig strålning från Jorden: 396 W/m^2
Värme som åtgår för förångning: 80 W/m^2
Värme som lämnar Jorden genom konvektion: 17 W/m^2
Netto energi som lämnar Jorden: 493 W/m^2

Sammanfattning
Det här är en sammanfattning av varför Jordens medeltemperatur skulle vara ca -18°C utan växthuseffekt och varför den är ca +15°C med den växthuseffekt som vi har nu. Skillnaden, 33°K (eller 33°C) finns som en följd av växthuseffekten. CO2 är tillsammans med H2O den viktigaste växthusgasen i atmosfären. Mängden H2O som finns där är en följd av mängden CO2, eftersom CO2 gör att atmosfären får en temperatur och temperaturen bestämmer hur mycket H2O atmosfären kan bära. Detta resulterar i en positiv återkopplingseffekt.

Här är en bild som sammanfattar de energiflöden (eller egentligen effekttätheter, energin får man genom att ta effekten gånger tiden) som jag skrivit om ovan:
https://s29.postimg.org/544v7zrfr/global_energy_flows_b.jpg

Jag har använt spectralcalc.com's kalkylator för att beräkna strålning från Jorden:
http://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php

Validering
Med reservation för att siffrorna ovan inte är exakta, så är dom ändå "nära nog" för att kunna verifieras med mätningar av olika slag. Detta görs också eller har gjorts med atmosfärens nuvarande sammansättning.
Det gäller bl.a.:
– Kortvågig och långvågig strålning.
– På Jordens yta, i atmosfären och i rymden.
– Inkommande och utgående strålning.

–

De för en diskussion och jämför med ideala gaslagen och adiabatisk kompression, så du är inte helt fel ute.

Det intressanta är att de bara med utgångspunkt från dimensionsanalys och kurvanpassning av ett data för olika himlakroppar kommer fram till något som liknar adiabatisk kompression (och ingen effekt av växthusgaser -man ser tydligt att det blir sämra anpassning med dimensionslösa variabler som inehåller växthusgaser). Den fysikaliska tolkningen av kurvanpassningen Kan bli att atmosfären ger temperaturökning genom en adiabatisk kompressionen när gasen migrerar från övre lager till lägre lager.

Adiabatisk kompression ger helt riktigt värme. När en planet bildas. Om atmosfären faller ned från yttre rymden. Ungefär som att ett cykeldäck blir varmt när man pumpar upp det. I båda fallen försvinner dock den kompressionsvärmen snabbt. Ett cykeldäck förblir inte varmt bara för att det har högt tryck, och detsamma gäller jordens atmosfär.

Det här var något man diskuterade på 1800-talet med en debatt mellan Loschmidt och Boltzmann. Problemet för Loschmidt, som var på din sida, var att han då fick offra termodynamikens andra huvudsats, men på 1800-talet var inte det fullt så orimligt som det är idag. Inte för att du är ensam, den här idiotin om att växthuseffekten inte finns frodas på diverse vetenskapliga bakgårdar, men var medveten om att du hamnar i en teori som säger att man kan bygga evighetsmaskiner.

Jag är ledsen, men kurvanpassning är ingen ersättning för konkreta beräkningar. Vill du hävda att den etablerade teorin för växthuseffekten är fel får du allt förklara vari felet ligger, och då visa att du faktiskt förstår teorin också.