"Källa på det tack". Attitydproblem på FB?

Källkritik är som så många före mig skrivit generellt viktigt för att man ska kunna driva en diskussion framåt.
Speciellt viktigt är det att kunna ange källa om man tillför något som anses kontroversiellt/utanför den norm som råder, dvs den uppfattning som delas av de flesta. Då kanske inte för att föra diskussionen vidare utan för att vara trovärdig.

Om vi tar förintelsen som exempel.
A hävdar att förintelsen har ägt rum och 6 miljoner judar dog.
Det är viktigt att kunna ange källor för andra att kritiskt granska, men de flesta av oss har gått i skolan och fått lära sig det av material som redan är kritiskt granskat och källangivelser finns.
B hävdar att den inte ägt rum vilket är ett påstående som ligger utanför det vi redan lärt oss i skolan. Då är det desto viktigare att kunna påvisa en källa där var och en kan gå in och kritiskt granska informationen påståendet kommer ifrån.

Varenda revisionist skulle naturligtvis vara hjälpta av att inte behöva backa upp sina påståenden med källor.
Det är kanske det du är rädd för? Du kanske bara har suttit och lyssnat på kompisar som har hört av någon som de/du känner förtroende för? Du tror att din information är sanning utan att det faktiskt är sant?
Nu menar jag inte att du är så korkad så du faktiskt tror att förintelsen inte har ägt rum, men uppenbarligen vill du diskutera utan att kunna bygga dina argument på fakta. Det är fel och missinformation kommer då raskt att spridas.
Om något skulle flashback kräva större källhänvisningar och inte tvärtom. För argumentet "jag vet att jag har rätt och du har fel" är inte tillräckligt.

Kanske är du rädd för vad fakta pekar på och att hela din åskådning (vad det nu kan vara) skakas i sina grundvalar om man bygger den på fakta och inte vad du råkar tro?

Det vet väl alla, att om någon skriver : FAKTA! så är det så.

Nej.

Det är nämligen ett av dom tydligaste tecknen i världshistorien på att när en person avslutar ett påstående med just : FAKTA!! så är det en ganska tydlig indikation på att det antagligen inte är så, men den som skrev det vill antagligen väldigt mycket att det ska vara just så.

Källkritik är inte alltid en så dålig idé faktiskt. Till saken hör ju att jag alltid har rätt. FAKTA!!

Jo men då är vi tillbaka på det där med "allmänt vedertagen", information är ju inte statisk, det har som sagt varit "allmänt vedertaget" att jorden är platt (för att ta ett exempel)

I Sverige är det t.ex. "vedertaget" att vi inte har korruption i samma utsträckning som andra länder, hur har den sanningen blivit vedertagen? Finns det någon som kan ha ett egenintresse i att sprida det som en "vedertagen sanning".

Jag tycker isf det är betydligt viktigare att kunna leda och sätta in det man säger i ett större sammanhang, men som sagt, jag vill påstå att det är i princip "unheard of" att någon säger "..ja fan...du har rätt, jag har fel..." så den föresatsen i en diskussion gör nog båda sidor olyckliga.

Men snälla någon, det är ju när något är kontroversiellt och utanför normen som källor är omöjliga, just förintelsen är ju ett bra exempel på det.
Eftersom det i princip är förbjudet att förneka/förringa förintelsen, så hittar du inga källor om du vill påstå det.

Det är ju bra att komma ihåg vem som skriver historien, vem som skapar "källorna".

Dessutom, vart tror du vi hittade "källorna" till att jorden var rund, vart hittade Einstein "källorna" till relativitetsteorin?

Bibeln är en "källa", är det som står i den sant?

Det är ju också bra att ha i åtanke att det i princip inte går att bevisa en negativ sats, så om jag säger att broderbanan är nazist, så kan han aldrig bevisa motsatsen, det, att han är det, har då väldigt lätt att bli en vedertagen sanning, det kan nästan aldrig bli något annat, och allra helst inte idag, eftersom det här blir en alldeles utomordentlig "källa" på det.

Det är väl här skon klämmer, man "pallar inte", dvs ren jävla lathet
och i många fall gäller det även när källa angivits för man "pallar inte" att läsa "en hel jävla bok" ..

Tillsammans med att älska att höra/läsa sig själv, sakna allt sunt förnuft men gärna
dra diskussionen extremt OT så man kan skriva något gör en del otroligt jobbiga.

Ett annat typexempel är raketforskaren ovan .. "varje befängt påstående"
Måste man bemöta "varje påstående" borde man söka hjälp .. eller skaffa ett jobb.

Vad har du för källa på att det inte är konstigt?

Diskussionen handlar alltså inte om legitima ifrågasättande utan om idioter som snappat upp något de tror låter intellektuellt och begär källor där källor inte behövs.

Självklart har man rätt att vara källkritisk och be om att få källan. De kan dock vara otroligt frustrerande ibland. På stora frågor så finns det källor om allt. Det finns källor om att snusning är dåligt och ger cancer, och att det är nyttigt och bra (exempel). Internetet är stort och flödar av otroligt många dåliga källor. Många Sverigedemokrater på Flashback hänvisar ofta till forskning som skedde under andra världskriget i nazi-länder (?). Forskning om har blivit väldigt kritiserat och dementerad (men källorna finns kvar).

Jag tycker faktiskt att man kan kräva lite mer av användarna också. Hatar när folk ger sig in i diskunioner som dom inte vet något om och sen ber om källor på dom mest självklara påståenden. Hur tänker man då? Man stöter ofta på det här när man diskuterar etnicitet och droger.

Man kan mycket väl själv vara källan så länge man kan belägga sitt påstående med någon form av trovärdigt bevis, även om Einstein nu lagt fram en teori och inget mer så där behövs inga källor om man nu inte känner för det.

Här skulle man kunna argumentera emot genom att säga att då har personen extremt dålig allmänbildning men mycket riktigt kan man inte hänvisa till EN källa.

Allmänbildning man får genom att följa med i tidningar, TV, debatter osv för trots att det är förbjudet att samla in eller sammanställa obekväm statistik så publiserar t,ex, norrmännen statistik i klartext, efterlyst handlar ju fan närstan bara om mångkultur, på FB vitpixlas sällan sanningen osv men när man inte "vill veta" så spelar det ingen roll för då bildar man sig ingen uppfattning, man har en önskedröm klar från början.

Istället kommer man dragande med fullständig brottsstatistik där obetalda p-böter, skattebrott, bedrägerier, sexköp, mm vägs på samma våg som våldtäkter och grov misshandel bara för att bevisa sin åsikt om att ingen överrepresentation föreligger.

Ibland blir man bara så trött på folk

Källa: www.transparency.org

Inte svårare än så.

om jag påstår att invandrare som kommer till sverige har en aggresiv gen om gör att 100% av alla invandrare som kommer från arabvärlden dödar och våldtar minst en svensk tjej om året skulle du tro på det?
Eller skulle du leta upp en källa?
Nej på båda om jag gör ett påstående som man ska diskutera kan man inte komma med konstig/otrolig fakta utan att ha en tillförlitlig källa på det.
Dum tråd

Min tråd handlade om vad Röda Korset sysslar med och varför inte de ifrågasatts eftersom de publicerat dokument som visar att strax över 271.000 judar dog i de tyska lägren. Det borde ha blivit mer debatt om detta dokument och någon borde ha lagt ner mer energi på att efterfråga om det är ett äkta dokument eller vad det handlar om.



Tack för din humor och att du understryker vad den här tråden handlar om i grunden.