"Källa på det tack". Attitydproblem på FB?

Bara för att det är anonymt behöver man inte vara en jubelidiot. Det är allmänt känt att invandrare står för majoriteten av gruppvåldtäkter. Sitter inte på I&I, därmed vet jag inte hur det är. Dock ligger bevisbördan på den som påstår något som inte är känt från början.

Det du säger stämmer. Men ofta är det flashbacks största pundare som ber om källa på argument som "heroin är farligt och bör ej användas". Det finns inget mer irriterande att bli ifrågasatt av en pundare utan gymnasieutbildning.

Läs igen, skrev inte gruppvåldtäkter och inte ens det som är poängen.

Så länge det används av intresse från personen så ingen fara. Men finns tyvärr personer som använder det som argument alltså "ingen källa"="ingen trovärdighet". alltså konstant frågande av källor i varanat inlägg.

Det är allmänt känt att invandrare är gravt överpresenterade i den här kategorin. Däremot skulle jag behöva en källa på att de faktiskt utför en majoritet av dessa brott.

Att säga att det är allmänt känt är inte likvärdigt med en källa, något många på flashback inte verkar förstå.

Har man sagt att det finns en källa till det man påstår, är det ju bra om man anger den.

Men jag håller med trådskaparen om att det har gått in absurdum.

Som någon sa, för att en källa ska vara relevant bör man ju kunna utvärdera källan, att någon har sagt/skrivit samma sak tidigare gör ju inte det hela sant. Om man då anser sig kunna granska och bedöma informationen från källan, så kanske man kan försöka göra samma sak utan källan.


Jag skulle säga att raka motsatsen gäller. Att något får trovärdighet och blir sant för att någon har sagt det förut har ju aldrig varit mindre sant.

Det omöjliggör ju dessutom varje typ av nytänkande, där skulle jag säga att vi är idag.

Vi har idag, på ett sätt som ingen annan har kunnat tidigare, möjligheten att skapa oss vår egen världsbild, då vill basera den på andras, ofta ganska förlegade världsbild (nu säger jag inte att den kunskapen ska gå förlorad, men det är JUST det den gör, eftersom vi aldrig bygger på med nya källor, och gamla källor går förlorade, t.ex. genom censur)

Vi har ju ersatt det egna kritiska tänkandet med "källor", det är allvarligt.

Problemet är inte att en källa på ett påstående eller argument efterfrågas utan hur det efterfrågas.

Person A har ett argument med lite specifika fakta.
Person B tror inte på det.

Person B kan svara på Person A's argument på två sätt:

• Källa på det, tack!
• Jag tror dig inte för att (sätt in motargument här). Skulle du kunna uppge källa som styrker dina argument?

Attityden hos de som svarar på första sättet tyder på att personen egentligen inte så mycket vill föra en diskussion utan istället bara vinna argumentet. Tyvärr är det nog så att dessa individer alltid kommer finnas på diskussionsforum och liknande så det är bara att bita ihop och stå ut med dem.

Tycker inte att frasen "källa på det", är något större problem. När någon använder den frasen, ser jag det som om det är sista spiken för att vinna ett argument.

Visst kan man tolka det som aggressivt/nedlåtande, men och andra sidan har jag inte sett att Flashback har en policy om "god äppelkäck ton mot varandra".

Sen är det klart att det kan vara svårt att styrka sitt påstående, om man baserar tesen på egen erfarenhet/händelse/uppfattning, vilket helt förståeligt kan vara frustrerande.

Är väl inget konstigt med att man bör kunna backa upp sitt/sina påståenden?!

Det konstiga är som sagt inte när någon vill ha en källa på att arbetslösheten i Sverige ökat utan när idiotiska småungar med atityd problem slänger ur sig "källa på det tack!" när det rör sig om självklarheter och därmed förflyttar diskussionen till trivialiteter istället för något meningsfullt.

Ex.
Jag: folk i sverige har det ganska bra jämnfört med resten av världen
16 åring: "KÄLLA på det tack!!"

Det går visseligen att bevisa men då med många olika statistiska underlag men det är en allmänt vedertagen sanning att folk i Sverige har det ganska gott ställt jämfört med andra delar av världen.

Problemet ligger lite i att det ser ut ungefär såhär;

"konstigt, har du en källa som definierar det ordet? Alla tolkar ju konstigt olika" Sen måste du påvisa data, experiment, omtester av experimentet från minst 15 olika källor, alla med olika religion och åsikter i den aktuella frågan. SEN, kan jag säga vad jag har för motargument i frågan....utan källor.

Sen undrar jag lite över varför människor är här.

Med all respekt, så skiter väl jag fullständigt i om "du" vill gå genom livet ignorant och korkad, det är ju inte min sak att bilda dig (det är väl kanske det jag invänder mest mot när källor efterfrågas) om du vill ha informationen, så finns den ju där, ett knapptryck bort. Hittar du 10 sidor "på vägen" som motsäger det som påstås, så kanske det är mer relevant i sammanhanget.