"Källa på det tack". Attitydproblem på FB?

Ja, ni har alla sett trådar spåra ur här på FB då medlemmar med attitydproblem inte får rätt. Då kommer den klassiska "källa på det tack".

Som om de inte kan leta fram information på nätet som de just sitter och använder. Det blir så tydligt att de försöker imitera forskarvärlden med ett argument som istället är till för att döda en diskussion som de redan förlorat.

Varför och hur uppstod detta och varför söker sig folk med attitydproblem till FB där de inte kan föra en vettig diskussion utan påhopp och tvivel som gränsar till att påstå att jorden är platt?

Vad kan vi göra åt dessa missfoster och det faktum att de hotar hela Flashbacks ide'?

Om du lägger fram ett argument så är det din uppgift att backa upp det med källa för att verka trovärdig, om du inte klarar det så är det inte vårt fel.

Skulle jag sitta och hävda att mig veterligen så var det i själva verket Beethoven som skrev eine kleine nachtmusik och inte Mozart, så hade det varit dumdristigt att inte be om källa på det.

Eller kanske något mer komplext som kanske inte går att googla fram på en minut.
Varför ska folk få presentera helidiotiska argument som är totalt ologiska utan att backa upp det med något?

Jag skulle snarare säga att det inte går att föra en seriös diskussion om man INTE kan presentera källor på det man påstår.
Hur skulle det se ut om Flashback gick ut på att man fick sitta och googla sig fram till allt?
Och om det då är felaktig information, så får man ju inte reda på svaret ändå ifall man googlar själv ellerhur?

På vilket sätt skulle det hota ett diskussionsforums existens att man vill ha källor på sådant folk hävdar i diskussioner?

Tvärtom skulle jag vilja säga, skulle man inte få eller kunna efterfråga källa på allt som påstås så faller ju hela vitsen med att diskutera. Visst, vissa diskussioner rör kanske ämnen som det inte går att få källor på. Relationsforumet är väl ett bra exempel på det. Flyttar vi oss istället till I&I-forumet så är det närmast en förutsättning att man har källa på det man hävdar där, annars blir det bara sandlåda av det hela med argument som aldrig kan backas upp av fakta.

Ett exempel på en diskussion där man MÅSTE ange källa, eller efterfråga källa:

Person A: Fartkameror på vägarna är skitbra, sedan de infördes har dödligheten på vägarna minskat med 75%!
Person B: Har du källa på det? För det låter osannolikt...
Person A: Din fräcka jävel, hur vågar du döda diskussionen med att efterfråga källa på det jag säger?! Då faller ju hela idén med Flashbacks existens!!!

Eller?

Så du tycker att man ska lita blint på allt man läser?

"Källa på det tack?" = "Det du säger kan jag inte bemöta så jag hoppas att du inte hittar den där forskarrapporten du läste i skolan så att jag vinner per default".

I 90% av fallen. Ibland i en riktig diskussion vill man så klart ha källa på ett befängt påstående, men i det allra flesta fall handlar det om att man inte kan bemöta argumentet. Det vettiga sättet är så klart att säga "källa på det?" och sedan fortsätta bemöta argumentet som om det vore sant. Har man inget motargument så har man inte. Tycker man det låter fel så kan man argumentera emot det oavsett om det finns en källa eller inte.

Folk som bara skriver "källa på det tack?" gör det för att dom helt enkelt inte kan bemöta argumentet och hoppas på att dom ska vinna genom att motparten inte kan hitta källan snarare än att visa att motparten har helt jävla rätt och dom är svarslösa.

Jag tycker det är rättfärdigat att fråga efter en källa. Man pallar inte googla varje befängt påstående någon på internet gör.

Dock gjorde jag faktiskt det i en tråd TS postade om the holocaust. TS påstod att Röda Korset hade släppt dokument som visade på att det vara bara ett hundratusental judar som dog i lägerna. Men hans källa var en blogg och när jag googlade så hittade jag bara andra bloggar och forumposter som diskuterade det. Ingen riktig källhänsvisning.

Så inte så konstigt att TS bemöts med den atittyden.

Källkritik är ju en ganska viktig sak. Jag brukar be om källa som ett retoriskt knep när jag vet att jag har rätt, när jag faktiskt vill ha en källa för att läsa vidare själv eller när påståendet är så befängt att jag vill veta vara ifrån det kommer. Andra har andra anledningar till att fråga om det. Hur som helst så anser jag som många andra att det är ens rätt att fråga efter det om man anar ugglor i mossen.

Är ju helt sjukt om man ska behöva leta upp källor på en annan persons motargument och det verkar de flesta tycka om man kollar på svaren i den här tråden.

Om man kommer med vissa påståenden eller data så borde man kunna visa en källa som styrker detta på något sätt för att visa att man inte bara har dragit ut argumentet ur arslet. Detta för att göra en själv mer trovärdig.

Min röst på TS. >>90% av forumet kan ändå inte värdera en källa.

Tycker att fråga om källa är relevant så länge det inte urvattnar debatten. På sådana forum som Fragbite drivs detta till absurdum där varenda påstående ska kunna styrkas med wikipedia och C-uppsatser.

Sedan handlar inte källkritik bara om vart man får faktan ifrån, men den kunskapen verkar inte sitta kvar från gymnasiet för vissa.

Många har nog inte ens gått ut gymnasiet ännu...

Men som andra påpekat så är det den som postar påståenden som ska kunna backa upp det på något sätt.

.