Citat:
Funderade precis på att starta en tråd om detta, men insåg så att det redan fanns en.
Jag är också ganska trött på det.
Om man ger sig in i en diskussion, eller ens bara bara för ett resonemang om en så oviktig fråga så kommer "källa på det tack" upp med en gång.
Ofta kan det vara saker som är helt självklara. Ungefär som att jorden är rund och inte platt. Det ska alltid anges en "källa", men vad är då en källa?
Jo, eftersom merparten av de som skriver på flashback inte behärskar riktig källkritik och kan analysera trovärdighet och relevans kan det duga med ett youtubeklipp, eller i princip vilken jävla hemmasnickrad hemsida som helst där det står att jorden är rund och så har det förvandlats till en sanning att jorden är rund och inte platt. Det motsatta gäller förstås också.
Själv brukar jag ta till mig kunskap från många olika håll som jag finner pålitlig och bygger upp min kunskap. Jag sitter inte och sparar länkar överallt. Viss kunskap bygger man även på beprövad erfarenhet, exempelvis att det är lättare att slå in en spik med en hammare än med baksidan på en skruvmejsel, men ändå skulle det obligatoriska "källa på det" dyka upp om någon skulle få för sig att hävda det...
Förstår att det inte bara är jag som börjar tröttna ur på detta, men det är väl bara att svara med samma mynt. Eller vad säger ni?
Jag är också ganska trött på det.
Om man ger sig in i en diskussion, eller ens bara bara för ett resonemang om en så oviktig fråga så kommer "källa på det tack" upp med en gång.
Ofta kan det vara saker som är helt självklara. Ungefär som att jorden är rund och inte platt. Det ska alltid anges en "källa", men vad är då en källa?
Jo, eftersom merparten av de som skriver på flashback inte behärskar riktig källkritik och kan analysera trovärdighet och relevans kan det duga med ett youtubeklipp, eller i princip vilken jävla hemmasnickrad hemsida som helst där det står att jorden är rund och så har det förvandlats till en sanning att jorden är rund och inte platt. Det motsatta gäller förstås också.
Själv brukar jag ta till mig kunskap från många olika håll som jag finner pålitlig och bygger upp min kunskap. Jag sitter inte och sparar länkar överallt. Viss kunskap bygger man även på beprövad erfarenhet, exempelvis att det är lättare att slå in en spik med en hammare än med baksidan på en skruvmejsel, men ändå skulle det obligatoriska "källa på det" dyka upp om någon skulle få för sig att hävda det...
Förstår att det inte bara är jag som börjar tröttna ur på detta, men det är väl bara att svara med samma mynt. Eller vad säger ni?
Förstår vad du menar och är helt enig i att det kan vara störigt.
jag har både frågat om källa och blivit tillfrågad om källa. Men anser att man får hålla isär när det är vettigt/lämpligt att efterfråga källa och när det inte är det.
Att folk ibland efterfrågar källa på helt osannolika påståenden har jag full förståelse för (Exempelvis om någon skulle skriva 'Donald Trump och Joe Biden har erkänt i flera intervjuer att båda brukar strypa hemlösa och elda upp liken i sina källare.'.), men när folk efterfrågar källa på självklarheter (Exempelvis: 'Vatten kokar vanligen vid 100 °C och fryser vid 0 °C.') blir man ganska trött.
Ibland kommer förfrågningar om källor som är omöjliga att ge likt "Pics or it didn't happen!" när någon skrivit att h*n sett eller varit med om något udda i sin barndom eller annat.
Har även blivit tillfrågad om jag har källa på min egen åsikt...
Det tillför oftast inte diskussionerna någonting och då vi även tillåter folk att trolla är det inte ens relevant i de flesta diskussioner när det kommer till vissa frågor om kallor.
Jag har blivit tillfrågad om källa på saker som står i böcker, men inte är tillgängligt på internet. Teoretiskt sett kan man då ta en bild på texten i boken och ladda upp, men det förutsätter att man dels har tillgång till boken, dels att man har intresse att lägga ner den tid och energi detta tar för att bevisa någon men egentligen inte bryr sig om att man har rätt. Även om mycket finns att tillgå på internet så är det extremt mycket mer som inte finns här.
Min erfarenhet säger mig att extremt många har en kunskapsnivå som är skrämmande låg och folk i många fall saknar vad som brukar kallas för allmänbildning. Att deras generella bildningsnivå samt utbildningsnivå kanske inte ligger i linje med vad som kanske borde vara lämpligt för att delta i den diskussion de gett sig in i verkar gå dem över huvudet.
Framförallt blir detta påtagligt i diskussioner kopplade till politik (Inte tyckande om politik och politiker då alltså.), nationalekonomi, historia och en hel del ämnen kopplade till kulturyttringar och kulturella fenomen. Många ser världen genom sina egna ögon och utgår ifrån att alla andra också får samma uppfattning som dem trots att den person som det diskuteras med inte sett det genom den andras ögon utan genom sina egna. Att förutsätta att man själv är normen och centrum i det hela är en ganska usel förutsättning för att delta i en seriös diskussion.
När man utgår ifrån att andra inte kan besitta andra kunskaper och erfarenheter blir det ganska snabbt bara pajkastning och trams.
Särskilt med tanke på att detta troligtvis inte är ett sätt personen ifråga skulle gå tillväga i andra sammanhang. Jag håller det för ganska osannolikt att många av dem som i tid och otid avkräver allt och alla källor på Flashback Forum även skulle göra det vid exempelvis ett läkarbesök...
Dunning-Kruger-effekten bidrar nog en hel del när det kommer till folk som frågar efter källa, men inte för alla och inte alltid.
