Champions League 2011/2012

Att det ena laget är bättre än det andra, naturligtvis. Men nu spelas CL-möten över två matcher vilket gör att det blir måttstocken för vilka som är bäst. Sen kan ju Barca-fansen sitta och försöka fantisera ihop att de skulle ha vunnit över tio eller 100 matcher, men det spelar ingen roll då det endast är spekulationer. Det vi vet är att Chelsea har vunnit, vilket inte München, Madrid eller Barcelona har och att de således är bäst.

Du svarade fortfarande inte på frågan. Vad tror du det beror på att man får säkrare resultat, alltså blir mer säker på vilket lag som är bäst, när man spelar många matcher istället för en? Jag kallar det tur och otur, men eftersom du så tvärsäkert säger emot undrar jag vad du anser att det beror på att resultatet blir säkrare vid fler upprepningar.

Spelarna, så klart. Skillnader i fokus, beslut, fysik med mera. Tur och otur existerar inte på en fotbollsplan. Om Messi skjuter i stolpen istället för i mål har han gjort ett misstag eller något litet fel, det finns ingen allsmäktig slumpgenerator i himlen som bestämmer om skottet ska gå in eller inte. Visst, skillnaderna mellan mål och stolpe är hårfina men det innebär inte att det har med slumpen att göra.

Jo, men varför visar sig en tydligare trend efter många matcher jämfört med efter få matcher? Är det inte tur för det sämre laget om det bättre laget är ofukuserade just då de möts, om det bättre laget bara är ofokuserade tre gånger om året? Kallar du inte det tur?

Om man drar iväg ett långskott och bara tänker "jag ska skjuta stenhårt på mål" och den hamnar perfekt i krysset, är inte det tur?

Tur? Nej, jag kallar det att motståndarlaget har en dålig inställning och i de matcherna är det sämre laget.

Nej, du har inte tur. Du får en perfekt träff tack vare dina egna ansträngningar och muskelrörelser. Tur/otur antyder att en kraft som du inte kan kontrollera har styrt utfallet av ditt handlande.

Detta skulle betyda att en exakt kopia av skottet skulle kunna flyga utanför. Det kan den inte.

Ja, det är ju självklart, de är det sämre laget i de matcherna. Men jag frågade vad du tror att det beror på att trenden blir tydligare ju fler matcher man spelar.

Formen går upp och ner för alla, man har mer energi ibland och känner sig mer inspirerad, och ibland spelar man sämre. Är det då inte tur för det sämre laget om de känner sig i toppform medan det bättre laget känner sig risiga?

Men herregud, jag skrev ju klart och tydligt att vederbörande inte siktade på krysset, utan bara hårt på mål. Du tycker ändå att det inte är tur om den kommer i krysset och blir otagbar för målvakten?

Med det synsättet så har man ju tur/otur i alla matcher man spelar? Du kan ju exempelvis hävda att det bättre laget hade tur för att de inte underpresterade samtidigt som det sämre laget inte överpresterade.

Du ser bollen, du tar sats, du klipper till den, den går in i krysset. Jag ser endast ett mål som är ett resultat av dina handlingar. Vari ligger det slumpmässiga som du inte kan kontrollera, turen?

Om en spelare kan träffa ribban från straffpunkten 99 gånger av 100 är han givetvis mycket bättre på att träffa ribban än en som träffar 5 gånger av 100, men vid ett enskilt tillfälle kan ju den sämre lyckas och den bättre misslyckas. Då har den bättre otur och den sämre har tur.