Champions League 2011/2012

Fotboll är inte logiskt, fotboll går inte att mäta med procent eller statistik. Fotboll är så brutalt rättvist att den som gör flest mål vinner oavsett om det andra laget dominerat.

Dessutom så handlar ju inte Chelseas bedrift att vinna CL om en match. De har stått för flera otroliga prestationer under turneringen.

Dortmund har vunnit alla möten mot Bayern i år, det senaste med 5-2. Om Bayern vunnit CL, hade då Dortmund varit den rättmätiga vinnaren eftersom de vunnit flera gånger mot Bayern?

Det är verkligen chokerande att du inte håller med om det jag säger, eftersom det jag säger egentligen inte går att motsäga. Jag menar inte att Chelsea är oförtjänta segern, men deras seger är inte ett bevis på att de är bäst. Ett sämre lag kan vinna över ett bättre lag i en match, som jag skrev tidigare med exemplet AIK vs Barcelona, men i längden vinner det bättre laget. På det sättet spelar tur och otur in i bilden. Om vetenskapsmän skulle ta reda på vilket fotbollslag av två som är bäst, tror du då de skulle låta lagen spela en match och sedan konstatera att vinnaren är bäst? Eftersom det ligger till på det viset att ett sämre lag kan vinna eftersom de spelar bättre just den matchen, tycker jag att man kan säga att slumpen spelar in.

Nej, absolut inte. Olika lag har lättare respektive svårare för vissa lag, och det gäller att kunna slå så många lag som möjligt. T ex om ett lag kan slå det bästa, men bara det bästa, är givetvis inte det laget bäst.

Hur mäter man då vilka som är bäst? Genom helt subjektiva åsikter?

Bäst är den som vinner, allt annat är enbart spekulationer.

Men alla hade svårast för Chelsea i år! Det kan man ju konstatera. Jag tror helt klart att Barcelona hade vunnit mot Bayern i en final, men som du säger gäller det att prestera mot flera olika lag, taktiker och spelstilar. Något Chelsea gjort i år.

Det minsta man kan göra är ju att låta lagen spela många gånger mot varandra, eftersom man får säkrare resultat med många upprepningar. Med din logik skulle man kunna spela i tio minuter och ändå vara tvärsäker på att vinnaren är bäst.

Nu menar jag inte att jag tycker fotbollen fungerar dåligt och att man borde göra allt annorlunda för att få säkrare och mer rättvisa resultat. Jag bara påpekar det faktum att vinnaren inte nödvändigtvis är bäst.

Ja, det är möjligt att Chelsea är bäst, de har ju i alla fall en väldigt öppen strategi som tillåter förändringar, till skillnad från barca som kör på likadant mot alla lag. Min poäng var bara att man inte med bestämdhet kan sätta likhetstecken mellan vinnare och bäst.

Men nu är det så att det inte spelas över tio matcher, utan två. Vilka som skulle ha vunnit över tio matcher är rent spekulativt och subjektivt. Det vi vet är att Chelsea står som mästare, de är bäst.

EDIT: dessutom är ju inte tio matcher något vidare för att statistiskt säkerställa vilka som är bäst heller. Ska vi inte låta antalet matcher gå mot oändligheten, bara säkerhets skull?

Nu är vi ju tillbaka där vi började. Du vägrade hålla med om att det ingår tur och otur i fotboll. Om man får säkrare resultat genom att spela hundra matcher istället för en, vad tror du det beror på?

Vad har tur, otur och slumpen med saken att göra? Det som avgör en matchserie på säg 10 matcher är hur bra spelarna presterar i de olika matcherna. Det har inget med slumpen att göra.

Det ni inte verkar förstå är att Barcelona inte åkte ut på otur, utan på grund av att de var sämre än Chelsea. Det betyder inte att matchserien skulle sluta likadant om den spelades om. Men att matchserien vid ett omspel skulle kunna ha sett annorlunda ut, vilket är rent spekulativt, har inget med slumpen att göra utan de små, individuella prestationerna och misstagen som över 90 minuter tillsammans utgör en fotbollsmatch.

Det är lite komplext. Chelsea är inte bäst i Europa, faktum är att man är sjätte bäst i England. Men svårt att argumentera bort att de är värda CL-titeln och spelade bäst då. Men är de bäst i Europa? Mja, titeln säger så, men en serie över 38 matcher säger något helt annat.

Du svarade inte på frågan: Om man får säkrare resultat genom att spela många matcher istället för en, vad tror du det beror på?

Om ett bra lag skulle möta ett dåligt, och det dåliga skulle vinna första matchen, skulle man allteftersom se ett mönster där det dåliga kanske vinner var tionde t ex.