Champions League 2011/2012

Det slumpmässiga som man inte kan kontrollera? Om man siktar på mål, alltså ett ganska stort område, ingen bestämd punkt, men ändå lyckas träffa den absolut bästa punkten, då har man haft tur.

Ja, slumpen spelar in i alla matcher, men den avgör inte alla matcher. Jag menar inte att man kan hävda någonting, bara konstatera att vinnaren inte med säkerhet är bäst och att upprepade möten ger säkrare resultat. Det är ofantligt basic, jag förstår inte din logik.

Man kan ju vända på det också, och säga att hade inte chelsea varit på plan överhuvudtaget så hade deras bollar gått in. Är det då Chelseas som spelade bra defensivt, eller bayern dåligt offensivt, när bollarna inte gick in?

Klart som fan att Chelsea gjorde en riktigt bra match. De bröt ner Bayerns självförtroende och tog över matchen mer och mer. De lät Bayern spela på "sina villkor", mycket boll osv men tack vare en sjukt solid försvarsinsats stoppade dem Bayern ändå. De blir ju ett mentalt spel, det knäcker ju Bayern att ha bollinnehavet och ändå inte få in bollen.. Vad mer kan de göra? De blir sjukt frustrerade och börjar göra misstag som Chelsea kunde utnyttja som kontringslägen. Man kan väl inte påstå att de var lika utspelade andra halvan av matchen som första? Samma veva mot Barca.

Och om nu bayern är så sjukt bra, eller barca, varför lyckades dem då inte dyrka upp Chelsea bättre? Likväl som Chelsea klarade att spela som underdogs, borde väl barca och bayern kunna spela bättre mot Chelseas spelstil? De spelade ju utifrån sina styrkor och möjligheter, att utnyttja sin fulla kapacitet till max och se till att de andra inte fick utnyttja sin. I och med Barcas och Bayerns ofta stora bollinnehav kan det väl knappast vara en ovanligt uppgift för dem att dyrka upp ett försvar. Barca vann ju inte ens på Camp Nou, och släppte in 2 mål mot ett 10-mannalag..

Fotboll innehåller så många faktorer, man kan inte enbart se på pappret och startuppställningen vem som skall vinna (eller borde, eller vad man nu vill), det handlar om så mycket mer som inte går att se och mäta rent fysiskt. Bayern hade ju dessutom sjuk press pga hemmaarenan, de var ju dömt att misslyckas.

Min och PG:s diskussion övergick ganska snabbt lite halvt om halvt off-topic huruvida tur och otur ingår i fotboll eller ej, det ser du om du läser vad vi skrivit. Angående Chelsea tycker jag som du, de spelade bra och förtjänar givetvis vinsten, men jag tycker ändå det såg ut som att de hade turen på sin sida både mot Bayern och mot Barca. (Jag håller inte på något av lagen.)

Givetvis är slumpen en stor faktor i idrott, i vissa mer än andra.

I hockey exempelvis är skillnaderna mellan de bästa och sämsta lagen, resultatmässigt, betydligt mindre än i fotboll. Columbus, det överlägset sämsta laget i NHL denna säsong, vann 29 av sina 82 matcher.

I tennis har slumpen mindre betydelse sett över enskilda matcher, vilket bland annat inneburit att en spelare som Federer under sin storhetstid vann en bra bit över 90% av sina matcher.

Fotboll ligger väl nånstans där emellan. Som jag ser det handlar det om att skapa så goda förutsättningar som möjligt för att maximera sina chanser att vinna. Detta gör man helt enkelt genom att försöka skapa fler målchanser än sina motståndare.

Erik Edman såg bollen, han tog sats, han klippte till den och den seglade in i krysset från 35 meter. Målet är ett resultat av Erik Edmans handlingar. Skulle han få 100 försök att göra om det skulle han dock med allra största sannolikhet inte lyckas, detta vittnar även hans karriärs målskörd om totalt tre stycken om.

Det finns ju dock inga som helst tvivel om att Erik Edman försökte skjuta bollen i mål. Det var bara så oerhört, makalöst, galet osannolikt att han lyckades.

Vet man redan nu i vilken arena finalen kommer spelas nästa år?

Den ska spelas på Wembley Stadium.

Nej, de har inte tur eller otur. Den ena missar för att han inte är tillräckligt bra för att träffa ribban, medan den andra vinner. Att utfallet hade blivit annorlunda i en annan match gör inte att det handlar om tur/otur.

Kan du specificera exakt vari turen ligger? Ser man en boll, bedömer dess läge och klipper till varpå den går in i krysset har man inte haft tur, man har gjort allt rätt. Sen kanske det kommer 49 lägen där man bedömer något fel och bollen seglar över, men det innebär inte att man har tur/otur.

Utifrån de fakta vi har till hands kan vi dra till slutsatsen att Chelsea är bäst. Sen kan man ju spekulera i om Chelsea hade varit mästare om matcherna hade spelats på måndagar, om varje matchserie innehållit tio matcher eller om Dani Alves växt två centimeter till i puberteten, men det är endast spekulationer och subjektivt tyckande.

Erik Edman är helt enkelt inte en bättre fotbollsspelare. Att bollen flög i mål har inget med tur att göra, utan Edman inte var tillräckligt bra för att lyckas upprepa det.

Den ena spelaren vinner den tävlingen ~99% av gångerna, men just den gången då den andra spelaren vinner är det han som är bättre, rent allmänt? För det är ju det ni diskuterat nu mot slutet, inte om vem som presterat bäst i det enskilda fallet.

Jag tycker iofs att det är uppenbart att det inte är något medvetet som ligger bakom att den sämre spelaren kan vinna en enstaka omgång i ett sådant spel. Till och med i ett sånt ordnat spel med en spelare och en boll och ett tydligt mål finns det massvis av grejer som spelar in som människan varken kan påverka eller bedöma. Och då är en fotbollsmatch i jämförelse ändå oändligt mycket mer kaosartad.

Kan du specificera vad som inte är tur? Dina argument verkar vara att "man ser bollen" eller att det rör sig om "ansträngningar och muskelrörelser". Well, ibland gör spelare mål utan att de ens sett bollen, anser du att det heller inte är tur?

Sen var det ju ingen bedömning som låg bakom att den gick in i krysset i det exemplet, spelaren sköt ju blint.

Är det bara inom sporten som du inte erkänner att tur (eller slump) existerar? Jag ser tärningen, jag bedömer läget, slår en sexa precis som jag ville, alltså är jag en skicklig tärningsspelare (bara 17% av gångerna visserligen).

De lyckades bäst i den här turneringen. Det kan man säga. Hade man haft matchserier om sju eller sjuttio matcher istället hade man säkrare kunnat säga vilket lag som faktiskt varit bäst, då hade variationen jämnat ut sig en aning.

Det är naturligtvis subjektivt tyckande och spekulationer. Vi har inte underlag och kommer aldrig få underlag för att med säkerhet kunna säga vilket lag som "är bäst". Vi kan göra bedömningar, med vetskapen om att ett bättre lag kan förlora mot ett sämre i enstaka matcher.

Chelsea hade t.ex förmodligen inte vunnit om de inte fått den där hörnan mot slutet. Vad var det som föranledde den? Jag minns inte, men det kan ju ha varit vad som helst. Hade bollen studsat aningen annorlunda och bollen gått ut till inkast istället i det specifika läget hade Bayern varit "det bättre laget" istället. Det är ju helt absurt.

Var det otur för Liverpool att Edman fick in den träffen just mot dem?

För att avsluta den här tur och otur diskussionen... Folk som tror på tur och otur är offer. Ni intar offermentaliteten och skyller på omständigheter som man inte kan göra något åt. Högre krafter som gör att erat lag inte vinner. Lär er ta ansvar och kom tillbaka sen och säg att allt är tur och otur i livet. Man skapar sin egen tur.. Det är inte bara ett ordspråk taget ur luften..

Var det inte du som klagade på att du lidit så mycket och att ni fått uppleva så mycket orättvisa? Slump är helt enkelt ett faktum, ju bättre man spelar desto större chans att man vinner, men slumpen är en faktor i varenda situation på fotbollsplanen.