Champions League 2011/2012

Stämmer till en del. Men Bayern hade inte speciellt många chanser i mitt tycke. Skulle jag varit Bayern-fan så skulle jag varit besviken över hur lite man egentligen skapade. Jag kommer inte ihåg tex att det skulle ha varit speciellt farligt på en enda hörna. I övrigt så var man ganska stressade när chanserna uppstod eller så kom de på nåt sätt överraskande för spelaren själv. Skotten var överlag dåliga. Gjorde Cech en enda kvalificerad räddning (förutom straffen)? Tyskar brukar ju kunna skjuta och vara bra på fasta situationer men det gällde inte Bayern igår.
Men man får också beakta att det beror på att Chelsea har gjort spel utan boll till sin specialitet. Man orkar fysiskt och mentalt springa och täcka upp en hel match. Man kunde ibland ana att Bayern blev lite less på det hela. Men jag frågar mig varför Bayern inte körde med mera inläggsfotboll. Det har tex. ManU gjort vid åtskilliga tillfällen. Man bara pumpar in bollar i straffområdet så mycket man hinner. Bayern skulle ha hunnit med en hel del. Men man är så bekväma i sitt bollande, precis som Barca, att man inte vågar släppa iväg bollen på chans. Det är en svaghet egentligen. Och då kan man inte säga att bollinnehavet vittnar om en styrka. Man håller bollen för att man är bekväm med det.

Det är i och för sig ganska pinsamt, angående Robben. Var det inte så att han tog straffen i förlängningen också, utan att blinka? Hade han varit lite förnuftig hade han kunnat släppa den till typ Schweinsteiger, Gomez eller Lahm, men tyvärr är väl Robben så jävla besatt av att bli hjälte att hans ego tar över i ett sånt läge. Sen i strafflängningen har han inte balls att lägga någon straff naturligtvis, eftersom han inte vill bli syndabock igen. I Madrid var det likadant, men då var det kanske smart, eftersom Casillas hade ett psykologiskt övertag på honom.

Robben är inte dålig på straffar egentligen. Dock vill jag återigen säga att han inte är bäst när det gäller, där ser vi den lilla skillnaden. Den usla straffen igår la han inte för att han inte kan lägga straffar, utan för att han inte kunde fixa pressen helt enkelt.

Dock var det typ 8-10 min från slutet när Müller gjorde mål. Förståeligt att byta ut honom om man bara ska försvara en ledning en sån kort stund.

Det senaste har ju Chelsea snarare spenderat pengar på unga talanger.. Och de som legat bakom CL-segern för Chelsea är ju knappast några titelkåta nykomlingar, utan spelare som varit i Chelsea under en herrans massa år. Terry och Lampard sen innan Roman och Cech och Drogba sen alldeles i början. Folk snackar alltid om att Chelsea är ett köplag, men de spelare vi slängt stora pengar på har aldrig presterat. Det är inte som Real eller City som köper etablerade namn som kärnan i laget, utan i Chelsea är det ju Mourinhos gamla lagbygge som lever kvar. Det var ju inte klassen på spelarna i Chelsea som gjorde att vi vann CL, det var inte heller deras höga löner eller stora kostnad, det var motiverade spelare som brinner för sin klubb.

Essien grinding Eva Carneiro.


Chelsea är inte Europas bästa lag. De är inte heller bättre än Bayern trots resultatet. Inter var inte heller bäst fram tills maj 2011 tills 10/11-vinnaren korades.

Hur fungerar det med straffar i ett fotbollslag. Har man inte förutbestämt vem som skall slå straffar? Det verkar oftast som att det är den med högst status som rycker åt sig bollen och skall slå den. Vore det inte bäst att på förhand göra upp om hur man agerar vid straffsituationer helt enkelt genom att på träning ha straffsparkstävlingar. Och ja, det kan vara skillnad på träning och match. Men som en del i en på förhand genomförd process borde det ju vara med. Vore jag tränare så skulle jag inte låta straffskyttet utlämnas åt till det godtycke som, utifrån betraktat, verkar vara fallet.

Robben är uppsatt som första straffskytt, och det är anledningen till att han fick ta den. Men det är det jag menar, i ett sånt läge är han inte rätt man för att lägga den, och då anser jag att han borde lämnat den till Gomez istället, exempelvis.

Klart att titeln måste räknas. På samma sätt som Manchester City är Englands bästa lag, eller att Real är Spaniens, Juventus Italiens och så vidare. Chelsea vann Champions League och folk kan skylla på tur, fegspel eller vad som helst, men faktum kvarstår ju att de vann titeln. Sen att Chelsea spelmässigt kanske inte är bäst, men de vann titeln och de som har vunnit CL är bästa laget i Europa tills ett annat lag har tagit titeln, så är det helt enkelt.

Löjligt och säga att Chelsea är europs bästa lag när dom kommer 6a i pl

Om inte Champions League vinnarna ska anses som Europas bästa lag, då kan man helt enkelt inte använda den termen i något sammanhang, eftersom CL är den stora cuppen, och det är den som spelar roll.
Folk kan ju vrida och vända på det hur dom vill egentligen, "Real är bättre.. knullar alla" eller "VISCA BARCA", men inget av lagen spelade ju CL-final så woop woop.

Alla vet om att Chelsea vunnit CL-titeln men att ens säga de är Europas eller världens bästa lag funkar inte. De är inte bäst utan det finns minst ett halvt dussin bättre lag än Chelsea. Det är bara att bita i det sura äpplet och acceptera faktum.

Totalt ointressant diskussion förövrigt. Det viktiga är att Chelsea vann titeln som de förtjänade. Nu fick det gamla gardet och klubben vinna en CL-titel efter så många år. Förvisso äcklades jag av att se Abramovich fira titeln men sånt får man ta.

Precis. Att spela "bra" ligger väl i betraktarens öga och är högst individuellt. Jag tar hellre titlar än spelar "bra" alla dagar i veckan.

Man kan väl spela precis hur bra som helst utan att spela tokoffensiv fotboll? Känns som att yngre generationer fotbollsfans fått för sig att fotboll handlar om att ha mest bollinnehav och kunna passa så mycket som möjligt utan att motståndarna rör bollen.

Den typen av fotboll används av vissa lag, ibland med stor framgång. Men fler vägar kan leda till samma mål.