Frågor om Jehovas Vittnen

Sant. Den som ska hålla begravningstalet har en disposition att följa. Enligt den är det först ett kort (jag tycker mig minnas att det är ungefär en fjärdedel av tiden) avsnitt om dden som dött. Resten handlar om "vad den döde trodde" vilket inte alls handlar om vad hen verkligen trodde utan om vad jv lär.

Jaja, jag anser mig vara immun mot det efter påtryckningar under hela min uppväxttid. Det bet inte på mig då så varför skulle det göra det nu?

Jag valde ändå att kontakta JV och be dom att ta hand om begravningen när den tiden kommer av respekt för min mamma. Hon har inte alltid haft det så lätt i livet och hennes församling var på sätt och vis hennes riktiga familj där hon kände samhörighet

Men lärljungarna och första århundradets kristna hade rätten till att föra debatt med varandra. Det var inte en av dem som påstod sig vara Jesu språkrör och endast denne hade rätten att tolka vad Jesus verkligen sa och de som var av annan åsikt blev utestängda.

Det finns inget utrymme för debatt inom JV. Som ny får du ställa frågor. En gång. De ska vara tillfredsställda efter första gången eller så kan du dra. All “sanning” kommer från The Channel, dvs styrande kretsen aka OctoPope. Duger det inte finns det ingen plats för dig att stimma omkring i församlingen och kanske smitta av dig till andra med dina frågor som kan skapa tvivel.

Helt tvärtom mot hur det första århundradets kristna arbetade som välkomnade debatt och skärskådning eftersom det stärker ens tro.

Du glömmer bort apostlarna, som hade lagstiftande makt, som demonstrerades när de i Apg bestämde att kristna ska avhålla sig från blod osv. Det gjordes dock i samråd med Gud, genom anden. JV har varken Guds eller Kristi ande. Jag kan bevisa det för dig, men alla falska läror och förutsägelser borde räcka. Efter sådana beslut och brev till församlingar var det krav. De som saknade kunskap blev inte uteslutna. De som syndade blev uteslutna.

I vilken församling finns utrymme för debatt? Det är en uppriktig fråga.

Det är fritt för kristna att debattera, dvs föra dialog, med bibeln som referens. Var och en är övertygad i sitt egna sinne. I slutändan är det Gud som dömer, ingen människa. Nu tillhör jag själv ingen kyrka eller församling eftersom min sektradar är överkänslig.

Tillhör du en församling? Du kan alltså inte föra en vänlig debatt där om diverse bibliska frågor? Är det prästen som sätter punkt? Och nu menar jag inte under gudstjänst men många församlingar har ju bibelstudium vid sidan av. Vad anser du tex om att kvinnor ska tiga i församlingen? Skulle det vara öppet för debatt?

Tycker du att JVs diktatoriska sätt att hantera sina medlemmar på är korrekt? Det är också en uppriktig fråga.

Det fetade;
Nej, tyvärr. Inte längre. Inte heller jag står ut med manipulation.

Det är möjligt. Men det saknar helt betydelse då jag kan konstatera uppenbara företeelser som exempelvis den trogne omdömesgille slaven och dess totala makt över Organisationen. Att de uppenbart anses stå närmast Gud och i stort sett vara i direktkontakt anser jag vara helt glasklart obestridligt. Vem anser i så fall man att de skall vara i kontakt med om inte Gud, vem skulle det vara annars menar du- Satan Djävulen?


Du försöker nu i vanlig ordning att blanda ihop korten med sådant som inte hade med själva frågan att göra, dvs att Den Styrande Kretsen anses vara Guds Organisations högsta ledning och deras ord och läror sakralt oantastliga.


Jaha, vem är det nu som "är utvald av Gud" det är ganska enkelt att se att du nu menar den trogne omdömesgille slaven- Den Styrande Kretsen- är alltså utvalda av Gud? Jag ser det som att de i sin roll som högsta ledning för Guds Enda Sanna Organisation på Jorden helt enkelt kan betraktas som Guds Ställföreträdare på Jorden. Jag ser det som att självaste Franciskus kan slänga sig i väggen där. Gör inte du?

Jag anser absolut inte att Guds Utvalda är fullkomliga, vad får du det ifrån? Återigen har du tänkt en massa ovidkommande innan du skriver. Det mesta du skriver utgörs ju nästan bara av dina egna fantasier, förutom alla bibelcitat och copy från Sällskapet.


Då måste jag säga att den Trogne Omdömesgille Slaven tar sig vansinnig makt i sin hand, de som anser dig vara GUDS UTVALDA att styra över GUDS ENDA SANNA samfund, och så är de i realiteten bara ofullkomliga syndagubbar likt många andra? Snacka om att vara hycklare. Jag tror nog att Rutherford var mer sjuk än våra åsikter om hans tunga. Men dessa "Guds Utvalda" tycks ju vara totalt heliga för dig. Är det inte avgudadyrkan?


Jag är ute på Flashback och har en diskussion om Jehovas Vittnen, de flesta är avfällingar, motståndare och många är inte Jehovas Vittnen överhuvudtaget. Den enda som är (enligt han själv) ett aktivt Jehovas Vittne är Du. Och då anser att jag förtrycker Jehovas Vittnen, nu blir det lite väl löjligt. Att det finns fler än jag här som tycker att du skriver felaktigheter är väl knappast mitt fel?

Du har ju varit aktiv i den här tråden frivilligt i över 10 år, dina antal inlägg överstiger mina med råge och så sitter du här och gnäller på MIG. Det är ganska tydligt att du misslyckas med att bemöta de flesta av mina argument och min kritik trots att du är mer bibelsprängd än Ulf Ekman himeslf. Jag tycker att du kan slänga av dig offerkoftan, det skulle bli mer klädsamt för dig, TTSP.

Då uppkommer med ens frågan hur den "styrande kretsen" kan vara Guds jordiska språkrör. Hur kan någon/några vara språkrör för någon som vederbörande inte har någonhelst kontakt med?
Detta ser snarae ut som om man både försöker äta kakan och ha den kvar; "ni ska lyda oss, även om det verkar vara absurt och oklokt ur mänsklig synpunkt", men "klandra inte oss om vi har fel, vi är bara ofullkomliga människor.

Undder den s k Walshrättegången i Storbrittanien på 1950-talet tillstod Sällskapets advokat Covington och likaså Fred Franz, sedermera Sällskapets precident, att man hade publicerat falska profetiori sin litteratur.

HAYDEN C COVINGTON - Former Lawyer for the Watchtower Society

Q. Is it not vital to speak the truth on religious matters? A. It certainly is.

Q. You have promulgated - forgive the word - false prophecy? A. We have. I do not think we have promulgated false prophecy, there have been statements that were erroneous, that is the way I put it, and mistaken.

Q. It was promulgated as a matter which must be believed by all members of Jehovah's witnesses that the Lord's Second Coming took place in 1874?

(A short discussion of evidence given by Fred W Franz about 1874 takes place here.)

Q. That was the publication of false prophecy? A. That was the publication of a false prophecy, it was a false statement or an erroneous statement in fulfillment of a prophecy that was false or erroneous.

Q. And that had to be believed by the whole of Jehovah's Witnesses? A. Yes, because you must understand, we must have unity, we cannot have disunity with a lot of people going every way, an army is supposed to march in step.

Q. Back to the point now, a false prophecy was promulgated? A. I agree to that.

Q. It had to be accepted by Jehovah's witnesses? A. That is correct.

Q. If a member of Jehovah's witnesses took the view himself that that prophecy was wrong, and said so, would he be disfellowshipped? A. Yes, if he said so, and kept on persisting in creating trouble, because if the whole organisation believes one thing, even though it be erroneous, and somebody else starts on his own trying to put his ideas across, then there is a disunity and trouble, there cannot be harmony, there cannot be marching ...... Our purpose is to have unity.

Q. Unity at all costs? A. Unity at all costs, because we believe and are sure that Jehovah God is using our organisation,the governing body of our organisation, to direct it, even though mistakes are made from time to time.

Q. A unity based on an enforced acceptance of false prophecy? A. That is conceded to be true.

Q. And the person who expresses his view, as you say, that it was wrong, and was disfellowshipped, would be in breach of the covenant, if he was baptised? A. That is correct.

Q. And as you said yesterday expressly, would be worthy of death? A. I think....

Q. Would you say yes or no? A. I will answer yes, unhesitatingly.

Q. Do you call that religion? A. It certainly is.

Q. Do you call that Christianity? A. I certainly do.

PP. 345-348

Abraham och Noa skulle dessutom tala i radio till folken....åtminstone till folket i USA.

DEt finns en hel del skrivet om just Rutherford och hur han kuppade till sig en maktposition efter Russells död. Egentligen hade han lånat pengar av Sällskapet för att flytta till Californien och öppna ett advokatkontor där.
Men...han hade större ambitioner än så.......lär oss historien.

Utomordentligt förträffligt. Kan du specifiera i exakt vilka sakfrågor?