Samlingtråden för LCHF, low carb high fat,-kost //Mod

Källa på att jag inte läst något alls och bör hålla tyst? Och om du läser några sidor bakåt i tråden så ser du att användaren Jabbadabbadoo också har gjort sina efterforskningar och anser sig att kommit fram till en logisk slutsats. Om det är alts som krävs för ha rätt så måste ni båda ha rätt alltså.


Jag tror nödvändigtvis inte att det är viktigt att lyssna på sina instinkter. Men ska man nu gå på det så är ju fett bra att äta också. Är ingen slump att folk äter fet och söt mat och blir tjocka. Den så kallade "fetma epidemin" beror ju mer eller mindre 100% på att folk lyssnar på sin kropp och äter det den vill äta.

Kött har oftast ätit i små mängder, och kommer i framtiden ganska säkerligen också ätas i små mängder av en enkla anledning till att det finns en begränsad tillgång till det, inte för att det är dåligt.


Jo, jag är ganska indoktrinerad. Jag gick på ett sådant där universitet och läste biologi och nu ryser det i ryggraden varje gång jag ser någon använda ordet naturligt eftersom det är ett sån där låtsas ord folk använder för att beskriva något ideal de tycker är trevligt.

Edit
Det ska också tilläggas att jag inte tror mig veta hur det den bästa kosten ser ut. Jag vet många bra koster som fungerar och jag vet om några dåliga koster. Folk som är så insnöade att de "vet" att de har rätt och alla andra har fel och aldrig skulle kunna ändra sig har sällan rätt.

Vart hittar du en sådan person? För jag är tämligen säker på att inte någon har gjort ett sådant påstående här. Detta hör inte ens till denna diskussionen då det är lchf vi diskuterar här. Gör du en ny tråd för HCLF istället.
Vad menar du med "sinne" för kött för övrigt?
Det finns både problem med undernäring och övernäring här på klotet, att du inte har koll på detta är väl inte så konstigt då du redan har din världsbild klar för dig.

Du är bra på att slänga ur dig påhopp. Dig diskuterar jag inte vidare med då det kommer vara fruktlöst och endast leda till pajkastning. Du är ignorerad.

Fetmaepidemin beror inte alls på att folk lyssnar på sina instinkter utan tvärtom. De är varken hungriga eller behov av näring, de är matberoende. Ett tillstånd människan är orsaken till genom vår manipulering av mat. Det bevisar bara hur korkad och ointelligent du är. Jag skiter fullkomligt i om du studerat biologi eller inte du är korkad ändå och vet uppenbarligen inte ett piss.

Nej. Man äter när det finns mat tillgängligt. Fet och sockerrik mat är jättebra, då kan man lägga på sig några kilon så slipper man svälta ihjäl senare. Det många av er inte förstå är att all övervikt inte är en sjukdom. Att bli tjockare är en nödvändig anpassning för att kunna överleva perioder utan mat. I dagens samhälle finns det dock inga sådana perioder och mat finns tillgängligt hela tiden. Spelar liten roll vad man exakt äter. Så ledes så förstår jag inte hur folk tänker när de säger att man ska xxx, det gjorde vi för 10.000 år sedan och då var alla skitsmala och snygga. Folk hade dött om så var fallet.
Tvärt om, allt är naturligt. Att vi bygger skyskrapor är naturligt, att vi odlar vete är naturligt och att vi far runt med stora fartyg och fångar fisk är naturligt för människor. Saker förändras hela jävla tiden i naturen.

Det är lite roligt att jag är indoktrinerad när det är du som tycks leva efter specifika lagar och reglar som du måste följa, låter verkligen som att någon sektledare har haft tag i dig.

Socker är socker oberoende om det är tillsatt eller inte. Ditt inlägg finner jag mycket motsägelsefullt.
Du säger dels att tillsatt socker ger kulmage, dels att man kan banta med socker. Ja givetvis, mängden är inte oväsentlig. Sen säger du att sockerkonsumtionen gått ner, men att konsumtionen av läsk, kakor och godis gått upp. Jag vet från tidigare att jordbruksverkets sockerstatistik endast gäller sackaros och att den därför är missvisande. Du verkar medveten om det själv också.

Här ett litet inlägg om sockerkonsumtionen, kostdemokrati.se. I slutnot 2 spekuleras det om HFCS (majssirap) som ökat drastiskt i USA. Om motsvarande ökning av glukossiraper finns i Sverige skulle faktiska sockerkonsumtionen ökat 50% sen 80-talet. För Sveriges del är det spekulation men för det feta USAs del är det fakta.

Så vi har USA med starkt ökande sockerintag och en tilltagande fetmaepidemi. Det kan ju påpekas att vare sig fetma- eller ohälsoökningen är särskilt alarmerande för Sveriges del.
Skitmaten du talar om är skit endast för att det är socker (tillsatt socker för att höja aptiten). Att socker höjer aptiten kan väl knappast ifrågasättas. Vi har skitmat med tillsatt socker som triggar efterfrågan på skitmat med tillsatt socker. Hur sockret inte är problemet kan jag inte förstå.

Jag är skeptisk till att problemet skulle vara processad mat. Problemet skulle i så fall vara att den är lättillgänglig och snabb att tillreda, och att den ofta har tillsatt socker.

Sen säger dreas att stillasittandet ökat och jaggillarmat sätter det likvärdigt med att folk rör på sig mindre. Men det är olika saker. Man kan sitta mer och ändå röra på sig mer. Högutbildade sitter mer men motionerar samtidigt mer. Lågutbildade har oftast mindre stillasittande jobb men drabbas mer av ohälsa och fetma. Det senaste är att stillasittande jobb inte nödvändigtvis uppvägs av motion och rörelse. Skall man hålla vikten med hjälp av motion så får man dessutom sannerligen ligga i. Jag skulle aldrig rekommendera motion för viktkontroll och jag tror att utebliven motion är av underordnad betydelse för fetma. För ohälsans del är det kanske inte riktigt lika oviktigt. Finns det vettiga undersökningar i ämnet?



Det är bara det att diabetes och fetma korrelerar starkt. Ser man på socialstyrelsens publikationer så ger fetma, bmi > 30, en relativ diabetesriskfaktor på 5-10. Om du vill ha fett-sockerkombinationen som förklaring på ohälsa så måste du utöka det till kombinationen fett-socker-fetma. Och med anledning av att socker är den enda makrokomponenten som ökar parallellt med fetmaökningen så blir problemkombinationen fett-socker-socker. Då börjar vi vara ganska överens.

Socker som socker som sagt, det spelar ingen roll om det är tillsatt socker eller om det är fruktos. Socker drar igång fettbildning i levern och levern frågar inte vart sockret kommer ifrån. Resultatet blir det samma.
Sedan att det är "bättre" ur andra perspektiv att äta frukt istället för godis är en annan sak, eftersom man via frukten även får näringsämnen och vitaminer. Men rent krasst så spelar det som sagt ingen roll vart sockret kommer ifrån.

Kör man LCHF så är man mycket försiktig med att äta frukt, men då handlar det främst om att fruktosen drar igång sockersuget. Och det vill man ju undvika.

Äter du fett så lagras det nästan obehindrat som kroppsfett. Och nej, socker ökar fettinlagring primärt. Inte fettbildning.

Du har fel. Lyssna noga på det som sägs i videon.

http://www.tv4play.se/program/link?video_id=2980831

Korrelationen mellan diabetes och fetma kan förklaras så här:

Det är enklare att äta mer kalorier än man förbränner (energiprincipen bakom fetma) om man blandar mycket fett och mycket socker och särskilt ju mer raffinerade varianter, ”tomma kalorier”, det är (blodfetter-blodsocker-konflikten bakom diabetes).

Jag vet inte hur du drog slutsatserna du gjorde från mitt inlägg. Det är skillnad på socker och socker.
För tillsatt socker är onödig energi som inte behövs. Socker som finns naturligt i ett livsmedel går inte att göra mycket åt.
Jag skrev inte att socker ger kulmage, jag skrev att en svensson inte märker att han får i sig extra energi som i sin tur leder till mer vikt, lär dig skillnaden.

Jag citerar direkt från jordbruksverket i detta fallet. Vet inte om du ens tog dig tiden att läsa.

"Totalkonsumtionen av socker och sirap år 2011 var 42 kg per person och år och har varierat mellan 36–45 kg under perioden 1980–2011. Samtidigt har konsumtionen av choklad och konfektyrvaror samt läskedrycker cider m.m. ökat kraftigt, dock har ökningstakten inte varit lika dramatisk efter år 2000. År 2011 var konsumtionen av choklad- och konfektyrvaror
15 kg per person, vilket motsvarar en ökning på 57 %. Konsumtionen av läskedrycker, cider m.m. har tredubblats till 88 liter från år 1980 till år 2011. Häri ingår också konsumtion av mineralvatten och kolsyrat vatten med tillsats av socker eller aromämnen."

Hade du läst mer så hade du också sett att mängden processad potatis som äts är mycket högre nu för tiden. Kan en orsak vara pommes kanske?

Processad mat har inte bara tillsatt socker, det är ofta tillsatt fett, dåligt fett och mat som mättar dåligt. Inte nog med det så är den ofta oerhört energirik. Feta såser, brödet steks i olja, brödet i sig är ju inget att hurra över och sen läsk och pommes på det. Om man drar slutsatsen att mättar dåligt > blir hungrig snabbare > äter mer så ser man snart att skitmat leder till ökad vikt.
Du kan ju även titta på hur mycket processad mat USA äter om du nu ändå ska dra upp exempel på USA.


För övrigt är kostdemokrati en riktig skitsida av flera anledningar. Jag citerar en mycket mer kvalificerad person på nutrition än mig själv om varför (även om det inte är något som kommer få dig att ändra uppfattning om sidan)
"Det som står där som stämmer hittar du i typ en introduktionsbok i nutrition och på femtioelva andra internetsidor."
Men enkelt förklarat så är det aftonbladets motsvarighet i kostvärlden. Stora rubriker med lite värde när man sedan väl läser dessa.

Ja man behöver inte röra sig en meter, man kan vara sängliggandes och ändå gå ner i vikt. Det är kosten som är av betydelse. Men det finns oerhört många fördelar av att motionera vid en viktnedgång.
Det krävs å andra sidan inte så himla mycket motion för att se en ökad trend neråt i vikten. springer man 5 mil i veckan så är det ett halvkilo mindre i vikt om man inte kompenserar upp det med mer mat
Jag skulle inte ha problem med exemplet ovan men de flesta orkar väl inte med det. Men något som de flesta kan göra är promenader, ett par längre i veckan räcker för att se en tydlig trend neråt, om man som sagt inte kompenserar upp det med ett högre matintag (något som är ganska vanligt)

Så nej jag anser fortfarande inte att det är kolhydraternas fel att vikten är på väg uppåt i världen. Det är alldeles för många orsaker för detta. Inte nog med att folk är lata, både ur hänseende att man inte rör på sig tillräckligt i delar av världen, man orkar inte heller laga mat och väljer dåliga alternativ istället. Nej nu skyller man på en massa orsaker. Fetmagener, kolhydrater, fett, gud och ja vem vet vad mer.
Om folk skulle ta sig samman och faktiskt kolla över vad man äter så kanske man ser att det finns behov av ändringar.

Jag lämnar nu denna diskussion för gott, som jag sagt att jag ska göra innan men inte fått tummen ur röven att göra

Men det är en egen hopsnickrad teori från början till slut.

Jag baserar min syn på saken utifrån följande fakta:
1) Socker är aptithöjande
2) LCHF-bantning utan restriktioner är likvärdig eller bättre än lågfettbantning med restriktioner.

Utifrån dessa faktum som jag själv inte hittat på drar jag den rimliga slutsatsen att det är sockret som skapar överätandet, inte fettet. Givetvis skapar sockret aptit på fett också. Men eftersom fettkonsumtionen inte ökat sen 1980 så har det tilltagande ätandet inte varit fett.

Vi har alltså följande: Fett skapar inte aptit utan fett skapar mättnad som gör det lämpligt som bas i bantning. Vi har heller inte börjat äta mer fett.
Socker däremot skapar aptit och vi har ökat konsumtionen av sockerarter.

Detta säger inte allt. Det finns fler variabler i denna komplexa fråga. Men det är inte läge att demokratiskt fördela skulden på fett och socker jämt.

jaggillarmat

Fint att du citerar från din länk, men för vilket ändamål?

Det där med kulmagen blev inte mycket klarare. Svensson får alltså omärkbart i sig mer energi av tillsatt socker, som leder till mer vikt, men inte kulmage och inte av socker?

Processad mat innehåller förvissa transfetter, eller gör de det längre? Men talar vi om fett vs socker så är tillsatt socker lika med socker men transfetter är inte lika med naturliga fetter. För grejen är, fastän vi talar om processad mat och skitmat så finns däri fett och eller socker/kolhydrater och/eller protein. Jag kan väl tycka att det ändå är någorlunda neutralt och att skräpmaten inte kan lassas på den ena eller andra kostideolofin. Men tar vi diverse mejeriprodukter så har livsmedelsverket nyckelhålsmärkt produkter som är fettreducerade och sockrade. Den grejen hamnar helt på livsmedelsverkets tallrik.

Jaha, kostdemokrati är inte en högstatussida. Men är det något fel i den länk jag gav? Jag gav inte länken för att jag vill marknadsföra kostdemokrati utan endast för att uppmärksamma en reflektion.
Och om nu den sanning som finns på kostdemokratis sidor finns på femtioelva andra ställen så gör det kostdemokrati till en ypperlig samlingsplats.

Springa 5 mil i veckan. Det är ca 4h träning i veckan för en hyfsad löpare. Gör det utan att kompensera med mat och man har en klar viktnedgång? Det bekräftar min skepsis mot träning som metod för viktkontroll.
Jag delar dock din negativa attityd mot slappa mänskor med bekväma ursäkter.