[911] NYHET: 11 September-kuppen avslöjad!

Om det nu var brukligt att det var så få som reste med flyg på tisdagar, varför skickade man då iväg TVÅ Boeingplan från Boston till Los Angeles, med en kvarts mellanrum...?

Och jag tror fortfarande inte att det hörde till genomsnittet att passagerarantalet brukade ligga på 50 pers med Boeingplan kust till kust...

Vill du överbevisa detta påstående, så tag chansen.

Förresten, om det nu tillhörde det normala med ett så lågt passagerarantal, hur kommer det sig då att myndigheter och media i USA
påstår att det var 231 passagerare (exklus. besättning) som omkom i dom fyra Boeingplanen, när det i själva verket var 199...?

Varför vill man göra sken av att det var fler än det var...?

Läs här angående passagerarlistorna, och räknar efter själva antalet passagerare i dessa fyra Boeingplan. Länkar dit ges också:

http://www.rense.com/general15/perplexingpuzzle.htm

Någon som har ett bra svar?

Du nöjer dig med ett exempel? Du får ett par.

Du sade

Du fick bildbevis: http://www.defenselink.mil/news/Mar2002/020307-D-6570C-003.jpg.JPG

Du sade:
Du fick bildbevis:
Du bad om bilder på vrakdelar, du fick det: http://www.dtic.mil/armylink/photos/Sep2001/roll4112.jpg


Efter de svaren från mig gick du tillbaka till ruta 1 och kastade ut samma gamla skit igen. Tro fan man tröttnar.

snälla chockad. Eftersom det är du som vill bevisa din tes och inte tvärtom så har du bevisbördan på att visa att dina argument stämmer. Vi synar din bluff och du kan uppenbarligen inte visa dina kort.

Angående att det var 2 plan. Tja, nu är det ju inte så att de inte följer en tidtabell. Inte fan kan flygbolagen laborera med detta. Då får de dåligt rykte i och med inställda avgångar. Sen så får de ju ett plan på fel ställe vilket kraschar deras körschema.

Så inse att tomma plan är en del av flygbolagens vardag i usa. Kan du inte bevisa att så är fallet är ditt argument ett stort luftslott.

Så återigen, kan du inte bevisa att det var förre passagerare än normalt så är inte ditt argument värt ett ruttet lingon!!!!!

Njaaa.. är det där vrakdelar så vetefan om du sett bilder på flygplanskrascher.. !?
Jag ser inga flygplansdelar alls, bara lite kontorsskräp på marken.. Ungefär som efter vår förra firmafest.

Jag vidhåller bestämt att det är onormalt lågt med ett genomsnitt på 40-50 passagerare på fulltankade Jumbojetar, som flyger kust-till-kust.

Det skulle helt enkelt inte bära sig för flygbolagen att köra med ett sånt idiot-upplägg...

Ibland räcker det med lite sunt bondförnuft...

Tills motsatsen är bevisad, så tar jag mig friheten att påstå att det var högst onormalt att endast 15-20% av kapaciteten på Boeingplanen som gick kust till kust brukades...

fint, tror jag alltid ska resonera så.

"Så länge ingen kan bevisa nåt annat så är det såhär"

"Elvis lever! Kan nån bevisa motsatsen?"

och sen när folk kommer med bevis på motsatsen är det bara att blåneka och kalla det en konspiration.
Vakna upp, Chockad!

Även den stora blanka metallbiten mitt i bilden? Precis is skugglinjen.

För det första, om du såg videon så ser du själv att WTC 7 inte såg så speciellt nerbrunnen ut... :roll:

För det andra, ge mig exempel på byggnader som har kollapsat på samma sätt som WTC-byggnaderna, som liknar precis demoleringsjobb...

Här kan du läsa mer om mörkläggningen kring WTC 7-kollapsen:

http://www.nerdcities.com/guardian/WTC/Seven/fake-explosion.htm
http://www.angelfire.com/ny5/tradecencrimes/CrummyBuildings.html

Snälla, sluta att svara detta kompletta psykfall! Han tror inte på detta själv. För tillfället har han bara jävligt tråkigt och vill ha diskussion. Han känner sig väldigt ensam efter det att mamma sparkade ut honom vid en ålder av 43.

Vidare är detta sant. Ganska tragiskt faktiskt, men å andra sidan förbaskat kul.

Svårt att förstå vad?

Att WTC 7 plötsligt kollapsar, utan att ha varit speciellt eldhärjat (om ens alls, det finns inga som helst belägg för det), precis som om det var fråga om ett ett demoleringsjobb, javisst är det svårt att förstå... :roll:

Se videon så fattar du själv:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm

Pinsamt var ordet...

Nej, men som du själv ser så kommer det kraftiga rökmoln från botten av byggnaden. När tornen rasade orsakade de antagligen en mindre jordbävning som skakade om grunden till WTC7. Skadorna leder till att det börjar brinna i botten av byggnaden. När grunden sedan är tillräckligt försvagad kollapsar den under byggnadens tyngd och rasar. Precis enligt samma princip som vid demoleringssprängningar. Ingenting konstigt med det. En byggnad som försvagas undrifrån på det sättet rasar också på det sättet. Enkel hållfasthetslära.

Däremot rasade inte WTC1 och 2 på samma sätt (som du tidigare skrev). Deras ras bestod i att ett skikt i mitten av byggnaderna kollapsade och överdelen av byggnaderna rasade in i sig själva med ett totalt ras som följd eftersom det blir en kedjereaktion av försvagningar neråt i byggnaderna.

Låter detta konstigt? Jag tycker att det är logiskt. Jag märker också att du inte kommenterar min förklaring till varför det gick två flighter från Boston till LAX med en kvarts mellanrum. Kan det vara för att det inte var något konspiratoriskt med dem?

Mvh Q

pbjt skrev:

>>Ett tips är väl att maila flygbolagen och fråga om detta.<<

Dom är inte så angelägna att svara på frågor som relaterar till 11 September, utan vidarebefordrar det mesta till FBI...

Läs här bara hur en författare blev behandlad när han ringde till dom berörda flygbolagen i USA och ställde frågor angående flygen den 11 September. Lite känsligt verkar det som... :


Icke: "I've seen from my own research how it's done, or one way that it's done, because, of course, once the horrific events had happened, we're given an "official story", and that "official story" was waiting to be delivered before the events happened. And, at that point, the FBI or the Pentagon or the White House, giving you the "official story", says it is not a problem to the "on-going investigation". What becomes a problem to them is later on, when you start questioning the "official story"; then they say: "We can't answer that question because of the 'on-going investigation'."

Martin: [Laughter]

Icke: And so, what's happening in my research for this book, Rick, instead of just taking newspaper reports, I've gone back to NORAD, the military operation that should defend the air-space of America. It didn't that day. It does every other day; it didn't that day.

I've gone back to American Airlines, United Airlines, to the security of the airports, and gone back to all these sources of what happened that day.

Every single one has said to me: "We cannot talk to you because we have been told to pass-on questions to the FBI."

When I asked a simple question of United Airlines and American Airlines: "Can you confirm for me that the people named as hijackers passed through your normal check-in procedures?"

It's a simple question: Yes or no! You're an airline!

The answer is: "Can't answer that; ask the FBI."
So, this is what happens. And then, you go to the FBI, which I did. I contacted them and sent them nearly 50 questions about the "official story". I sent them to-as I was told by some FBI-guy-a man named Rex Tomb in the FBI.

I got a reply from some government department saying: "Got some disappointing news...."

"Well," I thought, "it's not really disappointing, because it's patently obvious that this is what you're going to say."

"We cannot answer any of your questions because of the on-going investigation. However, in years to come"-look at this-"you will be able to get the files through the Freedom Of Information Act."

Martin: [Laughter]

Icke: Which, of course, is not true, because if they say that the information relates to "national security", then it can be withheld.

So, that's what they've done. They've given the "official story" that they want the public to believe, and then stop anyone, except the FBI, from answering questions about the "official story".

And, the FBI says: "We can't do it, either, because of the on-going investigation."

And this is how they give you the "official story", and then put the blocks up when you try to question the blatant anomalies and contradictions in the "official story".

Jisses... :?