[911] NYHET: 11 September-kuppen avslöjad!

När ska ni lära er att det inte går att diskutera med en rättshaverist? Ni kommer aldrig få honom att inse att han blivit överbevisad, bara de uppslitna lyktstolparna skjuter hans teorier slutgiltigt och definitivt i sank! Det är bara ett flygplan modell större som klarar av att träffa alla dessa på sin väg in.

[img]http://www2.hawaii.edu/~julianr/Aerial_Map_Traj_2px-ft.jpg[/img]

Debatten är sedan länge över, men det kommer Chockad aldrig att inse, då han är just en rättshaverist.

Jämför detta med en missil på ½ meter i diameter som han hävdar det är frågan om. :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol

Chockad>

Det är uppenbart och tragisk att se att du är helt maniskt besatt i att det var en "cover up" och inget annat, absolut inget annat.

Detta blir mitt sista inlägg (hoppas jag) i denna infekterade tråd som egentligen är en monolog, eller snarare ett porträtt av en otroligt enfaldig och trångsynt person.

Jag vet redan nu att det egentligen är bortkastad tid, men det är några saker jag vill belysa.

För det första så är det uppenbart att du tror på vartendaste ord som skrivs på de sidor du själv hyllar, och att precis allt är ren och skär lögn på de sidor som vi som motsäger sig dina "avslöjanden" lägger fram.

Jag ställer dig nu en fråga. Har du sett något på dina sidor som du ansett varit inkorrekt eller vinklat/förvrängt på något sätt, eller är precis allt som skrivits på dessa sidor 100% riktigt ner i minsta detalj. Finns det missar? Om så, beskriv dem.

En naturlig följdfråga blir då. Har du sett något som stämmer överhuvud taget på motpstånarsidans länkar bilder och sidor, eller är där bara lögner? Beskriv gärna det som stämmer.

Du ställer en massa påståenden och frågor som svar på mitt förra inlägg.


Jag kan ge fulkomligt logiska och naturliga förklaringar på de flesta av dem, men du kommer naturligtvis att blint vifta bort dem för du vill inte ens försöka förstå, därför att du är ute på ett korståg och vill inte höra talas om att du kan ha fel på någon endaste detalj.

1. Helt klart har hålet i väggen en annorlunda form än själva flygkroppen. Att det kan bli så vid en sammanstötning mellan två föremål, i detta fall en husvägg och ett flygplan, är helt normalt.

Hur ett ev hål kommer att se ut beror på en massa faktorer av vilka jag listar några. Det träffande föremålets förmåga att ändra form vid träffen. Är det relativt mjukt i jämförelse med vad det träffar så kan formen ändras i det oändliga i deformationsögonblicket. När deformationen av en kropp når vissa stadium som bildas partier med mer samlade och sammanpressade partier, vilka om de har rörelseenergi nog kvar, kan penetrera det som de träffar.

Väggen i detta fall, har ju även sin del i det som sker. Är den porös är det mer troligt att det skapas ett hål som mer överensstämmer med formen på det som träffar, i synnerhet om träffen har en för det resultatet gynnsam vinkel. Om väggen, i synnerhet i detta specifika fall, är av en ytterst förstärkt konstruktion så påverkar det stark, och tillsammans med det träffande objektets relativa hårdhet, vad som kommer att ske vid en träff. Likaså har träffvinkeln stor betydelse.

Detta har bevisats och belysts i krockprover och andra tester i laboratorier över hela världen sen 50talet. Det handlar helt enkelt om fysikens lagar.

Du har genom ditt envisandes om hålets form och storlek tydligt belyst det faktum att du inte har någon kunskap om materiallära, eller fysikens lagar.

Jag skall ge dig en förklaring med ovanstående som grund, till varför hålet och skadorna på väggen blev så som kan ses på fotografier.

Flygplanet är i detta fall i relation till det som det träffar, förhållandevis mjukt till stora delar, ja man kan t o m använd ordet sprött.

The Pentagons yttre vägg på den del av byggnaden där träffen skedde, är nyligen kraftigt förstärkt. Lägg märke till att det i första hand handlar om just den yttre väggen som jag förstått det, och inte hela den delen av byggnaden och alla väggar ända in till inre ring. Så har jag fått det förklarat för mig via folk på platsen samt div medier och artiklar.

När planet träffar så har det inte 90 graders vinkel mot väggen, vilket sänker kraften i träffen i enighet med fysikens lagar. Likaså, och i enighet med fysikens lagar så blir det avtryck som planets nos gör mot väggen större. Allt sammantaget så minskar kraften av träffen mot om det var exakt 90 grader in i väggen, därför att energin sprids över en större yta.

I träffögonblicket pressas planets främre del samman av den energi som skjuter på bakifrån, väggen får ta mycket belastning och börjar brista på de ställen den är svagast, runt fönster och på väggytor där inget eller ringa stöd finns på baksidan. Planets tyngsta och hådaste delar, antingen från början, eller vad som bildats av sammanpressningen, tränger till slut igenom väggen och hålet kommer sen att brytas upp och formas efter hur starkt det är i de angränsande partierna, samt hur mycket och hur hårt material som tvingas in. Initialt kan det faktisk ha varit frågan om flera hål, som skapats av det hårdaste vassaste med mest massa i träffen, för att sen vidgas och bilda ett hål vars form kan bli lite hur som helst.

Att hålet i detta fall blev av en fyrkantig karraktär, i alla fall huvudhålet, där nosen antagligen träffade, beror naturligtvis på att rummen innanför väggen är fyrkantiga. Då stöttar ju de golv och tak som finns innanför, och väggen bryts lättast sönder fram till där den har stöd från insidan. Enkel logisk förklaring som kan bevisas med fysikens lagar.

När väl hålet i ytterväggen, efter bråkdelar av en sekund rivits upp och delar av plandet skenade vidare på insidan, så var där vad jag förstått väggar av mer normalstark konstruktion. Därför var det relativt lätt för bråte och tyngre delar att rasera insidan, utom de bärande pelarna vilka är starka i de flesta byggnader.

Att fönstren på väggen där motorn slog hål längst inne på insidan i en ring krossades har även det en logisk förklaring. Dessa fönster är vanliga fönster och krossas lätt av tryckvågor och skakningar. Fönstren på framsidan är av en synnerligen stark konstruktion.

Du säger att motorn inte kan ha gått in genom hålet till vänster om det hål där nosen träffade, för att hålet är för lång till vänster i förhållande till avståndet mellan nosen och motorn.

Även detta är enkelt att med geometriska och fysiska lagar bevisa vara fullt möjligt och högst troligt att så skedde.

Vi gör ett experimentl. Ta ett A4 ark, mät kortsidans bredd. Markera sen linje som motsvarar vinkeln mellan planets nos mot väggen. Klipp av arket efter linjen. Mät återigen arkets nya vinklade kortsidas längd, är det densamma som tidigare?? Nej, det är längre nu, därför att vi har en vinkel.

Tänk dig nu planet alldeles innan det träffar väggen. Tänk dig det i 90 graders vinkel först, då skall nos och motor träffa med samma avstånd mot väggen, helt enligt geometrins lagar. Men om du nu vinklar planet så som det faktiskt träffade väggen, får du fortfarande samma avstånd mellan nos och motor på planet som det sen får mot väggen?? Nej, det kommer att bli större med flera meter åt vänster. Geometrins lagar återigen. Inget mystiskt eller märkligt alls.

Sen kan vi till detta lägga ytterligare tänkbara möjligheter. Vi kan inte vara helt säkra på att motorn hela vägen fram till träff mot vägen satt helt fast där den skulle. Det finns möjlighet att vingen brytits av strax före träff, eller att motorn släpat i marken strax före, och därmed ev kunna hamna mer till vänster eller höger än vad en bild på ett parkerat flygplan kan säga.

Att bara vänster motor penetrerade kan ha många orsaker. Kanske hade den mest rörelseenergi, kanske träffade den av en slump ett svagare område på väggen mellan två från insidan stödjande väggar.

Du hänvisar väldigt gärna till bilder där inga vrakdelar kan ses. Nu är det ju bara så, att även dessa bilder är fullkommligt riktiga och inehåller inget mystiskt som kan stödja dina teorier.

Ta och gör ett experiment till. Gå ut och kasta råa ägg på en vägg i samma vinkel som planet träffade väggen. Studera sen var skalen och resterna hamnar. Kommer du att få en massa skal på den plats du står, eller som slår ut mot den plats du står?? Nej, det får du inte, helt i enighet med fysikens lagar. Och då dessa bilder är tagna i ungefär samma vinkel som planet hade mot väggen, så är det fullt naturligt att där inte finns några vrakdelar att tala om.

Tittar man på bilder tagna på de platser där fysikens lagar säger att vrakdelar bör hamna, så är där också gott om vrakdelar på dessa bilder. Det ligger stora högar av krossade delar och bråte från planet utmed stora delar av byggnaden. Att de liggen nära väggen är ochså naturligt då aluminiom är ett mukt material som dämpar smällen mot väggen då då det deformeras lätt, vilket gör att det studsar tilbaka mycket mindre än solidare hårdare material.

Gör ännu ett eperiment, Ta en ett klot eller hård boll, kasta i en håd stenvägg. Det kommer att studsa väldigt bra. Ta nu en rulle aluminiumfolie och linda löst och poröst runt klotet i ett rätt tjockt lager, ca 5 cm, genom att skrynkla till det ordenligt då du lindar. När du är färdig så har du en enkel modell av hur en flygplansdel i aluminium kan te sig. Klotet är nu större men har ungeför samma massa som tidigare. Kasta klotet i väggen igen, märker du någon skillnad på hur långt ut fån väggen det studsar?? Mycket mindre antar jag. Det kan faktisk vara så att flygplansdelarna absorberade så mycket av inslagsenergin i väggen i sin egen deformation, att de mer eller mindre föll rätt ner nära väggen.

Det finns på nätet även bilder som tydligt visar flygplansrester inne i byggnaden, avrivna och lindare runt pelare och liggandes lite här och var. motordelar ja lite av varje, även bilder på hjul inne i eller i närhet av byggnaden finns. Har du inte sett de bilderna!? Om du har det så hävdar du säker att det är fejk. Men vad säger att inte dina bilder kan vara fekade?!

Att man initialt, då allt av naturliga sjkäl var mycket kaotiskt och att därför uppgifter går isär och sen kompletteras mm, sa att planet smälte och förintades är inte heller konstigt.

Självklart har ju vissa delar av planet som hamnade inne i den brinnande byggnaden, närmast hettan, smält. Andra delar som låg inne i huset men längre från hetan inte smält. Delar som hamnade utanför byggnaden kan se ut hur som helst, från totalt oigenkännliga till helt oskadda. Allt beror på var de satt, var de hamnade o s v.

Brandmän som varit inne i brandhärjade hus har i alla tider rapporterat om hur ett helt rum kunnat vara förkolnat, men att det ändå kunnat ligga kanske en mer eller mindre oskadad leksak eller prydnadssak på en nästan oskadad del av golvet. Eller en på ena sidan helt utbrunnen soffa vars andra sida är hel och utan bränt tyg mm.

I Spanien för ca 20 år sedan skenade en tankbil med Gasol rakt in på en camping och exploderade, hela området blev svart och utbränt och många dog, men några få kvadratmeter här och var mitt inne i helvetet hade klarat sig, och där stod bl a en frukost framdukad på ett bord som var oskadat. Husvagnen 3 meter brevid var helt utbränd.

Med detta i minne så är det inget alls märkligt att man utanför byggnaden hittar och på foton kan se rena blanka metalldelar.

Gör ett experiment till. Ta och häll ut ett par liter bensin eller diesel på marken och tänd på, när det brinner, ta en ren och blank metallplåt och för den snabbt genom lågorna. Blir den totalt sotsvart och förbränd?? Nej, därför att det tar tid att få det så. Och om splitter och delar som slits loss från planet både av träffen mot väggen eller av explosionen då bränsletankarna i vingarna krossas, snabbt flyger igenom eldklotet, så kan de ändå vara helt rena. Dessutom så är det ju inte så att alla delar måste ha flygit igenom detta eldklot. Logisk enkel naturlig förklaring, med stöd av fysikens lagar och brandtekniska lagar.

Du har flera gånger antytt att bilder och filmer som visar vad som hänt mm, har retuscherats eller förvanskats av myndigheterna för att dölja sanningen. Ja visst kan sådant ske, och har säkert skett någon gång på jorden, och sker säker än idag här och var, men det är trots allt mycket sällan så ev sker, och oftast då i länder där media redan är tyglade av diktaturen eller liknande. Men det är lika lätt för de som skapar de sidor och bilder du frossar i, att göra exakt samma sak för att skapa rubriker och uppmärksamhet. Även de kan använda Photoshop för att förvränga bilderna till det egna behovet. Har du ens tänk den tanken att så kan ha skett?? Om inte, varför det??

Jag har själv efter 2 minuter på en av de sidor du länkat till, hittat bilder där man påstår saker som inte stämmer med vad som visas på bilden. Ja det är om man har lite sunt förnuft och logik rätt lätt att se enorma brister i det som de försöker göra märkvärdigt eller kallar för fakta. I detta specifika fall om planet, ja hela 11/9 är att det inte går att ha hundratals, ja tusentals människor involverade i planläggning förberedelser och genomförande utan att det är en eller flera som kommer att läcka. Tänk bara på hur många millioner de kan få för sin information.

För att genomföra ett liknande attentat är alltid grundregeln att hålla antalet inblandade till et absolut minimum, att det sen ofta handlar om hjärntvättade extremister eller sjuka fanatiker är bara en fördel. Normala välupplysta fria människor är inte att tänka på.

En sista sak som borde vara tydlig även för dig. Det eldsklot som uppstår då planets bränsletankar exploderar vid träffen mot väggen. Den typen av orange eldklot med kraftiga inslag av svart rök och sot, är typiska för just bränder med flygbränsle. Dessutom så sker detta i första hand på utsidan mot byggnaden. Jämför vad som sker då en missil av pansarbrytande slag träffar en byggnad, det finns gott om sådana sekvenser från gulfkriget. Då penetrerar missilen byggnaden och exploderar inne i den, varvid byggnaden vanligvis blåses ut åt alla håll med en skarp kort ljusblixt från detonationen tillsammans med av rök och damm. Det är en helt annan karaktär på den explosionen jämfört med den som sker då flygplan kraschar. Missilen har en oerhört mycket snabbare explosion, därför att den annars inte i sitt lilla omfång kan skapa de skador den gör, om man inte har en oerhört snabb och kraftig förbränning av de explosiva ämnena. Flygbränsle i fria utrymmen, t ex då det skjuts ut ur krossade tankar i ett flygplan har en mycket mindre sprängverkan och mycket långsammare förlopp på förbränningen.

Det är utomordentligt tydligt att det handlar om många kubikmeter flygbränsle som brinner upp när planet träffar väggen, inget som kan ses tyder på att en missil varit orsaken till det hela.

Nu orkar jag inte förklara mer, skall ut på promenad med familjen.

Om du begrundar det jag skrivit och förklarat, så bör du se att det finns gott om luckor i de antaganden du står får. Du bör i alla fall erkänna att det kan finnas fler möjligheter än de som du hittills envist hävdat vara de enda. Kommentera dem då sundt öppet och sakligt, och jag skall svara dig. Men om du fortfarande envist bara fortsätter att tjata om samma sak som i alla andra av dina inlägg, som du anser vi andra skall bevisa. Nu har du fått både bevis, bevis att det finns andra möjligheter än bara det du säger, förklaringar/möjliga förklaringar till många saker. Då finner jag det föga intressant at bemöta eller argumentera med dig, då du i så fall tydligt visar tecken på totalt ointresse att ens kunna tänka dig en annan förklaring, helt eller delvis, även om det bevisas, än det du själv anser vara det enda och rätta.

Ett tillägg till det tidigare.

Jag kom att tänka på ännu en sak som kittlar det logiska tänkandet.

En viss fixering vid hålets form och storlek har genomsyrat Chockads inlägg. Förvisso en intressant iaktagelse, men som jag beskrev saken ovan så bör man kunna se och förstå att det faktiskt inte har så stor betydelse hur hålet nu kom att se ut, det kan vara vilseledande och felaktigt att med det som grund avfärda alla seriösa fakta om att det var just ett plan.

Om man ändå bestämmer sig att benhårt fortsätta att fixera sig vid hålets form, och ha det som en absolut referens för vad som kan ha gjort eller passerat detta hål, oavsett andra starkt påverkande faktorer. Då bör man även ställa sig fråga, varför är hålet fyrkantigt, när en missil är rund??!! Varför är det så stort i diameter när en missil bara är kanske 50 cm i diameter??!! Den är i alla fall inte flera meter i diameter. Fundera på detta ett tag.

När det funderats ett tag så sök gärna efter bilder på missilträffar, vanliga och pansarbrytande. Då kommer man att på flera bilder kunna se att en missil många gånger kan göra mycket fina närmast helt runda hål i en kraftig betongvägg, och inte mycket större än dess egen diameter. Ställ då frågan igen, varför är hålet så stort och fyrkantigt i väggen, om det nu var en missil?

Logiskt tänkande räcker långt för att ana vad som är vettigt och möjligt, och vad som är ogrundat trams.

Ursäkta ev stavfel.

Jag har editerat div stavfel samt gjort ett tillägg.


Best Regards

Mycket bra och sakligt inlägg Keith, tror dock inte att det kommer imponera på Chockad av skäl vi alla redan känner till, han kommer gå på i samma stil.

Din svenska är för övrigt utmärkt.

*LER LITE*

Snyggt skrivit Keith....
Du understryker det jag sagt tidigare om missilen och annat...
De bilder de använder som bevis på en missil verkar i andra änden,.....

Sedan är jag fortfarande tveksam till andra delar och bevis som de rabblar upp men det du säger är egentligen pudelns kärna...

Men visst.. Vi kommer sablas ner av Chockad för
1 du är amerikan(Och eftersom jag har jobbat med amerikanske miltär kommer jag vara en annan kollaboratör) ;-)
2 Bilderna är retusherade så...

Jag tror jag drar streck i debatten nu...

*LER* Ja jösses.....
Chockad lilla...
HAr du en anning om hur det funkar på en militär stab???

Ja du ditt argument 1 är vansinne...
Men fortfarande har du inte bemött mina argument...
1 Hur kommer det sig att de ca 50-100 personer som är inblandade i att:

1 Hämta missil i förråd
2 Forsla missil till den plats där den skall laddas (för övrigt eftersom amerikanerna är fixerade vid säkerhet så är detta en plats skilld från de vanliga uppställningsplaterna för flygplan som inte är tillåtna att hantera skarp ammuniation på)
3 Ladda missil
4 Ge dem taxitillstånd (från den speciella uppställningplasten för skarpladdae flygplan)
5 Ge dem direktions anvissningar
6 ger dem startillstånd
7 leder dem mot målet (det är i civilt flygrum så troligtvis måste de ha kontakt med den civila flygledningen också samt flyga på transponder detta är ju ett av de mest trafikerade områdena i världen ...)
8 Ger dem ledning tillbaka efter fällning (eftrsom det är en miltär flight följs den på radar och den kommer troligen visa 2 separerande ekon eftersom en AGM 86 inte är stealthig :P samt att ingen reargerar då de fäller vapen i ett område som INTE är "skjutområde")
9 Ser dem lannda utan missiler
10 Tankar och återfyller ett plan utan vapen som de innan har klargjort med skarpa vapen...

VArför har ingen av dessa läckt???? :?: :?: :?:
Tänk själv :idea:
Det finns 3 flygplan som kan bära AGM 86 B 52 B1b och B2
Dessa har 4 (B1b Lancer) 2 (B2 Spirit) och 6 (B 52 Startofortress) mans besättning.
Borde inte dessa ha berättat något Eller som jag sa innan det skrivbiträde som får ordern att plocka fram en SKARP missil eller den underättelse officer som ger dem flygordern eller en av de meniga som har hjälpt till att ladda planet eller en av de civila flygledarna som ser ett STORT militärt flygplan vara på HELT fel ställe (de var nog i så fall inte bara en utan snarare tio) hur komer det sig att dessa inte har trätt fram emd dessa sensationella uppgifter...
Du kan inte använda argumentet att de tillhör miltären så de kan tystats.. En B52 eller de andra planen syns på radar (med hjälp av tranpondem) och det innebär att även civil flygledning är inblandad...

Snälla.. vill du bevisa en point kom inte dragande med webbsidor om andra saker som strl på hål itan förklara dett.. Kom inte heller med argumentet att CIA har skjutit dom Det faller på sin egen orimlighet....

2 Du säger en timme från att kapningen misslyckades till att missilen slog in i Pentagon
Hur i hlv hinner man
1 ge order
2 plocka ut en missil som är fortfarande på teststadiet och inte på förband utan finns kanske på 2-3 ställen i USA (de flesta av de möjliga platserna ligger faktiskt i Nevada och på General Dynamics fabriker)
3 ladda planet
4 Planera flygvägar
5 ge briefing...
6 Gå ut till planet som står en bra bit bort (plattan för skarp ammunition gör det av naturliga orskaer duu veta merikanernas äkerhetstänk)
7 starta
8 Flyga an eventuellt från västra Usa..
9 Släppa missilen

OCH ALLT DETTA PÅ EN TIMME!!!!!!!!!!!!!
Det faller på sin orimlighet...
Även om Bush hade en direktlina till flygbasen så hinner de inte
Sedan det funkar det inte så att bush rinnger upp en överste på en flygbas och säger "bomba pentagon"
Det fins en "chain of command" det innebär att en order måste komma från rätt håll och President Bush ÄR inte rätt håll... och jag vet... Att mala saker genom en amrikansk militär chain of command tar tid.. De är nämligen världens minst flexibla militär.. de handlar "by the book"

Hela skiten med en missil atack faller på detta.. Det fanns ingen chans at hinna impriovicera detta på den korta tiden..
för hela tanken med missil attacken vilar ju på att detta var en nödlösning.....

Förklara detta hur man hann???
UTAN ATT BYTA ÄMNE ELLER DUNKA EN MASSA WEBBSIDOR I HUVUDET PÅ MIG :twisted: ut förklara själv emd egna ord.. Hur detta gick till

Inann sa du att du inte var expert på missiler....
Så.. Lyssna läs och begrunda det jag skrivit.. För... Även om jag inte kan kalla mig expert... Så kräver vissa individer att jag skall ha ett kunande om det du läser ovan...
Flera av nämnda moment har jag själv varit med om......

3 Förklara för oss hur en 0,5 meter stor missil som är STENHÅRD av uran skapar ett 2,5 meter stort ingångshål. eller ja vänta.. du har erkänt det var 3,5 meter stort ju..Glömde det....

Detta är bara 3 av alla argument som jag har rabblat upp och de andra har du inte kunnat/vågat/veklat bemöta utan du har mumlat ditt mantar om hålet och annat...

Bemöt dessa... Med egna ord och resonemang UTAN att hänvisa till en massa webbsidor som handlar om annat och innehåller vinklad information som vill framdriva en sak och utan att påstå att du måste ringa Bush elelr att CIA har dödat alla inblandade...
Vilket du knappast kommer vilja eller kunna...

[quote="maverick"]
MEn hallå chockad...
Nu visar du argument som motbevisar dig själv.....

Den 11 sep 2001 slår ett plan ner i en federal byggnad...
2 slår ner i nationens högsta byggnader...
Man tror att det finns fler plan kapade (det var väl 5 stycken som var unaccounted uner några timmar)
Tacka fan att de utrymmer byggnaderna som är kopplade till staten och framförallt den militära underrätekse tjänsten...
Sedan har ni konspirationteroretiker glömt en sak....
TRW (stort amerikanskt elektronik företag) måste ju bvara indragna i det hela....

De tillverkar ju både USA:s spionsattelite och delar till denna helvetses laser som ni pstår sprängde WTC *SMÅGARV* sedan måste ju General Dynamics som byggt AGM 86 också vara inblandade eftersom de "lånat" ut missiler de inte har levererat ännu......

Va? En laser sprängde WTC? jag är tydligen jävligt taskigt påläst här... berätta..

*ASGARVAR* Kolla i början... Där hänvisas till en arttyikel och bild på "en laser" (perosnligen efter att ha kikat på mycket militär utrusning så tycker jag "lampan" som skall vara lasern är alldeles för stor och liknar med en gammal anordning för signalering mellan skepp

I allafall i en av dessa artiklar hänvisas till att sprängladdningar och en laser förstörde WTC

Jag börjar med att svara på det här inlägget och så betar jag av bakifrån och framåt dom jag ännu inte har hunnit bemöta.

Jo, förutom bomber så misstänks det nya laservapnet THEL ha använts i demoleringen av tvillingtornen:

http://serendipity.magnet.ch/wot/bollyn1.htm

http://perso.clubinternet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2009_THEL_the_new_lethal_american_weapon.html


Det är inte många som känner till att kl.17.21 den 11 September, 8,5 timmar efter att Tvillingtornen sprängdes, föll även WTC 7 ihop, precis som om det var frågan om ett demoleringsjobb. Här är en VIDEO-upptaging av WTC 7-kollapsen:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

Här kommer otroligt intressanta artiklar och diskussioner kring detta:

http://www.nerdcities.com/guardian/WTC/Seven/fake-explosion.htm
http://www.angelfire.com/ny5/tradecencrimes/CrummyBuildings.html
http://www.democraticunderground.com/duforum/DCForumID43/5074.html


Följande sajter förklarar på ett mycket logiskt och vetenskapligt sätt, att flygplanen omöjligen kan ha varit den direkta orsaken till varför tvillingtornen rasade ner:

http://serendipity.magnet.ch/wtc.html
http://www.thepowerhour.com/wagwtc.htm
http://www.rense.com/general29/cong.htm

http://www.nerdcities.com/guardian/SeptemberEleventh/Schmid
http://www.nerdcities.com/guardian/WTC/wtc-demolition.htm
http://www.world-action.co.uk/explosives.html
http://www.bombsinsidewtc.dk

Mycket intressanta diskussioner:

http://www.cyberspaceorbit.com/towrcmmnt.htm
http://www.democraticunderground.com/duforum/DCForumID43/5189.html
http://www.democraticunderground.com/duforum/DCForumID43/4945.html

Nej gör inte det, du har fel i allt du skriver, försök att inse det istället, är du helt borta i planeten?

[quote="maverick"]
Grejen är att dom i högsta ledningen visste precis vilka byggnader som skulle attackeras, och byggnaden dom skulle hålla övningen i (som skulle påbörjas EXAKT samtidigt som WTC-attackerna kom...) låg ett bra stycke ifrån Pentagon...


Läs artiklarna, om ni händelsevis har missat dom, otroligt intressanta:

http://www.rumormillnews.net/cgi-bin/config.pl?read=25266
http://www.airdisaster.com/news/0802/22/news.shtml

http://www.rumormillnews.net/cgi-bin/config.pl?read=25255
http://www.911pi.com/honneger.htm

Frågorna man osökt ställer sig är följande:

1) Hur kommer det sig att EXAKT samtidigt som WTC-attackerna äger rum den 11 September 2001, så skulle 3000 man från NRO, som har hand om att rekognoscera luftrummet, ha en övning där ett simulerat plan skulle krascha mot en federal byggnad...???

2) Och hur kommer det sig att dom där 3000 personerna får tjänstledigt resten av dagen, just när WTC-attackerna påbörjades...?

Kan det vara för att dom andra "kapade" planen som fortfarande flög omkring ostört skulle försöka träffa sina mål...?

Ju mer man tänker på allt som Chockad hakat fast sig vid som märkligheter eller bevis för att det var en cover up eller att det inte var ett plan som träffade the Pentagon, ju mer stora brister ser man i det han framhåller, och att det finns logiska förklaringar till det mesta här i världen.

Det uppfattas som nåt oerhört mystiskt att planen som var inblandade den dagen, hade så få passagerare. Och det lyfts fram som ett bevis på det är nåt galet med dessa flygplan.

Varför det!? Jag har själv flygit mycket domestic i USA, och det är inte mer passagerare än så vissa dagar. Ja det är t o m så att jag gärna åker dessa dagar om det är möjligt, just för at det är skönt att slippa trängsel.

En tanke som man borde ställa sig, istället för att anse att passagerarantalet var mystiskt lågt, är om det inte var så att de som planerade dåden visste att det skulle vara så lite folk på de flygningarna, och just därför valde den dagen för aktionen!? Skulle det vara önskvärt med proppfulla plan och risken för att de skulle bli attackerade av passagerare?

Troligen så behövde man några plan, med så få passagerare som möjligt att hantera.

Jag måste bara här bryta in med en bisak, som ändå anknyter till det vi diskuterar.

Chockad ger oss ju gärna länkar i överflöd som leder till text bilder eller videoklipp som han tror skall övertyga oss. Om vi andra ger länkar tillbaka så är allt i dessa länkar manipulerat och falskt enlig Chockad.

Nu anser ju Chockad att Kennedy sköts av sin chaufför, och som ett enligt honom solklart bevis, ger han os en länk till ett videoklipp som just skall visa att chauffören utför dådet. Det pinsamma är att denna, liksom de flesta andra videobevis som Chockad håller som starka bevis, är rena skräpet. Det handlar mer om några ryckiga stillbilder i en sekvens där mycket lämnas åt fantasin mellan rutorna. Dessutom kan man oerhört tydligt se att det är manipulerat och att det gråa som skall föreställa ett vapen i chauförrens hand är en ditredigerad efterkonstruktion, en fake alltså. Törs man även fråga varför den filmen är så suddig!? Det brukar ju vara Chockads eget favoritklagomål på div bilder.

Att inte Chockad själv kan se detta faktum, utan sväljer allt som visas och skrivs på sina favoritlänkar trots uppenbara brister och tydlig manipulation, bevisar med all tydlighet hur illa ställt det är med vilja och förmåga att granska bevismaterial och påståenden kritiskt i alla riktningar för att se vad som kan vara rimligt eller förkastligt.

Ang Kennedy så kan man krossa teorin om att chauffören skulle ha utfört dådet på bara några få sekunder. För det första så skulle folk på gatorna ha sett och vittnat om detta, det skulle även ha varit synligt på de filmer som togs av amatörer som filmade kortegen. Det skulle ha avslöjats av de andra passagerarna i bilen. Det skulle ha varit oerhört korkat om det nu var en komplott bakom (vilket jag faktiskt tror) att utföra en sak man vill försöka hålla hemlig på en plats där man knappast kan ha fler vittnen. Alla hade ju blickarna mot bilen i då den passerar, och då skulle det tydligt ses om någon i bilen gör nåt ovanligt. Att stå bakom åskådarleden och skjuta med kikarsikte eller liknande, betyder däremot att man sannolikt riskerar få blickar på sig innan skottet går, och i kalabaliken efteråt är det lätt att försvinna.

Om Chockad anser att det finns ett enda litet fel eller miss på någon av de sidor som skall motbevisa honom, så menar han att all trovärdighet är borta för allt som den sidan innehåller.

Men det måste väl även då gälla hans egna sidor!? Och jag har på bara ett drygt dygn utan att ens anstränga mig hittat stora tydliga fel på två av de sidor han hyllar som bevis för sin sak. Alltså kan även vi säga att dessa sidor totalt misst all sin trovärdighet (om de ens haft någon) och att allt som finns på dessa sidor är att betrakta som ren och skär bluff.


Regards