2002-11-07, 15:36
#278
Citat:
Ursprungligen postat av Snuh?
Det är ju just det som är charmen med konspirationer. Allt kan avfärdas med att konspiratörerna, som ju generellt är mäktiga typer, har planterat/förvrängt/förfalskat bevis och indicier.
Vrakdelar? Ditplacerade eller något annat.
Bagage? Ditfraktat från godtycklig flygplats alternativt ditsmugglat i något av de fordon som användes för att hantera branden.
Mycket viktigt är även att hela tiden skifta fokus från svagheter i konspirationsteorin till svagheter/luckor i den officiella versionen (dvs den falska versionen som konspirationsteoretikern med sin superba intelligens och slutledningsförmåga genomskådat). Glöm heller inte att framhålla att det du säger är självklarheter, och understryk din överlägsenhet genom att avfärda dina antagonisters argument genom att skratta åt dem.
Skulle någon lyckas hitta stora luckor i din historia, skifta fokus och ignorera ämnet en stund. Var inte orolig, ingen har tålamod att framhålla svagheter. Efter en tid kan du lugnt återanvända ditt motbevisade argument.
Det är jättelätt! Vem som helst kan göra det!
Vrakdelar? Ditplacerade eller något annat.
Bagage? Ditfraktat från godtycklig flygplats alternativt ditsmugglat i något av de fordon som användes för att hantera branden.
Mycket viktigt är även att hela tiden skifta fokus från svagheter i konspirationsteorin till svagheter/luckor i den officiella versionen (dvs den falska versionen som konspirationsteoretikern med sin superba intelligens och slutledningsförmåga genomskådat). Glöm heller inte att framhålla att det du säger är självklarheter, och understryk din överlägsenhet genom att avfärda dina antagonisters argument genom att skratta åt dem.
Skulle någon lyckas hitta stora luckor i din historia, skifta fokus och ignorera ämnet en stund. Var inte orolig, ingen har tålamod att framhålla svagheter. Efter en tid kan du lugnt återanvända ditt motbevisade argument.
Det är jättelätt! Vem som helst kan göra det!
Tyvärr, man kan inte annat än skratta åt den officiella förklaringen kring Pentagon-attentatet...
Först så påstods "planet" ha pulvriserats och smält bort, för att sedan när det kommer fram bildbevis som motsäger denna tes, så har "planet" kanat igenom 3 bastanta, armerade betongringar...
Sedan så retuscheras bevakningsfilmen grovt:
http://www.koolpages.com/killtown/flight77/securityphotos.html
http://www.nerdcities.com/guardian/SeptemberEleventh/WhatHitThePentagon/explosion.htm
http://nerdcities.com/guardian/SeptemberEleventh/PlaneSize
Till råga på allt beslagtogs filmerna från den närbelägna bensinmacken och Sheraton hotellet...
Hade det synts till något plan på dom filmerna, så hade man garanterat fått se det på TV:n redan femtioelva gånger...
Dom filmerna lär vara hemligstämplade bra många år framåt...
2002-11-07, 15:40
#279
2002-11-07, 15:43
#280
2002-11-07, 15:47
#281
2002-11-07, 15:53
#282
Re: Du bara påstpår chockad
Citat:
Återigen du påstår att hålet är 2-3 meter, kan du bevisa det. Vi diskuterar inte något annat nu. Vi ska inte flytta fokus från grundfrågan. Jag vill bara att du bevisar det påståendet. När du har bevisat det så kan vi gå vidare.
Ursprungligen postat av gurragurra
Citat:
Varifrån har du fått uppgiften att flygplanskroppen är 3.70 bred?
Hur kommer det sig att hålet vart fyrkantigt?
Vad hände med vingarna och motorerna, slank dom också igenom?
Och vad hände med stjärtpartiet?
Varför gick inte fönsterrutorna våningarna ovanför hålet sönder?
Ursprungligen postat av Chockad
Citat:
Ursprungligen postat av gurragurra
Chockad skriver "Jag har redan visat på det orimliga i att en fet Boeing 757 ska ha lyckats pressa sig igenom följande hål på fasaden, som den officiella versionen påstår."
Exakt var har du påvisat det? Du påstår att hålet är 2-3 meter. Var kommer den informationen ifrån, från någon som varit på platsen?
Utan att ha varit på platsen kan jag av bilderna se att hålet är större än 2-3 meter. Eftersom ett Boeing 757 är 3.70 så har jag inga problem att förstå hur det kan ha passerat det hålet.
Exakt var har du påvisat det? Du påstår att hålet är 2-3 meter. Var kommer den informationen ifrån, från någon som varit på platsen?
Utan att ha varit på platsen kan jag av bilderna se att hålet är större än 2-3 meter. Eftersom ett Boeing 757 är 3.70 så har jag inga problem att förstå hur det kan ha passerat det hålet.
Varifrån har du fått uppgiften att flygplanskroppen är 3.70 bred?
Hur kommer det sig att hålet vart fyrkantigt?
Vad hände med vingarna och motorerna, slank dom också igenom?
Och vad hände med stjärtpartiet?
Varför gick inte fönsterrutorna våningarna ovanför hålet sönder?
Återigen du påstår att hålet är 2-3 meter, kan du bevisa det. Vi diskuterar inte något annat nu. Vi ska inte flytta fokus från grundfrågan. Jag vill bara att du bevisar det påståendet. När du har bevisat det så kan vi gå vidare.
Du kom ju själv med ett antagande, utan att ha några bevis:
>>Utan att ha varit på platsen kan jag av bilderna se att hålet är större än 2-3 meter.<<
Det är alltså ungefärliga uppskattningar som både du och jag kommer med, eftersom vi inte har varit på platsen!
En sak som vi definitivt kan vara överens om är att en Boeing 757, med motorer och vingar och allt, omöjligtvis kan ha slunkit igenom det där lilla hålet...
2002-11-07, 16:00
#283
2002-11-07, 16:08
#284
2002-11-07, 16:24
#285
2002-11-07, 18:00
#286
Jag har slutat för dagen, så nu kan jag ödsla lite tid på det här tjafset.
Du påstår att det var ett orimligt lågt passagerarantal. Jag påstår att det inte var orimligt, baserat dels på egna antaganden och dels på iakttagelser gjorda av andra postare på detta forum som själva flugit kust-till-kust i USA på lika lågt belagda turer. Nu hittar jag tyvärr inte den tråden, men du bör komma ihåg den.
Vi är fullständigt överens om att det är under genomsnittet! Ingen har påstått något annat. Du påstår däremot att passagerarantalet är abnormt lågt, vilket skulle stödja din teori. Det är fan så mycket vanligare att passagerarantalet ligger under än precis på genomsnittet. Ligger liksom i själva betydelsen av ordet genomsnitt. I övrigt ska det påpekas att de 757
r AA använder är av modellen 757-200, med plats för 176 passagerare, inte 239. Källa: AA's årsrapport 2001: http://www.amrcorp.com/ar2001/frameset_financial.html
Där står även att den genomsnittliga beläggningen för hela 2001 var 69,4%. 24 av 176 är 13.6%. Klart under det totala genomsnittet. Vilket är att vänta av en flight en tisdagsmorgon i september. Tisdagar är inte de tyngst belagda dagarna direkt. September är ingen semestermånad. Det är heller ingen månad nära ett kvartalsslut, vilket också drar ner beläggningen. Helger, högtider och semestertider drar upp snittet, övriga tider drar ner det. Samma siffror och påståenden som presenterades i den andra tråden, och som du bemötte med ett :lol och 'det inses ju lätt att .......'. Inte en faktisk siffra från dig då heller.
Dina bevis håller inte heller. Lite av själva saken med konspirationsteorier som den här är att fokusera på de delar av berättelsen där det finns svagheter och sedan plocka fram just de bilder och citat som innehåller tvetydigheter. Mycket av de länkar du så vänligt tillhandahåller sysslar just med att plocka isär folks förklaringar på ett sådant sätt att själva poängen i det de säger går förlorat. Ta till exempel killtowns svar på Paul Boutin du postade tidigare.
Angående vrakdelarna: Paul Boutin länkar till den skinande fina biten flygplan, och bemöts såhär:
Som jag tidigare har sagt, och som du envist har ignorerat, så slogs den delen av planet loss när det kolliderade med någon av de lyktstolpar vid motorvägen. Hitta gärna en lucka i det resonemanget.
Boutin visar därefter på vrakdelar vid marktornet och svaret är:
Planet kolliderade med Pentagon i ungefär 45 graders vinkel. Hastigheten låg mellan 250 och 400mph. Efter en dylik kollision ligger inte vrakdelarna fint uppradade på marken precis framför kollisionspunkten. De främsta delarna av planet, dvs de delar som först träffade Pentagon, skadade och försvagade väggen innan de deflekterades bort mot marktornet. Först efter att ett hål slagits upp i väggen åkte saker och ting in i byggnaden. Jag repeterar vad jag skrev i en annan tråd om detta ämne: Planet "slank inte igenom". Det krossades, pressades, makulerades, perforerades, klämdes, mosades och trycktes in i de hål som slagits upp. Det som inte gick in, mestadels ytterskalet, revs loss, strimlades, skavdes, slets och kastades bort. INTE rakt ut ifrån kollisionspunkten.
Du har redan fått se sådana bilder. Men du avfärdar dem eftersom du inte kan verifiera att de kommer från ett flygplan. Säg mig, skulle du kunna identifiera en kvadratdecimeter stor bit plåt tagen från en bil som kraschat in i en vägg i 100km/h? Skulle inte tro det. Titta på den sjunde bilden här och förklara de stora sjoken metall i bakgrunden.
För att avsluta denna post vill jag säga följande: det finns garanterat felaktigheter i Pentagons officiella återgivning av vad som hände. Jag tror exempelvis inte för en sekund på att flygplanets nos var det som slog upp hålet i C-ringen. Men det gör inte att jag tror mer på att det skulle ha varit en kryssningsmissil. Att en historia innehåller felaktigheter gör inte att hela historien är osann.
Jag har ett exempel på vad man kan göra. Inte skratta. Jag finner inget skrattretande i det antal människor som dog.
Jag är en svag människa, och kan inte hålla fast vid mina principer. Exempelvis att inte längre diskutera med Chockad. För detta ber jag om ursäkt och försöker igen.
Citat:
Så hur kommer det sig i så fall att när DU kom med anklagelser kring min tes med dom låga passagerarantalen på planen, att bevisbördan även då var min?
Du påstår att det var ett orimligt lågt passagerarantal. Jag påstår att det inte var orimligt, baserat dels på egna antaganden och dels på iakttagelser gjorda av andra postare på detta forum som själva flugit kust-till-kust i USA på lika lågt belagda turer. Nu hittar jag tyvärr inte den tråden, men du bör komma ihåg den.
Citat:
När vi hade debatten om det tillhörde vardagen, innan 11 September-2001, med 25-50 passagerare i fulltankade Boeingplan med plats för 239 passagerare på långrutter från kust till kust , så var det jag som hade bevisbördan eftersom jag kom med tesen (som sedan visade sig vara sann) att 3-4 dussin passagerare på sådana långfärder med Boeingplan låg under genomsnittet.
Vi är fullständigt överens om att det är under genomsnittet! Ingen har påstått något annat. Du påstår däremot att passagerarantalet är abnormt lågt, vilket skulle stödja din teori. Det är fan så mycket vanligare att passagerarantalet ligger under än precis på genomsnittet. Ligger liksom i själva betydelsen av ordet genomsnitt. I övrigt ska det påpekas att de 757
r AA använder är av modellen 757-200, med plats för 176 passagerare, inte 239. Källa: AA's årsrapport 2001: http://www.amrcorp.com/ar2001/frameset_financial.htmlDär står även att den genomsnittliga beläggningen för hela 2001 var 69,4%. 24 av 176 är 13.6%. Klart under det totala genomsnittet. Vilket är att vänta av en flight en tisdagsmorgon i september. Tisdagar är inte de tyngst belagda dagarna direkt. September är ingen semestermånad. Det är heller ingen månad nära ett kvartalsslut, vilket också drar ner beläggningen. Helger, högtider och semestertider drar upp snittet, övriga tider drar ner det. Samma siffror och påståenden som presenterades i den andra tråden, och som du bemötte med ett :lol och 'det inses ju lätt att .......'. Inte en faktisk siffra från dig då heller.
Citat:
Nu synar jag den tesen i sömmarna (vilken visar sig inte hålla för fem öre...) och vill ha bevis för giltigheten i denna tes!
Dina bevis håller inte heller. Lite av själva saken med konspirationsteorier som den här är att fokusera på de delar av berättelsen där det finns svagheter och sedan plocka fram just de bilder och citat som innehåller tvetydigheter. Mycket av de länkar du så vänligt tillhandahåller sysslar just med att plocka isär folks förklaringar på ett sådant sätt att själva poängen i det de säger går förlorat. Ta till exempel killtowns svar på Paul Boutin du postade tidigare.
Angående vrakdelarna: Paul Boutin länkar till den skinande fina biten flygplan, och bemöts såhär:
Citat:
That’s it? How come it doesn’t have any burn marks on it? It doesn’t even have any scrape marks on it’s paint! How do you suspect it got there so far back on the left side of the Helipad when the plane supposedly crashed to the right of it? Notice that it was taken before the Pentagon's roof collapsed. Couldn't this "clean" piece of debris have been easily "planted"?
Som jag tidigare har sagt, och som du envist har ignorerat, så slogs den delen av planet loss när det kolliderade med någon av de lyktstolpar vid motorvägen. Hitta gärna en lucka i det resonemanget.
Boutin visar därefter på vrakdelar vid marktornet och svaret är:
Citat:
I thought you just said “that the plane completely disappeared into the building”? Then how would it leave debris so far away from where it penetrated? And just where is the debris from Flight 77 in this picture? Is it behind the ground tower that would be blocking the blast path?
Planet kolliderade med Pentagon i ungefär 45 graders vinkel. Hastigheten låg mellan 250 och 400mph. Efter en dylik kollision ligger inte vrakdelarna fint uppradade på marken precis framför kollisionspunkten. De främsta delarna av planet, dvs de delar som först träffade Pentagon, skadade och försvagade väggen innan de deflekterades bort mot marktornet. Först efter att ett hål slagits upp i väggen åkte saker och ting in i byggnaden. Jag repeterar vad jag skrev i en annan tråd om detta ämne: Planet "slank inte igenom". Det krossades, pressades, makulerades, perforerades, klämdes, mosades och trycktes in i de hål som slagits upp. Det som inte gick in, mestadels ytterskalet, revs loss, strimlades, skavdes, slets och kastades bort. INTE rakt ut ifrån kollisionspunkten.
Citat:
Jag menar, lyckades man "hitta" en sån där pass välbevarad metallbit, skinande ren dessutom, så är det väl inte för mycket begärt att få se lite bastantare grejer, såsom delar av motorerna eller vingarna...
Du har redan fått se sådana bilder. Men du avfärdar dem eftersom du inte kan verifiera att de kommer från ett flygplan. Säg mig, skulle du kunna identifiera en kvadratdecimeter stor bit plåt tagen från en bil som kraschat in i en vägg i 100km/h? Skulle inte tro det. Titta på den sjunde bilden här och förklara de stora sjoken metall i bakgrunden.
För att avsluta denna post vill jag säga följande: det finns garanterat felaktigheter i Pentagons officiella återgivning av vad som hände. Jag tror exempelvis inte för en sekund på att flygplanets nos var det som slog upp hålet i C-ringen. Men det gör inte att jag tror mer på att det skulle ha varit en kryssningsmissil. Att en historia innehåller felaktigheter gör inte att hela historien är osann.
Citat:
Tyvärr, man kan inte annat än skratta åt den officiella förklaringen kring Pentagon-attentatet...
Jag har ett exempel på vad man kan göra. Inte skratta. Jag finner inget skrattretande i det antal människor som dog.
Jag är en svag människa, och kan inte hålla fast vid mina principer. Exempelvis att inte längre diskutera med Chockad. För detta ber jag om ursäkt och försöker igen.
2002-11-07, 20:21
#287
2002-11-08, 05:25
#288
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera