[911] NYHET: 11 September-kuppen avslöjad!

Och jag antar att det här fotot är arrangerat eller?

[img]http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/rebuttal_pix/table5b.jpg[/img]
What happened to this light pole?

Och det här vittnet som såg planet har fått betalt för att säga detta? (kräver RealPlayer)
http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/rebuttal_pix/witnesses.rm

Nej Chockad vi är inte överens. Hålet ÄR större än 2-3 meter. På en av bilderna står en bil som är betydligt längre än 3 meter. Då kan man enkelt se att hålet är större än 3 meter. Som jag sa tidigare så är en Boening 757 3,70 m.

Som bevis för att det var en missil och inte ett flygplan så säger du att hålet är för litet för ett flygplan. När jag nu bevisar att hålet inte är för litet så faller ju hela din teori. Om du ska vara trovärdig måste du komma fram med ett bevis som säger att hålet är 2-3 meter. I mina ögon är det en efterhandskonstruktion för att passa dina teorier.

Så upp till bevis Chockad!

Notera hur Chockad vägrar överge frasen "pressa sig in".

Visa mig någonstans där någon påstår att planet, med yttermått intakta, försvann in i Pentagon. Du har fått dina jävla vrakdelar, mer än en gång kan tilläggas, men saknar tydligen förmågan att lägga ihop ett och ett. Jag ställer upp en enkel ekvation:

Vrakdelar utanför byggnaden = planet gick sönder.

Planet gick sönder = tjafs om att ett Boeing 757 inte får plats i ett så och så stort hål är irrelevant och bevisar varken det ena eller det andra.

Kan vi lämna den biten och försöka fokusera på något viktigare, typ vem som vann korpfotbollsmatchen i Bjurlanda 1872?

På tal om att köpa vittnen och fabricera bevis, vilket ju hela din teori hänger på: minns du Watergate? Med en konspiration av den här magnituden blir det läckor. Inget 'om'.

Men låt gå. Du har tidigare påstått att branden var i det närmaste släckt en halvtimme efter kraschen. Så för att ge stöd till sitt påstående att det var ett flygplan som kraschade in i Pentagon skickade Bush-juntan ut folk på motorvägen för att såga ner en lyktstolpe. Varför? I ett så klumpigt genomfört landsförräderi där man lämnat luckor till höger och vänster för fransmän att se igenom och skapa hemsidor om har man sådan känsla för detaljer att man sågar ner lyktstolpar? Det är ju bara intressant för att stödja de vittnesmål som sade att planet slog ner lyktstolpar på vägen in mot Pentagon. Om nu vittnena är köpta hade det väl varit lättare att bara utelämna den biten?

Jag har slutat för dagen, så nu kan jag ödsla lite tid på det här tjafset.


Du påstår att det var ett orimligt lågt passagerarantal. Jag påstår att det inte var orimligt, baserat dels på egna antaganden och dels på iakttagelser gjorda av andra postare på detta forum som själva flugit kust-till-kust i USA på lika lågt belagda turer. Nu hittar jag tyvärr inte den tråden, men du bör komma ihåg den.


Vi är fullständigt överens om att det är under genomsnittet! Ingen har påstått något annat. Du påstår däremot att passagerarantalet är abnormt lågt, vilket skulle stödja din teori. Det är fan så mycket vanligare att passagerarantalet ligger under än precis på genomsnittet. Ligger liksom i själva betydelsen av ordet genomsnitt. I övrigt ska det påpekas att de 757r AA använder är av modellen 757-200, med plats för 176 passagerare, inte 239. Källa: AA's årsrapport 2001: http://www.amrcorp.com/ar2001/frameset_financial.html

Där står även att den genomsnittliga beläggningen för hela 2001 var 69,4%. 24 av 176 är 13.6%. Klart under det totala genomsnittet. Vilket är att vänta av en flight en tisdagsmorgon i september. Tisdagar är inte de tyngst belagda dagarna direkt. September är ingen semestermånad. Det är heller ingen månad nära ett kvartalsslut, vilket också drar ner beläggningen. Helger, högtider och semestertider drar upp snittet, övriga tider drar ner det. Samma siffror och påståenden som presenterades i den andra tråden, och som du bemötte med ett :lol och 'det inses ju lätt att .......'. Inte en faktisk siffra från dig då heller.


Dina bevis håller inte heller. Lite av själva saken med konspirationsteorier som den här är att fokusera på de delar av berättelsen där det finns svagheter och sedan plocka fram just de bilder och citat som innehåller tvetydigheter. Mycket av de länkar du så vänligt tillhandahåller sysslar just med att plocka isär folks förklaringar på ett sådant sätt att själva poängen i det de säger går förlorat. Ta till exempel killtowns svar på Paul Boutin du postade tidigare.

Angående vrakdelarna: Paul Boutin länkar till den skinande fina biten flygplan, och bemöts såhär:
Som jag tidigare har sagt, och som du envist har ignorerat, så slogs den delen av planet loss när det kolliderade med någon av de lyktstolpar vid motorvägen. Hitta gärna en lucka i det resonemanget.

Boutin visar därefter på vrakdelar vid marktornet och svaret är:
Planet kolliderade med Pentagon i ungefär 45 graders vinkel. Hastigheten låg mellan 250 och 400mph. Efter en dylik kollision ligger inte vrakdelarna fint uppradade på marken precis framför kollisionspunkten. De främsta delarna av planet, dvs de delar som först träffade Pentagon, skadade och försvagade väggen innan de deflekterades bort mot marktornet. Först efter att ett hål slagits upp i väggen åkte saker och ting in i byggnaden. Jag repeterar vad jag skrev i en annan tråd om detta ämne: Planet "slank inte igenom". Det krossades, pressades, makulerades, perforerades, klämdes, mosades och trycktes in i de hål som slagits upp. Det som inte gick in, mestadels ytterskalet, revs loss, strimlades, skavdes, slets och kastades bort. INTE rakt ut ifrån kollisionspunkten.


Du har redan fått se sådana bilder. Men du avfärdar dem eftersom du inte kan verifiera att de kommer från ett flygplan. Säg mig, skulle du kunna identifiera en kvadratdecimeter stor bit plåt tagen från en bil som kraschat in i en vägg i 100km/h? Skulle inte tro det. Titta på den sjunde bilden här och förklara de stora sjoken metall i bakgrunden.

För att avsluta denna post vill jag säga följande: det finns garanterat felaktigheter i Pentagons officiella återgivning av vad som hände. Jag tror exempelvis inte för en sekund på att flygplanets nos var det som slog upp hålet i C-ringen. Men det gör inte att jag tror mer på att det skulle ha varit en kryssningsmissil. Att en historia innehåller felaktigheter gör inte att hela historien är osann.



Jag har ett exempel på vad man kan göra. Inte skratta. Jag finner inget skrattretande i det antal människor som dog.

Jag är en svag människa, och kan inte hålla fast vid mina principer. Exempelvis att inte längre diskutera med Chockad. För detta ber jag om ursäkt och försöker igen.