Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det du satt i fet stil är nog bara en slags rubrik, datum och klockslag samt operationens benämning. "Flashing" ska förmodligen vara "flushing", dvs genomskjölning. Engelska är inte japanernas starka sida. NHK:s bild och beskrivning av faciliteten är dock klargörande.

Tråkigt att det inte fungerar som det ska, nu börjar ju också officiellt regnperioden, och man riskerar att radioaktivt vatten sprids okontrollerat. Därför har Tepco börjat täcka över hålen i reaktorbyggnadernas tak samt minska ned på besprutningen med kylvatten:
"TEPCO cuts back on water due to expected rains" http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110622005235.htm
Risken med det är förstås att värmen i reaktorerna ökar igen, vilket det gjort i 3:an. Alltihopa verkar väldigt improviserat och desperat, frågan är fortfarande hur det kommer att sluta

Tror att det fortfarande pågår hetsiga diskussioner om hur många som dog pga av Tjernobyl, med stort spann i antalet döda. Tycker mig ha hört allt mellan 5k och 400k.
WHO ser jag dock som mer trovärdig källa än Greenpeace...

Jag säger att det är svårt att statistisk säkerhetställa om inte avvikelsen är väldigt stor.
Bara en evakuering utan strålning inblandad sänker säkert medellivslängden.

Just nu ser jag i princip hela Japan som svårt att dra slutsatser från pga jordbävningen och tsunamin.

Japan får kritik för att informationen om utsläpp och nedfall var för knapphändig:
IAEA criticizes Japan's nuclear data sharing: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_08.html
Flera regeringar har haft svårt att dra slutsatser för de egna länderna, och man kräver att IAEA ska få en tydligare roll; IAEA måste vid olyckor av denna typ tidigt få tillgång till all information.

Det finns i huvudsak två sätt att reda ut riskerna på: Det ena är att projicera erkända (mer eller mindre) modeller för riskökning på den berörda populationen, det andra är att reda ut sambanden i efterhand. Att applicera mer eller mindre etablerade modeller för påverkan är det som kan göras i praktiken.

Sedan kan man alltid hänvisa till det du kallade statistiskt brus och hävda att skadeffekterna från kärnkraften i princip inte går att säkerställa statistiskt. Japan, efter jordbävningen och tsunamin, påtvingade "naturliga" evakuering OCH KK-eländet ovanpå det är ju svåröverblickbart på kort sikt, annat än att det är att förvänta att påfrestningarna rent allmänt får genomslag i statistiken.

Du skriver "olyckor av denna typ", men faktum är att de är så extremt ovanliga så att det knappt går att dra statistik från dem. Men man kan lära från varje enskilt fall.

Kärnkraft har vi haft i 50 år, och det har inte ens inträffat denna typ av olycka en gång per generation. Tjernobyl för 25 år sedan är fortfarande oöverträffad. Sen har vi Fukushima som bevisligen är näst mest illa, 25 år senare. Det är lite som att föra statistik över världskrig. Det går helt enkelt inte.

Skillnad är t.ex trafikflyget, där kan man enkelt föra statistik eftersom det inträffar 1-2 olyckor per år med hundratals döda.

Du skall nog inte tolka uttalandet om att man vill ha statistik, utan att man, dvs omvärlden vill ha full information, direkt.

Reflektion: Du har tidigt i tråden (felaktigt) bedömt att eftersom inte storlarmet gick direkt, så var det ingen fara på taket. Det är ju ointressant rent galaktiskt om du inte var informerad (eller jag eller de flesta i tråden) men det hade ju kunnat ha förändrat ganska mycket vad gäller internationella insatser, förhållande till främmande makt (Kina och Korea gillar INTE det här) och också skulle det haft betydelse för Japans egen hantering av evakueringar och nedfallsindikering och annat.

När du nu ska ge dig på att göra statisktik på världskrig så kan det ju var intressant att upprepa att Fukushima uppskattas kosta bara dygt ca 500 miljarder kronor - mycket mindre än Greklands statsskuld.

http://www.asahi.com/english/TKY201106010195.html

Kör på!

Nu var det ju inte frågan om statistik, utan det fakturm att Japan får kritik för att informationen om utsläpp och nedfall var för knapphändig: "IAEA criticizes Japan's nuclear data sharing": http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_08.html

IAEA kritiserade bristen på adekvat info redan den 18 mars: "Japan måste lämna ut mer detaljerad information om reaktorerna i de skadade kärnkraftverken. Det krävde Internationella Atomenergiorganets (IAEA) generalsekreterare Yukiya Amano".

Även vår egen Peter Hofvander från SSM beklagade sig tidigt över att fått bristfällig och missvisande information från de japanska myndigheterna: http://playrapport.se/video/2358393

Detta samtidigt som data från andra håll gjorts otillgängliga, i Nature krävde Wolfgang Weiss från tyska strålskyddet att data från CTBTO skulle släppas till forskare: "Researchers call for nuclear data release": http://www.nature.com/news/2011/110613/full/news.2011.366.html

CTBTO i Wien har ett 80 mätstationer globalt, som kan "register minuscule amounts of radioactive particles and noble gases – down to a number of a few atoms", men används för detektion av atombombsprov. Detta har dock inte hindrat att en forskargrupp i Österrike gick ut med en del data tidigt i mars, data som var mer alarmerande än de då officiella: "The daily amount of caesium-137 released from Fukushima Daiichi is around 60 per cent of the amount released from Chernobyl" ... "iodine-131 is being released at daily levels 73 per cent of those seen after the 1986 disaster": http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html

CTBTO skriver på sin hemsida: "The dispersion of the radioactive isotopes could then be followed to eastern Russia on 14 March and to the west coast of the United States two days later.": http://www.ctbto.org/press-centre/highlights/2011/fukushima-related-measurements-by-the-ctbto/fukushima-related-measurements-by-the-ctbto-page-1/
Värdet på I-131 var i Stockholm 400 ggr det normala.

Läckage från kärnkraftsverk och upparbetningsanläggningar pågår hela tiden, i mindre doser, men rapporteras sällan i media. Detta betyder inte att det inte förefinns någon miljöpåverkan. INES används enbart för civila tillbud, men har ändå brukats åtskilliga gånger där effekter för omgivningen varit påtagliga:
INES Plats
5 - Windscale Pike, Storbritannien (1957)
6 - Kyshtym, Sovjet (1957)
5 - Chalk River, Kanada (1958)
7 - Tjernobyl, Sovjet (1986)
5 - Three Mile Island, USA (1979)
5 - Goiania, Brasilien (2005)
7 - Fukushima, Japan (2011)

Japanerna själva har efter olyckan i Fukushima blivit allt mer tveksamma till kärnkraften:
4 out of 5 want nuclear reactors scrapped in Japan (TOKYO, June 19, Kyodo): http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/97940.html

Som jag har skrivit tidigare är det roande och intressant att följa denna tråds utveckling. Först från total förvirring och förnekelse till en fullbordad katastrof som idag klassas som den näst värsta i världshistorien. (vi får verkligen hoppas att den fortsätter att klassas så).

Nu fokuserar kärnkraftskramarna, ursäkta det nedsättande epitetet, i tråden på jämförelser av mängd strålning - lika mycket "lite" som här, där, ditten o datten.

Varför försöka rättfärdiga någonting dåligt genom att säga att någonting annat är lika, eller nästan lika dåligt? Det är en logik på dagisnivå och en argumentationsteknik för idioter.

Faktum är att joniserande strålning, alltså alfa- beta- och gammastrålning, är skadlig för oss människor. Om den kommer från kosmos, berggrunden eller Fukushima är fullständigt irrelevant sett ur ett skade- och riskperspektiv.

Det nettotillskott av strålning som katastrofen i Fukushima har tillfört japan och andra delar av världen är ingenting som kan viftas bort. INES 7 - Definition av katastrofen i Fukushima från wikipedia: Stor påverkan på omgivningen, omfattande hälso- och miljöeffekter.

Föressten, glömde säga att jag önskar er alla en trevlig midsommar!

Statistik är ett enormt värdefullt verktyg, men man ska komma ihåg att det är svårt att använda rätt modeller.
Att vissa säger 5k/400k döda i Tjernobyl visar att det inte är helt självklart, och detta är även utan en stor naturkatastrof att ta hänsyn till.


Jag trodde redan första dagen att det var den näst värsta olyckan... iofs pga hur små alla de andra varit.

Du har logik och argumentationsteknik på dagisnivå... sådärja nu är jag nere på din nivå.

Vad jag har diskuterat är något viktigt: När blir strålning farligt?
Det är därför jag försöker jämföra nivåerna mot kända icke farliga nivåer.
(som däremot har en hel del variabler).

Jag förstår inte varför du pratar om källan av strålningen, hela min debatt har väl hängt på att den inte spelar någon roll?

Det nettotillskott av strålning som Fukushima tillfört världen är jag övertygad att den går att vifta bort.
Däremot i närheten av Fukushima är risken för strålningsskador mer påtaglig och lämpar sig för vidare undersökningar.

Håller inte med om detta. Både Tjernobyl och Fukushima måste på grund av den långlivade radioaktiviteten dessvärre bevakas och skötas om i hundratusentals år framåt, för att läckor inte ska uppträda. Fukushimas unika effekter på haven är dessutom svårbedömda i dagsläget.

Man har nu också bekräftat att (låg) radioaktivitet från Fukushima färdades snabbt via jetströmmar i de övre luftlagren och spreds över världen: Riding the jet stream, radioactive materials released from the Fukushima No. 1 nuclear power plant crossed North America and arrived in Switzerland in less than 10 days: http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201106231936

Den falska åsiken att världen i stort inte påverkas nämnvärt av kärnkraftsolyckor, t.o.m. av klass INES 7, är mycket farlig, då den öppnar upp för en ny typ av krigföring: I stället för att använda dyrbara kärnvapen kan man bara spränga upp fiendens civila kärnkraftsverk med billiga missiler av konventionell typ. Resultatet blir förödande för det land det drabbar, men en angirpande nation tror sig vara säker vad gäller konsekvenser.

En vädjan om att avstå från ett sådant synsätt gavs nyligen utrymme i Asahi Shimbun, en av japans största tidningar: Nuclear plants must not turn into radiological weapons: http://www.asahi.com/english/TKY201104270183.html

En del oroväckade aspekter i samband med detta har framkommit från olika håll:

Total information blackout on Fukushima Unit 4 reactor raises serious questions about truth of situation: http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23791

Secret Weapons Program Inside Fukushima Nuclear Plant? http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=24275

Is Japan's Elite Hiding a Weapons Program Inside Nuclear Plants? http://en.m4.cn/archives/7235.html

Japan OKs U.S. export of missile interceptor to 3rd countries: http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/95180.html