Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Missade du http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_Shimbun?

Bonuslänk: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.tokyo-np.co.jp%2F&sl=ja&tl=en&hl=&ie=UTF-8
Andra bonuslänk, källan till bilden: http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http%3A%2F%2Fc3plamo.slyip .com%2Fblog%2Farchives%2F2011%2F06%2Fpost_2102.htm l

Nej jag missade inte den!

Tyckte du wikip-artikeln var matig? Stod det t ex om blaskan är en tabloid? Politisk färg? Något annat du tyckte var intressant för att bedöma trovärdigheten?

Format Blanket (54.6 cm x 40.65 cm)

Nu är du allt ohyfsad när någon hjälper till. Leta du själv i fortsättningen...

Jag ber om ursäkt. Ta det lugnt. Jag hade sett wikip-artikeln och tyckte den var ganska intet-sägande även om jag nu har lärt mig förmatet som jag missade.

Det är alldeles utmärkt om du försöker hitta trovärdigt material. Fortsätt med det.

Uppgiften om näsblod och diarré låter allvarlig. Jag hoppas det kommer fram mer info.

I all stillsamhet; får jag inflika att denna tråd tyvärr har tagit helt absurda proportioner sedan i går kväll. Jag är mycket intresserad av Fukushima-olyckan, och vill att allt ljus kastas på den och all fakta bearbetas.

Men; sedan i går kväll spekuleras det i tråden att:
* Barn i Japan, många mil från Fukushima, skulle blöda näsblod varje dag pga strålning
* Att barnadödligheten på USA's västkust skulle ha ökat 35% pga Fukushima

Detta är ju nästan löjligt. Snälla nån, får jag skriva så utan att bli beskylld för att vara "Baghdad Bob" osv. Inser ni, att för att uppnå dessa effekter så pratar vi inte ens om låga stålsningsnivåer. Vi måste upp i akuta nivåer för att framkalla näsblod osv.

Misstänker att man måste upp i kanske 100-tals mSv per timme för att nå dessa akuta strålningsskador som det spekuleras om. Hur kommer det sig då att även Greenpeace inte hittar mer än kanske 10.000 ggr lägre än det? Nu har det blivit rent löjligt, inser ni inte det?

EDIT: Inte en rad på NHK World om dessa spekulationer. Skulle det ens finnas en microskopiskt uns av sanning i detta (näsblod eller 35% ökad barnadödlighet i USA) så skulle det vara totalt, jättestort, och förstanyhet på varenda tidning i USA, Japan, Sverige osv. Eller sitter Flashback "ensamma på sanningen"?

När jag läser det länkade så slås jag av förekomsten av "assumed" och "believed" etc.
Men faktum är att fortfarande att det trovärdiga faktaunderlaget saknas (eller i alla fall så publiceras det inte).

Det råder absolut ingen tvekan om att det i samband med Fukushima har noterats strålning på nivåer som överskrider uppsatta gränsvärden.
Men, vad jag menar att det råder tvekan om, det är huruvida dessa överskridanden utgör reell fara på olika (framför allt lång) sikt.
Ni som har fakta (inte bara tyckanden eller antaganden) om detta: kliv fram!

/T

Kanske beskriver den rådande situationen väl, som ett moment 22.
Vissa påstår att myndigheterna förtiger delar av sanningen, och när det sedan kommer fram alternativa sanningar från mera oberoende källor så ifrågasätts dessa.

Frågan är: fejkar barnen sitt näsblod eller är påverkan på dom större än vad som har sagts?

Fakta om strålningsnivåer och påverkan på människor finns det gott om. Börja här: http://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome

Rent allmänt brukar man påstå att fem Sv som totaldos kan vara dödlig (vuxen, frisk man) men inte måste vara det. Här är det också viktigt att känna till vilka tidsramar dosen handlar om och vilka skador som den orsakar - kroppen har en självläkande förmåga avseende en del av effekterna (men inte alla). Poängen med att räkna i Sv är att man får en fysiologiskt viktad dosrate - det är ju som bekant skillnad på radioaktivitet (joniserande strålning).

Om man som VM menar att det skall till 100 mSv per timme för att uppnå skadeverkningar som till exempel blödningar från slemhinnor blir åtminstone jag frågande? Då skulle man litet mer än två dygn få en ackumulerad dos på i runda slängar 5 Sv.

***
Ett av de riktigt stora problemen med Fukushimaolyckan är att konsekvenserna och omfattningen av olyckan redovisas dåligt och att, när de uppdateras, ständigt går i sämre riktning. Det är då oerhört lätt att dra slutsatsen att de radioaktiva utsläppen har varit och är av en större omfattning än den som angetts och att TEPCO (i första hand) och myndigheterna (i andra hand) bara har "erkänt" vad som kan bevisas.

Länken illustrerar medias falskhet. Jämför rubriken med brödtexten.

Ja, när det gäller högdos-strålning och akuta förlopp så finns det en hel "hårda fakta".
Men nu är det ju så att dessa iofs tragiska förlopp drabbar ett (sett i sitt sammanhang) fåtal personer.
Det verkligt avgörande (och kanske blivande orsak till mångfalt fler dödsfall) som jag ser det är de stora befolkningsgrupper som utsätts för långvarig lågdos-strålning.
Vilka öden möter dessa?
Domedagsprofetior och antaganden/påståenden finns det förvisso gott om.
Kanske är dom korrekta, men i så fall baserat på vilket faktaunderlag?
Efter Tjernobyl kunde man (ganska snart) notera kraftiga ökningar av sköldkörtelcancer hos fr.a. unga människor, men vad mer har man kunnat notera?

Jag behöver inte hundra länkar som svar, det räcker med en enda bra!

/T

Du kan i så fall backa i tråden, så finns det en diskussion om lågstrålningseffekter med ett antal relevanta länkar. Men sammanfattningsvis så står den vetenskapliga striden om två saker: finns det ett praktiskt tröskelvärde för påverkan och vilka effekter (vanligen diskuteras det då olika cancerformer) kan statistiskt korreleras till vilka former av lågintensiv joniserande strålning.

På Institutionen för Socialmedicin i Lund vet jag att man inte tror på ett tröskelvärde, utan att påverkan börjar i origo. Det finns andra som ser saken helt annorlunda. Påverkan är dock så liten att olika (men väletablerade och relevanta) mätmodeller skapar litet olika "sanningar" om detta. Handlar det om mer konkreta fysiska manifestationer (blödningar, nedsatt immunförsvar etc) är vi hur som helst långt bortom det vi kan kalla "låga nivåer". (Man kan ju blöda näsblod och få diarre av helt naturliga orsaker, också).

Det viktiga här är att inte ljuga eller slarva om vilka stråldoser som är de verkliga, och att mörka (eller "skona befolkningen från information för deras eget bästa") kommer med nödvändighet att skapa den här sortens reaktioner i länder där befolkningen är läskunnig och har tillgång till information rent allmänt. "Nationens bästa kräver att medborgaren inte blir fullt informerad" fungerar inte när medborgaren kan informera sig själv - det ser vi hela tiden.