Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Om bilderna inte är manipulerade är det omöjligt att bränslet i reaktor 4 inte är täckt med vatten, som någon expert spekulerade.

Det "osannolika" är att det tagit mer än tre veckor för japan att begära mer hjälp.

2835 kW, dvs marginellt mer än de stationära nödgeneratorerna. Men om jag minns rätt krävs att två av fyra generatorer går för att man ska kunna köra kylningen för fullt, så den räcker inte riktigt till som enda elförsörjning direkt efter ett snabbstopp.

I Fukushimafallet, med sex block utslagna, så skulle det blivit en svår prioriteringsfråga om var den skulle sättas in för att fördröja processen om de hade haft en mobil generator tillgänglig.

Jag hade tydligen fel i att vara misstrogen. http://newsroom.vattenfall.se/2011/04/04/forsmark-bistar-fukushima/

Generellt har jag dock svårt att inse att Japan skulle behöva något annat än humanitär hjälp. Har t.ex inte sett något enda exempel på att man tagit fel beslut vid Fukishima efter tsunamin och efterföljande "blackout". Var det kanske fel att påbörja nödkylning så lång tid efter att den normala kylningen upphört? För det var väl först då som utsläppen skedde? Kanske det varit bättre att evakuera och låta härdsmältorna ha sin gång?

Det finns tecken på stor och utbredd korruption i den Japanska kärnkraftsindustrin.
Så självklart handlar det om pengar - det handlar alltid om pengar i dom här smutsiga industrierna.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/article1432125/Skanska-kameror-pa-vag-till-Fukushima.html

Det är tydligtvis så att normal optik blir illa däran ganska kvickt. Man använde i tidernas gryning ett par ubåtsperiskop för att övervaka härden i Ågesta vid någon förtretlighet där, och dessa periskop changserade snabbt - optik mår inte bra av strålningen.

var det kanske ett beslut att påbörja nödkylningen så lång tid efter att den normala nödkylningen upphört? man kanske beslutade att försöka få igång nödkylningen så fort som möjligt men man kunde inte fortare? men du vet alltså vilka beslut som fattats? eller blandar du ihop beslut med resultat efter att först ha bestämt att resultatet är det bästa tänkbara och efter att ha bestämt att inte ta hänsyn till att man haft tur med väder och vindar? jag tror du tänker lite galet.

det här kan vara det första felaktiga beslutet. har du tänkt på det?

Det kommer väldigt konstiga och ologiska uttalanden från Tepco tycker jag. Som detta t.ex.:

But the plant operator says that if a person were to eat fish and seaweed taken from near the plant every day for a year, the radiation exposure would be 0.6 millisieverts. It adds that the annual permissible level for the general public is one millisievert.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/04_34.html

Alltså, att om man skulle leva på fisk som fångats alldeles utanför Fukushima, i ett års tid, så skulle man inte få i sig mer än ca 20-30% av normal strålningsdos som vi människor får på ett år (ca 2.4 mSv).

Kan det stämma? Samtidigt så säger man att strålningen, åtminstone i delar av verket, är så hög så att deras egna tekniker inte kan vistas där ens en kort stund. Hur går det egentligen ihop?

Jag förstår att Tepco nu är i en svår situation, och måste ta till drastiska metoder, egentligen göra allt, för att stabilisera verket. Men det stör mig att man hela tiden spelar som att det regnar. Som att inget egentligen hänt. Man kör sina dagliga presskonferenser, ungefär som man rapporterade om något ganska oviktigt. Företagets aktie har sjunkit till 1/4 eller 1/5 på tre veckor, vilket är ganska anmärkningsvärt.

Bättre och mer sympatiskt vore att spela med öppna kort. Dvs att erkänna för omvärlden att man är slut som företag (sannolikt måste förstatligas eller ombildas), erkänna att situationen är mycket allvarlig, men att man tänker kämpa till sista stund för att få ordning på det hela, om det så blir det sista som Tepco gör som företag. Varför håller man denna märkliga fasad uppe, som att inget har hänt?

Jag tycker man har tagit ett antal väldigt märkliga beslut. Man satsade oerhört mycket tid och kraft på att dra fram elkablar till verket. Vilken nytta har detta egentligen gjort?

Åtgärderna präglas hela tiden av "för sent" och "för lite". Man verkar gå efter någon sorts konstigt schema, utan att riktigt ta in verkligheten. Om rapporteringen stämmer, så verkar man hela tiden göra bara en sak i sänder. När man väl ser att "det hjälpte ju inte", så går man på nästa sak. Har man bara kraft att göra en sak åt gången? Man borde väl sätta sig och göra en rejäl brainstorming, och komma på alla möjliga saker som bör göras nu direkt. Samt kalla in erfoderlig hjälp för att göra detta.

Vem styr egentligen över skedet? Det är en massa olika anonyma gubbar/killar i blåa jackor, men vem är Generalen? Vem har schemat, vad som ska göras, vem som gör vad och vad är planen framåt?

Det hela är mycket mystiskt.

Att rapporteringen är missvisande kan man nog utgå från. Har man en gång varit med när något exceptionellt inträffat och sedan ser hur media rapporterar om händelsen så ...

Det kan stämma.

Gränsvärden för joniserande strålning är inte satta med någon hänsyn till vad som är skadliga nivåer. De sätts (grovt sett) efter ALARA-principen (As Low as Reasonably Achievable). Eller för att uttrycka det på ett annat sätt: utsläppen hålls så låga det är tekniskt rimligt.

Det innebär att normala gränsvärden är väldigt långt under vad som är "farligt". Så att nivåerna är 1000 ggr högre än gränsvärdena är för den delen inte bra, men det behöver inte betyda att det är direkt farligt.

Normal stråldos i Sverige är för den delen ca 4-4.5 mSv, varav ca 2 mSv kommer från Radon i hus.