Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det räcker inte med att misskreditera författarna eller forumet för artikeln, i god argumentation ska sakfrågan bemötas.

Vad i artikeln är trams? Varför anser du att det är trams? osv.

Är det bättre att beräkna slh utifrån något som aldrig har hänt (jmf artikeln - Sverige) ?

EDIT:
Jag såg först nu att du redan kommenterat slh med utgångspunkt för 0 händelser

Nej, ditt resonerande håller inte. Vi har en liten population som inte är homogen, dels att vi har få skadeutfall med osäkra beskrivningar.

Sedan vrider du till skadeutfallet, dessutom, det är sex stycken aggregat inblandade och tre av dem har antagligen drabbats av härdsmälta...

Det här handlar om mycket sällsynta olyckor, "olyckor som inte får hända" och då blir alla kalkyler avseende risk helt opålitliga. Man kan statistikbehandla ändå, men då måste man räkna på hela riskspektrat och ta med alla incidenter. Det är på det sättet man kommer fram till de höga siffrorna, man staplar risker på varandra och räknar på sannolikheter för olika vägar till en härdsmälta.

I det här fallet glömde man att räkna in sannolikheterna för en stor jordbävning och en lokal stor Tsunami där man placerat sex stycken reaktorggregat.

Tillägg: Eftersom det kommenterats medan jag skrev på inlägget så vill jag framhålla att det är helt korrekt att räkna fram en ökad sannolikhet på det sättet son Ny Teknik verkar göra. Principen är enkel: om ett antal oberoende system säkrar mot en härdsmälta når man fram till en sammanlagt liten risk (liten sannolikhet) över tid. Faller delar av de här systemen bort ökar givetvis risken för en härdsmälta, ända till dess den blir ett omedelbart faktum. På slutet av den kedjan måste man anta en del ganska hårresande antaganden, till exempel att man inte har nödkraft tillgänglig samtidigt som verket skadats rent fysiskt. Det är detta som inträffat i Japan.

En annan reflektion: Givetvis är detta inte längre ett problem för ett företag eller ens ett regionalt problem utan (minst) ett nationellt problem. För att parafrasera Reefat el Sayed (om banklån): "Om det finns ett dåligt skött kärnkraftverk, då har ägaren problem med myndigheterna. Men när problemet är tre härdsmältor och 1500 ton utbränt kärnbränsle är det myndigheterna som har ett problem".

Ungefär allt i den artikeln är trams, den som skrivit den saknar kunskaper i ämnet det ter sig ganska uppenbart. 25 juli incidenten 2006 är allvarlig men den är långtifrån nära en härdsmälta. Att bemöta en sakfråga kan du kalla god argumentation, men det är svårt att argumentera om påhitt och fabler.

Det NT publicerar är taget ur sitt sammanhang, det kan liknas med följande:
Om du krockar med en bergvägg i 100 Km/h så är sannolikheten att dö dör 50%.
Det betyder enligt NT att du har 50% sannolikhet att dö så fort du åker bil i 100km/h.
Vilket både du och jag begriper att inte är fallet, utan den statistiken gäller endast när vi krockar med bergväggen. Dem tar inte hänsyn till att denna statistik dem publicerade endast gällde då säkerhetssystemen var satta ur spel, och avsåg bränsleskador inte härdsmältor.

Jag fattar nog inte vad du menar.

Menar du att man ska beräkna sannolikheten för härdsmälta när alla säkerhetssystem fungerar? Den sannolikheten torde bli ganska liten ja, men också ointressant.

JariK (och andra), kommentera gärna mitt inlägg för ett par timmar sedan om resteffekten/läckage i lagringsbassängerna

Nu vill TEPCO minska mängden vatten som hälls på reaktorerna, man kan ju anta att detta hänger samman med allt radioaktivt vatten man hittat. Nu vill man bara hälla på så mycket vatten som man beräknar att det förångas.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/28_h28.html

Hoppas att Japan begär internationell hjälp så fort som möjligt!

Det har de redan gjort för länge sedan. Men det går inte bara att släppa in folk i räddningsoperationen hur som helst. Sen finns det nog en hel del kapabelt folk utanför Japan som varken kan eller vill hjälpa till.

Jo, jag vet att de begärt borsyra. Jo, jag vet att man brukar säga att ju fler kockar desto sämre soppa. Men den här situationen kan få internationella konsekvenser. Som det är nu så verkar TEPCO bli allt mer desperata, och verkar behöva hjälp.

Självklart, man börjar där.. för att få en härdsmälta skall samtliga säkerhetssystem fallera.. Man kör aldrig ett kärnkraftverk där säkerhetssystemen är degraderade då stoppar man. Sedan är det sannolikheten för att säkerhets systemen skall fallera som anger sannolikheten för en härdsmälta.

I fallet NT beskriver var det sannolikheten för en bränsleskada i den degraderade situationen som angavs.
Sannolikheten i nuläget för en partiell härdsmälta i Fukushima är 1/1 efter som det redan inträffat, den sannolikheten kan jag inte applicera på resten av världens kärnkraft.. Likaså kan man inte applicera sannolikheten för en härdsmälta vid Forsmark då säkerhetssystemen redan är degraderade på resten av världens kärnkraft..

Med de nya uppgifterna känns det lite som om Tepco står inför moment 22. Håller man på mer vatten, så svämmar schakten med radioaktivt vatten över till havet , öser man inte på vatten så skadas bränslet.
Jag läste någonstans med att de inte visste var de skulle göra av vattnet i shakten, då deras tankar redan var nästan fulla. Nackdelen när man irrrar runt på nätet är att det är väldigt svårt att komma ihåg var man läste någonstans..

URGENT: Plutonium detected in soil at Fukushima nuke plant: TEPCO

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81589.html

Däremot kan man (det är mycket lärorikt för all form av riskbedömning) härleda hur olyckan gått till och på vilka sätt de olika kedjorna av skyddsmekanismer blivit överspelade. Tsunamin var en aktör man inte räknat med.

Målsättningen är att bygga (tillräckligt) robusta sýstem, och det finns några (många) generella lärdomar att dra. Men priset här blir oerhört högt, även om det går bra.