2011-03-10, 23:38
#1
__________________
Senast redigerad av EliasAlucard 2011-03-10 kl. 23:52.
Senast redigerad av EliasAlucard 2011-03-10 kl. 23:52.
2011-03-11, 07:40
#3
2011-03-11, 08:08
#4
EliasAlucard igen:
Dr Tinnitus ser forskningen som vetenskaplig när den är seriös:
Och-et-meningens (ovan) förhållningssätt till vedertagna fakta gör att det inte blir kriminellt förutsättningslöst:
https://www.flashback.org/sp21109250
Dr Tinnitus fördjupar tankegången angående när (se ovan)....
... i senare inlägg i samma tråd:
Igen:
Fast säg det allt som inte har nåt ytterligare så:
Det var Oscar111 som cyklade yr och verklighetsfrämmande här:
Kontrollerbara godtagbara bevis - hur finner man dessa goda cigarrer?
Då borde vi vara inne på vetenskaplig metodik, som - liksom historiska fakta (se ovan) - är vedertagen:
https://www.flashback.org/sp21462359
Förintelserevisionister håller sig till pseudovetenskap!!!!
https://www.flashback.org/sp7368879
Skitnödighet i språkbruket döljer de rena lögnerna? Eller presenterar fel resultat?
...............
Så, nu har jag förhoppningsvis gett en oväldig presentation av den vedertagenhetssyn etc som en förintelserevisionism har att bita i på "förnekarmark" (Dr T ovan).
Diskussionsinläggen i ämnet metodik och vetenskaplighet har spritts på många trådar under årens lopp, och kanske citaten ovan kan locka till fördjupning och förtydliganden....t ex vari består det pseudovetenskapliga i revisionisternas arsenal?
Vad är motsatsen i den vedertagna metodiken?
Läs EliasAlucards trådstart igen, och visa revisionisternas tillkortakommanden!!!
Bon appetit!!!
Citat:
Vad exakt är det med Shoah som är så vetenskapligt? Alltså, exakt hur är Shoah en vetenskaplig teori på nivå med t.ex. evolutionsteorin?
Dr Tinnitus ser forskningen som vetenskaplig när den är seriös:
Citat:
https://www.flashback.org/sp21184736 (erlebs fetning)
Seriös forskning är t ex när man forskar förutsättningslöst, och/eller är ärlig nog att ändra ståndpunkt om det påträffas bevis nog för det, oavsett om det går tvärt emot vad man kanske tidigare trott eller förväntat sig. Samt att man inte undanhåller viktig information eller bevis som pekar åt motsatt håll än den egna åsikten. Och att man håller sig till vedertagna fakta och vetenskaplig grund, och inte förvränger historiska vedertagna fakta.
Och-et-meningens (ovan) förhållningssätt till vedertagna fakta gör att det inte blir kriminellt förutsättningslöst:
Citat:
Om man skulle forska och komma fram till att förintelsen inte har ägt rum så som den nuvarandfe och vedertagna historieskrivningen gör gällande, så blir det givetvis ett herrans hallå. Därför att man kommer med mycket kontroversiella påståenden.
Men, har man då forskningsresultat som tål at granskas, som andra kan gå igenom och se att det faktiskt finns anledning att tro att förintelsen inte har skett. Ja då kommer det i ett annat läge, då lär man definitivt inte ens riskera fängelse. Därför att så har forskningen varit seriös och har starka bevis nog. Fortfarande ett herrans liv lär det bli, innan alla har tyckt till och smält det hela. Men fängelse blir det inte.
Men, där har vi också problemet för revisionisterna. Det de kallar bevis och forskning och som de menar att de har och har och har utfört de senaste 60 åren, har aldrig klarat ens en första granskning innan man sett att det inte alls är seriös forskning, och att man inte alls har några hållbara bevis för sina påståenden. Då blir det plötsligt inte tal om att man har bedrivit seriös forskning utan att man försöker sprida irrläror och förneka ett vedertaget historiskt faktum. Och officiell offentlig förnekelse av förintelsen och andra historiska händelser är inte tillåtet i alla länder, av förståeliga skäl.
Dr Tinnitus
Men, har man då forskningsresultat som tål at granskas, som andra kan gå igenom och se att det faktiskt finns anledning att tro att förintelsen inte har skett. Ja då kommer det i ett annat läge, då lär man definitivt inte ens riskera fängelse. Därför att så har forskningen varit seriös och har starka bevis nog. Fortfarande ett herrans liv lär det bli, innan alla har tyckt till och smält det hela. Men fängelse blir det inte.
Men, där har vi också problemet för revisionisterna. Det de kallar bevis och forskning och som de menar att de har och har och har utfört de senaste 60 åren, har aldrig klarat ens en första granskning innan man sett att det inte alls är seriös forskning, och att man inte alls har några hållbara bevis för sina påståenden. Då blir det plötsligt inte tal om att man har bedrivit seriös forskning utan att man försöker sprida irrläror och förneka ett vedertaget historiskt faktum. Och officiell offentlig förnekelse av förintelsen och andra historiska händelser är inte tillåtet i alla länder, av förståeliga skäl.
Dr Tinnitus
https://www.flashback.org/sp21109250
Dr Tinnitus fördjupar tankegången angående när (se ovan)....
Citat:
[...]det plötsligt inte tal om att man har bedrivit seriös forskning utan att man försöker sprida irrläror och förneka ett vedertaget historiskt faktum. Och officiell offentlig förnekelse av förintelsen och andra historiska händelser är inte tillåtet i alla länder, av förståeliga skäl.
... i senare inlägg i samma tråd:
Citat:
Skulle revisionisterna påståenden stämma att det är förbjudet att forska om förintelsen och att lägga fram bevis mot den, så skulle vi ju endast sett att förintelsen uppgraderats och aldrig nedgraderats i något avseende. Men så har det ju inte sett ut, utan det har ökats eller minskats i siffror både här och där, liksom att vissa personer har fått lägre skuldbörda och andra högre, alt efter som forskningen framskrider och div. arkiv gås igenom och nya dokument avslöjar nya saker.
Som slutkläm kan man säga att just ordet förneka talar ju om vad det handlar om. Nämligen att man vägrar att erkänna välkända och vedertagna fakta eller verkligheten.
Det betyder att man inte kan hamna i fängelse om man säger att förintelsen inte har inträffat om man samtidigt kan styrka detta med godtagbara bevis. För kontrolleras dessa bevis och man finner att de faktiskt stämmer, så handlar det ju heller inte om någon förnekelse.....
Så, allt handlar om vilka bevis man kan presentera och att dessa håller för en granskning.
Dr Tinnitus
Som slutkläm kan man säga att just ordet förneka talar ju om vad det handlar om. Nämligen att man vägrar att erkänna välkända och vedertagna fakta eller verkligheten.
Det betyder att man inte kan hamna i fängelse om man säger att förintelsen inte har inträffat om man samtidigt kan styrka detta med godtagbara bevis. För kontrolleras dessa bevis och man finner att de faktiskt stämmer, så handlar det ju heller inte om någon förnekelse.....
Så, allt handlar om vilka bevis man kan presentera och att dessa håller för en granskning.
Dr Tinnitus
Igen:
Citat:
Så, allt handlar om vilka bevis man kan presentera och att dessa håller för en granskning.
Fast säg det allt som inte har nåt ytterligare så:
Citat:
https://www.flashback.org/sp21120314
Ytterligare så är det ju så att lagarna måste formas efter den rådande vedertagna historiebeskrivningen. Vilket idag betyder att förintelsen är accepterat som ett historiskt faktum, och därmed handlar det om förnekelse om man påstår offentligt att den inte har skett. Skulle nya bevis komma fram och blir vedertagna som säger att förintelsen inte har eller kan ha skett, så kan man ju heller inte ha kvar en lag om förnekelse av förintelsen, eller hur....?
Så, du är ute på en som vanligt yr och verklighetsfrämmande revisionistisk cykeltur med dina påståenden...
Dr Tinnitus
Så, du är ute på en som vanligt yr och verklighetsfrämmande revisionistisk cykeltur med dina påståenden...
Dr Tinnitus
Det var Oscar111 som cyklade yr och verklighetsfrämmande här:
Citat:
Hur skulle det gå till då domstolen inte ska pröva eller kontrollera de godtagbara bevisen? Har doktorn hört talas om moment 22?
https://www.flashback.org/sp21115369
Citat:
https://www.flashback.org/sp21113930
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Om man har kontrollerbara godtagbara bevis för att förintelsen inte har skett, så är det heller inte någon förnekelse att säga att förintelsen inte har skett. Då kan man heller inte bli dömd för förnekelse.
Dr Tinnitus
Om man har kontrollerbara godtagbara bevis för att förintelsen inte har skett, så är det heller inte någon förnekelse att säga att förintelsen inte har skett. Då kan man heller inte bli dömd för förnekelse.
Dr Tinnitus
Hur skulle det gå till då domstolen inte ska pröva eller kontrollera de godtagbara bevisen? Har doktorn hört talas om moment 22?
Kontrollerbara godtagbara bevis - hur finner man dessa goda cigarrer?
Då borde vi vara inne på vetenskaplig metodik, som - liksom historiska fakta (se ovan) - är vedertagen:
Citat:
Hela historien, ja om förintelsen, får givetvis (och har undersökts) undersökas vetenskapligt på samma vis som alla andra historiska händelser. Men, problemet är att förintelserevisionister inte håller sig till vedertagen vetenskaplig metodik.
Dr Tinnitus
Dr Tinnitus
https://www.flashback.org/sp21462359
Förintelserevisionister håller sig till pseudovetenskap!!!!
Citat:
Ursprungligen postat av TheGoodDoctor
Den uppfyller kritererna för att vara en pseudovetenskap och misslyckas med att uppfylla kriterierna för att vara en korrekt vetenskap. http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap
Citat:
Ursprungligen postat av bagge1
På vilket sätt skulle revisionismen vara pseudovetenskaplig?
På vilket sätt skulle revisionismen vara pseudovetenskaplig?
Den uppfyller kritererna för att vara en pseudovetenskap och misslyckas med att uppfylla kriterierna för att vara en korrekt vetenskap. http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap
https://www.flashback.org/sp7368879
Citat:
https://www.flashback.org/sp21181366
Ursprungligen postat av farbror Sven
Ett ganska skitnödigt kvasivetenskapligt språkbruk är ett annat signum. Ett språk att klä rena lögner i.
Ett ganska skitnödigt kvasivetenskapligt språkbruk är ett annat signum. Ett språk att klä rena lögner i.
Skitnödighet i språkbruket döljer de rena lögnerna? Eller presenterar fel resultat?
Citat:
Knappast...
Om det är uppenbart att man har bedrivit seriös forskning, och att de resultat man anser sig ha kommit till är ärligt och redigt grundade och tolkade från den undersökningen, och man sen accepterar att de bevis man trodde sig ha kommit fram till, ändå inte var starkare än de bevis som den rådande historiebeskrivningen grundar sig på. Och man då antingen forskar vidare för att se om man kan stärka sina bevis, och samtidigt som sagt accepterar att de första bevisen inte räckte till, då lär man inte få problem alls.
Men om man däremot vägrar att erkänna att de egna bevisen inte håller, utan överbevisas av de redan rådande bevisen, och fortsätter att proklamera att man har bevis för att förintelsen inte har hänt och gör detta offentligt. Ja då kan man säkert få problem. För så gapar man ju och påstår något som man inte kan styrka, och som går helt emot den vedertagna historieskrivningen, och då är man ute på förnekarmark och det är ju förbjudet av helt förståeligas skäl.
Även om jag personligen önskat att det inte fanns så många revisionist/nazzeidioter som beter sig så illa att dessa lagar inte skulle behövas. Men som många revsionister och nazister beter sig idag så är det tyvärr så att de behövs.
Dr Tinnitus
https://www.flashback.org/sp21181632
Citat:
Ursprungligen postat av blackie_lawless
Och om det visar sig att man inte kan det (dvs presenterar fel resultat) så åker man i finkan...
Och om det visar sig att man inte kan det (dvs presenterar fel resultat) så åker man i finkan...
Knappast...
Om det är uppenbart att man har bedrivit seriös forskning, och att de resultat man anser sig ha kommit till är ärligt och redigt grundade och tolkade från den undersökningen, och man sen accepterar att de bevis man trodde sig ha kommit fram till, ändå inte var starkare än de bevis som den rådande historiebeskrivningen grundar sig på. Och man då antingen forskar vidare för att se om man kan stärka sina bevis, och samtidigt som sagt accepterar att de första bevisen inte räckte till, då lär man inte få problem alls.
Men om man däremot vägrar att erkänna att de egna bevisen inte håller, utan överbevisas av de redan rådande bevisen, och fortsätter att proklamera att man har bevis för att förintelsen inte har hänt och gör detta offentligt. Ja då kan man säkert få problem. För så gapar man ju och påstår något som man inte kan styrka, och som går helt emot den vedertagna historieskrivningen, och då är man ute på förnekarmark och det är ju förbjudet av helt förståeligas skäl.
Även om jag personligen önskat att det inte fanns så många revisionist/nazzeidioter som beter sig så illa att dessa lagar inte skulle behövas. Men som många revsionister och nazister beter sig idag så är det tyvärr så att de behövs.
Dr Tinnitus
...............
Så, nu har jag förhoppningsvis gett en oväldig presentation av den vedertagenhetssyn etc som en förintelserevisionism har att bita i på "förnekarmark" (Dr T ovan).
Diskussionsinläggen i ämnet metodik och vetenskaplighet har spritts på många trådar under årens lopp, och kanske citaten ovan kan locka till fördjupning och förtydliganden....t ex vari består det pseudovetenskapliga i revisionisternas arsenal?
Vad är motsatsen i den vedertagna metodiken?
Läs EliasAlucards trådstart igen, och visa revisionisternas tillkortakommanden!!!
Bon appetit!!!
2011-03-11, 08:22
#5
@Erleb: bra inlägg, får tacka för det!
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Exakt hur uppfyller Förintelsen vetenskapliga krav för att anses vara en fullt ut vetenskaplig teori, på samma nivå som gravitionslagen, evolutionsteorin och big bang? Det är inte revisionisterna som har bevisbördan på sig, då de inte hävdar att saknaden av gaskammare är en vetenskaplig teori.
Det är shoahtroende som jämför förintelsen med strikt vetenskap. Man brukar från shoahtroende håll hävda att förintelsen är lika bevisad som jordens rundhet, vilket förstås är skitsnack men det hindrar dem inte att fortsätta i bästa göbbelsk anda att repetera lögnen tills de hamrat in den i den inoktrinerade massan. Problemet här är att vi har ganska exakta matematiska beräkningar om jordens rundhet, vi har satellitbilder och så vidare. När det kommer till shoah dock, finns det inte i närheten lika starka bevis. Man hävdar att sex miljoner judar dödades, varav en betydelsefull del gasades till döds. Nu bestrider jag inte att det dog en del judar i koncentrationsläger, men jag har till exempel aldrig sett ett originellt videoklipp där judar gasas, slängs i ugnar eller omvandlas till tvål och lampskärmar. Kanske är det bara jag som är obildad; jag skall erkänna, jag har inte sett Schindler's List, och tänker inte heller se den av ren princip. Men ni får gärna upplysna mig med solklara bevis som övertygar mig om den vetenskapliga exaktheten i Förintelsen.
Dessutom, hur fan kan man om man är vid sina sinnes fulla bruk, jämföra något så osäkert som Holocaustsiffran på 6 miljoner (en siffra som ständigt varit uppe för revision genom åren av de mest ortodoxa Shoahtroende!) med något så bergsäkert bevisat som jordens fysiska rundhet? Det känns som ni Holocaustroende inte direkt har en tillräckligt djup förståelse för exakt vetenskap.
Problemet här är att Shoah inte håller för de vetenskapliga kraven för teoribildning.
Andra historiska etniska konflikter som t.ex. armeniska/assyriska/grekiska folkmordet (seyfo), innehåller inte i närheten lika galna påståenden som Shoah. Man påstår inte att det gasades hit och dit, att det gjordes tvål osv av kristna. Etniska konflikter som förekom under osmanska riket var helt i linje med andra etniska konflikter som förekommit i alla tider, och även under 1990-talet och 2000-talet (Darfur, Rwanda etc.) där en grupp mördar en annan grupp under krigiska förhållanden. Inte heller påstår man att Seyfo är någon vetenskaplig teori.
Jag är ledsen grabbar, men "vittnesmål" är inte detsamma som empiriska bevis. Det går liksom inte att testa vittnesmål på det sättet. Man kan pröva, oberoende sanningshalten i en del vittnesmål och komma fram till om det är lögn eller sanning, men detta har mig veterligen inte gjorts i Shoah-fallet. Har man t.ex. utfört lögndetektortest på Elie Wiesel? Vidare så förekommer det rena lögner inom Shoah-myten, som definitivt inte genomgått någon peer-review, t.ex. Irene Zisblatt's mycket skrattretande Holocaustfiktiva berättelser om bajs och diamanter
Menar du att Irene Zisblatt inte är en profitlögnande (judisk?) svindlare? Den biatchen saknar skam och självrespekt när hon drar till sådana intelligensförnedrande lögner.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_Industry
Sedan finns det religiösa inslag i shoah, helt klart en new age religion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_theology
Du kanske inte har kommit till insikten att där det finns profit inblandat, riskerar även den vetenskapliga sanningshalten att förvrängas så att man kan tjäna stora pengar på pseudovetenskap. Holocaustindustrin, som är en enorm miljardindustri, har mycket att förlora ekonomiskt om man använder seriös, strikt vetenskaplig metodik. Profit går liksom inte ihop med ärlighet.
Ta bara Microsoft som exempel, som har allt att förlora på att folk inte köper Windowslicenser, och hävdar därför att Windows (ett av de sämsta och osäkraste operativsystemen i historien) är säkrare om man köpt en laglig licens; som om det var licensen som var ryggraden för ett operativsystems säkerhet
medan fria, gratis öppen källkod operativsystem (UNIX, Mac OS X, GNU/Linux etc.) är bra mycket säkrare än Windows.
Citat:
Jag anser att du inte vet vad teori betyder. Lär dig skilja på hypotes och teori.
Ursprungligen postat av Ronaldinho
Vaddå "personligen tycker jag..."? kom med något konkret. Jag har tidigare på det här forumet efterlyst belägg för att den vetenskapliga processen med peer-review förfalskats eller misskötts. Ingen har lyckats påvisa något sådant. Ezzelino vågade beröra ämnet en gång men påstod bara slött att när väl myten fått fäste så vågar ingen forskare utmana den.
Intressant är också din punkt 4, tycker du att det verkar som om revisionisternas teorier om förintelsen håller för en vetenskaplig granskning? Att bygga en alternativ teori som håller vetenskapligt är just vad revisionisterna borde rikta in sig på. Hittills har de inte lyckats något vidare med sina teorier om transitläger och judisk demografi i Europa under åren 1933-1945.
Intressant är också din punkt 4, tycker du att det verkar som om revisionisternas teorier om förintelsen håller för en vetenskaplig granskning? Att bygga en alternativ teori som håller vetenskapligt är just vad revisionisterna borde rikta in sig på. Hittills har de inte lyckats något vidare med sina teorier om transitläger och judisk demografi i Europa under åren 1933-1945.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Exakt hur uppfyller Förintelsen vetenskapliga krav för att anses vara en fullt ut vetenskaplig teori, på samma nivå som gravitionslagen, evolutionsteorin och big bang? Det är inte revisionisterna som har bevisbördan på sig, då de inte hävdar att saknaden av gaskammare är en vetenskaplig teori.
Det är shoahtroende som jämför förintelsen med strikt vetenskap. Man brukar från shoahtroende håll hävda att förintelsen är lika bevisad som jordens rundhet, vilket förstås är skitsnack men det hindrar dem inte att fortsätta i bästa göbbelsk anda att repetera lögnen tills de hamrat in den i den inoktrinerade massan. Problemet här är att vi har ganska exakta matematiska beräkningar om jordens rundhet, vi har satellitbilder och så vidare. När det kommer till shoah dock, finns det inte i närheten lika starka bevis. Man hävdar att sex miljoner judar dödades, varav en betydelsefull del gasades till döds. Nu bestrider jag inte att det dog en del judar i koncentrationsläger, men jag har till exempel aldrig sett ett originellt videoklipp där judar gasas, slängs i ugnar eller omvandlas till tvål och lampskärmar. Kanske är det bara jag som är obildad; jag skall erkänna, jag har inte sett Schindler's List, och tänker inte heller se den av ren princip. Men ni får gärna upplysna mig med solklara bevis som övertygar mig om den vetenskapliga exaktheten i Förintelsen.
Dessutom, hur fan kan man om man är vid sina sinnes fulla bruk, jämföra något så osäkert som Holocaustsiffran på 6 miljoner (en siffra som ständigt varit uppe för revision genom åren av de mest ortodoxa Shoahtroende!) med något så bergsäkert bevisat som jordens fysiska rundhet? Det känns som ni Holocaustroende inte direkt har en tillräckligt djup förståelse för exakt vetenskap.
Problemet här är att Shoah inte håller för de vetenskapliga kraven för teoribildning.
Andra historiska etniska konflikter som t.ex. armeniska/assyriska/grekiska folkmordet (seyfo), innehåller inte i närheten lika galna påståenden som Shoah. Man påstår inte att det gasades hit och dit, att det gjordes tvål osv av kristna. Etniska konflikter som förekom under osmanska riket var helt i linje med andra etniska konflikter som förekommit i alla tider, och även under 1990-talet och 2000-talet (Darfur, Rwanda etc.) där en grupp mördar en annan grupp under krigiska förhållanden. Inte heller påstår man att Seyfo är någon vetenskaplig teori.
Jag är ledsen grabbar, men "vittnesmål" är inte detsamma som empiriska bevis. Det går liksom inte att testa vittnesmål på det sättet. Man kan pröva, oberoende sanningshalten i en del vittnesmål och komma fram till om det är lögn eller sanning, men detta har mig veterligen inte gjorts i Shoah-fallet. Har man t.ex. utfört lögndetektortest på Elie Wiesel? Vidare så förekommer det rena lögner inom Shoah-myten, som definitivt inte genomgått någon peer-review, t.ex. Irene Zisblatt's mycket skrattretande Holocaustfiktiva berättelser om bajs och diamanter
Menar du att Irene Zisblatt inte är en profitlögnande (judisk?) svindlare? Den biatchen saknar skam och självrespekt när hon drar till sådana intelligensförnedrande lögner.
Citat:
Norman Finkelstein har gjort ett utmärkt arbete i att dokumentera judiska svindlare:
Ursprungligen postat av Ronaldinho
Slutligen är ditt prat om judiska svindlare och holocaustreligion ingen bra utgångspunkt för en seriös diskussion.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_Industry
Sedan finns det religiösa inslag i shoah, helt klart en new age religion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_theology
Du kanske inte har kommit till insikten att där det finns profit inblandat, riskerar även den vetenskapliga sanningshalten att förvrängas så att man kan tjäna stora pengar på pseudovetenskap. Holocaustindustrin, som är en enorm miljardindustri, har mycket att förlora ekonomiskt om man använder seriös, strikt vetenskaplig metodik. Profit går liksom inte ihop med ärlighet.
Ta bara Microsoft som exempel, som har allt att förlora på att folk inte köper Windowslicenser, och hävdar därför att Windows (ett av de sämsta och osäkraste operativsystemen i historien) är säkrare om man köpt en laglig licens; som om det var licensen som var ryggraden för ett operativsystems säkerhet
medan fria, gratis öppen källkod operativsystem (UNIX, Mac OS X, GNU/Linux etc.) är bra mycket säkrare än Windows.
__________________
Senast redigerad av EliasAlucard 2011-03-11 kl. 08:34.
Senast redigerad av EliasAlucard 2011-03-11 kl. 08:34.
2011-03-11, 08:48
#6
Citat:
Motsatsen till vetenskaplig metodik exemplifieras bäst med den här bilden:
Ursprungligen postat av Erleb
Vad är motsatsen i den vedertagna metodiken?
Läs EliasAlucards trådstart igen, och visa revisionisternas tillkortakommanden!!!
Bon appetit!!!
Läs EliasAlucards trådstart igen, och visa revisionisternas tillkortakommanden!!!
Bon appetit!!!
http://www.religiouscartoons.net/alb...e_vs_faith.png
Jag menar att Holocaust har mer med religion att göra än med vetenskaplig metodik för vetenskaplig teoribildning.
Dessutom finns det intressanta studier som idag drar slutsatsen att Shoah håller bokstavligt talat på att ersätta judendomen som judisk etnoreligiös markör.
2011-03-11, 09:42
#7
2011-03-11, 14:38
#9
2011-03-11, 19:00
#10
2011-03-11, 19:14
#11
2011-03-12, 02:47
#12
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
