CBS-reportern Lara Logan sexuellt antastad i Egypten [/mod]

Och jag har tre direktkällor, alltså inget personligt tolkande från min sida, som säger att det inte handlar om våldtäkt.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704409004576146661656309184.html?K EYWORDS=Lara+Logan

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1357394/Lara-Logan-attack-CBS-reporter-leaves-hospital-Cairo-mob-sex-assault.html

http://www.nypost.com/p/news/international/egypt_reporter_lara_logan_endured_SMTA3WyAlqx8o02w Yag41K#ixzz1E8PPBsFF

Du har precis blivit skolad.

Okej, om "a person familiar with the matter" säger det så...

Bättre än folk i denna tråden vars paranoida tankar och fantasier låter de säga vad fan de vill utan någon som helst förankring i verkligheten. Men visst du väljer själv vad du vill tro på. Tills det kommer andra uppgifter så är detta min uppfattning i alla fall.

Hon överfalls den 11:e och CBS håller tyst om det till den 15:e, klart de inte försökt mörka.

Det troliga är att CBS gått ut med nyheten efter ett samtal från ett annat mediebolag som undrat vad som hänt med LL. Hade inte de frågats skulle de troligen inte gått ut med något. Skulle inte förvåna mig om något annat bolag var före CBS på nyheten. Detta är en klassisk mörkning som gått fel, väldigt fel och hade någon annan än just LL varit offret skulle en storm dra upp där samtliga mediekanaler frågar varför CBS väljer att mörka en så stor nyhet som detta är.
Det är bra att du håller med mig, allt handar om kvinnor i fält, arbetsmiljön för reportrar, etc. Händelsen som så mörkas väldigt effektivt och ingen verkar rota i vad som hänt och inte hänt på torget vad jag vet. Samtliga mediebolag sluter upp bakom kårandan mellan journalister och lämnar LL's överfall ifred. Jag är ointresserad av att det diskuteras om hur farligt det är för en journalist i fält, jag vill veta vad som hänt men förstår att jag aldrig kommer få veta något om detta. Finns bilder kommer de troligen aldrig att publiceras och vi kan anta att det finns bilder då CBS haft (minst) en kamera på plats under överfallet. Det är trevligt att USA skickar iväg diplomater i detta fall, hade Jane från Alabama blivit överfallen skulle inte ett skit hända utan hon skulle få frågan om vad hon gjorde i Kairo under en pågående revolution.

Både överfallet och CBS-mörkningen är var för sig stora mediehändelser, att ingen av dem diskuteras mer omfattande visar på samstämmigheten i media. Hade en Kinesisk journalist överfallits och de döljt nyheten i 4 dagar skulle det vara tal om censur, kontrolerad media, osv. Nu är det en total tystnad över hela världen.

På lite längre sikt är det nog omöjligt att tysta ner det hela. Det lär ju finnas ett antal oskyldiga ögonvittnen till övergreppet, och alla dessa går knappast att tysta för all framtid. Helt säkert finns det journalister som vet mer än vad som hittills har framkommit, men av hänsyn till LL ligger man lågt ett tag. Efter någon eller några veckor kommer det nog mer information.

Eventuella filmupptagningar och bilder är ju bevismaterial och det jobbas det nog hårt på att samlas in av diverse Amerikanska myndigheter. Man försöker så gott det går att hitta förövarna och ställa dom inför rätta.

Om CBS hade velat mörka detta hade de inte gått ut med någonting överhuvudtaget. Även om något annat bolag hade börjat nysta upp det. Eller hur?

Det är att mörka något.

Att själv gå ut med informationen, med eller utan påtryckningar från andra bolag, är inte mörkning.

Jo, man får en chans att bestämma historien på det sättet, innan någon annan. I detta fall använder man en vag formulering så ingen kan anklaga dem för lögner ifall sanninngen kommer ut. Sen räckere det att en anonym källa med insyn i fallet säger att det inte var en våldtäkt och man har gjort det bästa av situationen.

En strategisk kommunikatör skulle säga att du är helt åt helvete fel ute. Denna retoriska mediestrategi kommer att leda till att händelsen kommer att granskas vidare och nystas upp direkt. Det finns inte en chans att CBS valt att göra på detta sättet. Det finns för mycket att förlora genom att göra så och inget att vinna.

De har gått ut med ett erkännande om situationen men anger inga detaljer utav respekt för sin medarbetare och på grund av händelsens natur. Inga andra sexuella överfall anges i detaljer, varför skulle man göra det i detta fallet?

New York Times har inte ett smack om detta på sin första-sida, som är ganska stor. Att de naturligtvis har nämnt händelsen är en sak, att de inte följer upp den eller drar igång en princip-diskussion kring en så oerhört anmärkingsvärd sak är däremot mycket märkligt. Svenska media har ansträngt sig ännu mer att hålla käften om det hela.

Sign Killa Mike tycks vara ute efter att sprida desinformation kring det hela, vilket inte fungerar alls på ett ställe som Flashback. Ingen går på dina avsiktliga missförstånd eller "övertygande" källor, när det är helt uppenbart att medie-hanteringen av det här avviker från den förväntade. Ja, utom i Sverige då, där medias arbets-princip tycks vara "muslimer e snälla å de e synn om dom".

En något mer objektiv värdering av händelsen säger att detta är en kioskvältare på många plan; en unik händelse i mediehistorien, dessutom vid platsen för en historisk "revolution", med en välkänd världsreporter som offer, och som kronan på verket de två brännheta frågorna om sexuella övergrepp, och relationerna mellan muslimer och västerlänningar.

Som sagt, om inte detta är en jättegrej som borde diskuteras och debatteras på förstasidor och ledarsidor, då är det något mycket lurt någonstans.

Tolkningen i dagsläget blir snarast att de sexuella övergreppen (och misshandeln) faktiskt är så grova att om detaljerna släpptes ut så skulle detta i väst-media överskugga den positiva (enligt media) utvecklingen i Egypten och kringliggande länder.

Att detta skulle "glömmas bort" låter väldigt mycket 1985. År 2011 glöms det bort som saknar allmän-intresse på oberoende nätforum, vilket förvisso inte är fallet med Logan-caset. Alltså en helt hjärndöd medie-strategi, om det nu finns någon strategi bakom det hela.

- F.G

Tänk följande: LL talar inte om detta i media, CBS håller lika tyst som de gjort till idag. Vem skall då komma med information till media? Tror du att ett vittne som sett detta kommer träda fram i Egyptien? Jag tror inte det, det finns nog en hel del som varit på plats utan att förstå vad som händer då den röra som måste varit på plats gör det omöjligt att veta vad som händer ett par meter från dig. Jag tror att de vi ser på bild med LL är helt oskyldiga i detta fall, de är troligen demonstranter som varit glada att bli sedda på TV och sedan har en annan grupp i mobben anfallit.

Jag ser ingen direkt praktisk möjlighet för detta att komma ut i media med tanke på att fokus redan flyttats från överfallet till andra frågor som inte har ett skit att göra med det specifika överfallet på LL. Det talas om osäkerhet och annat trams som är en del av jobbet om man rapporterar från en pågående revolution.
CBS har inget val när de får en fråga av ett annat bolag. Skall de gå ut och svara "inga kommentarer" på alla frågor som ett av världens största mediabolag? Vad vi vet är att CBS försökt mörka hela historien under ett par dagar och sedan kommit ut med ett väldigt vagt uttlande där de inte ger någon egentlig infomation om vad som skett mer än vad alla redan måste veta. LL har överfallits och är hemma och vilar sig, hon kommer ge sin bild av vad sm hänt om ett par veckor. Tack så mycket för den passningen, nu vet vi vad som hänt!

Det är direkt pinsmt för CBS att deras reporter på plats överfalls av en mobb och deras säkerhet brister så mycket att hon måste räddas av militären! Det i sig är ett motiv för CBS att mörka allt som hänt. Att LL troligen har upplevt något väldigt tyråkigt och troligen har rätt så stora skador gör inte saken bättre. Andra reportrar har knivhuggits och misshandlats på plats och de har varit väldigt öppna och ärliga med att det finns risker, CBS väljer att vara tysta...
Jag tror att en stor del av anledningen att CBS är så tysta är just denna anledning. De har en väldigt jobbig sits om någon börjar rota i detta. Mediebolag är inte så pigga på att de granskas på samma sätt som de granskar andra. Skulle inte förvåna mig om detta är något som kan få en hel del chefer på CBS att ta en "time out" på en lång tid om en insider skulle läcka information. Eventuell inbaldning av staten ser jag inte som omöjlig, vi vet sedan tidigare att media i USA fått veta att de inte skall rapportera om viss jobbig fakta från Irak och Afghanistan. Vi kan anta att något liknande skett i detta fall då USA har intressen i Egyptien och resten av Arabvärlden.

Att det figurerar en anonym källa i den här historien är naturligt, så länge inga bilder eller direkta erkännanden kommer kan CBS alltid hänvisa till denna källa som troligen är lika trovärdig som Bagdad Bob. Jag har även en viss förståelse för att CBS inte vill gå ut och säga att en av deras medarbetare blivit gruppvåldtagen och misshandlad medan hon rapporterat från Egyptien.

Sanningen om vad som hänt kommer visa sig den närmaste månaden, om LL träder fram i media och är relativt oskadad kan vi utgå från att jag har fel i mina antaganden, Om det är tyst från CBS och LL ligger nog min och andras teori om vad som hänt närmare sanningen än att hon fått en jacka sönderslitet och blivit taffas på brösten under 20~30 minuter. Jag lägger min peng på att det gjorts akuta ingrepp för att återställa eventuella skador hon kan tänkas ha. En anlendnig till att hon fått ett chartat plan till USA kan vara att det i USA finns plastikkirurger som kan fixa till det mesta om de får börja tidigt. det hade varit mer praktiskt att flyga henne till Europa om hon hade behov av vanlig vård och att hennes familj mötte upp henne där.

Om man inte hade gått ut med "sexual assault"-pressmeddelandet hade någon annan gått ut med en historia om "rape", och i så fall hade cbs suttit på pottkanten och antingen fått avblja kommentarer (=erkänna) eller neka. Om de förnekat våldtäkt efter att någon annan kört den storyn så hade det krävts bevis för att det skulle verka sannolikt.
I nuläget har cbs lyckats flytta över bevisbördan till den som vill påstå att hon blivit penetrerad, och det är nog ingen seriös aktör som vill ge sig in på detta.

Som du säger har man behandlat detta precis som man normalt behandlar en våldtäkt som inte går att hålla hemlig.

Citera gärna på vilket sätt jag blivit skolad och huruvida dina källor är så säkra, speciellt då en av mina källor är gemensam med en av dina.
Dock verkar du inte riktigt kunna läsa mellan raderna vilket är en förutsättning för att dra egna slutsatser i denna fråga.