Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Det finns ingen vinkel på en Flashbacktråd, eftersom det inte finns någon som bestämmer vad som skall väljas ut. Att målsäganden granskas så hårt är i mångt och mycket en följd av att de inte granskas alls i traditionell media. Om du jämför med situationen utomlands vore det som om anklagelserna mot Dominique Strauss-Kahn skulle diskuteras utan att man fått reda på detaljer om fallet eller vem som anklagade honom. Det ser jag som en omöjlighet. När anklagelserna mot Assange väl blir kända är det omöjligt att granska honom "opartiskt" utan att också diskutera personerna bakom dem, speciellt som Assange är den han är.

Men denna grundläggande journalistik görs inte, därför att Sverige har våra bisarra pressetiska regler, som säger att den inte bör göras. Följden blir en mycket ensiding fokusering på "skitstöveln" Assange som alla journalister "vet" är en paranoid gris.

Men bland krönikörer och ledarskribenter härskar istället uppfattningen att Ardin och Wilén är utsatta för en "kampanj" som man då får anta består av bl.a tråden på Flashback, där var och en får tycka och skriva vad de vill, med sedvanligt lite kaotiskt resultat.

Därför stöder man den falska gräsrotskampanjen för kvinnorna och mot Assange genom artiklar, priser och uppmärksamhet och kallar denna ideologiskt drivna vänskapskorruption för en nödvändig balansering och t.o.m "journalistik"! Samtidigt får kvinnornas ombud Claes Borgström, som tillhör makteliten och har stark förankring i det officiella Jurist- och Politikersverige, bland annat som f.d Jämo, i dussintals framträdande i statlig riksmedia och de stora tidningarna ge sin partsinlaga av att Assange är skyldig, i en sällan skådad Trial by Media-kampanj. Sedan har han seminarier ihop med #prataomdet. Men till och med efter detta är det förstås två skilda saker, enligt den officiella massmediabilden. Jovisst.

Undra på att Assange måste skaffa en PR-konsult.

eriklaakso: var vänlig svara på https://www.flashback.org/sp34021987

Det är av yttersta vikt.

Erik Laakso: Upp med bevisen på bordet nu! Försök inte slingra dig likt andra makthavare, detta är Flashback(folkets arena) vi accepterar ej maktkåta skitstövlar som ljuger, manipulerar och försöker påverka en rättsprocess(våldtäktsanklagelserna mot Assange). Fram med bevisen som styrker din tes.

Själv ägnade jag mig åt innantilläsning hela hösten 2010 och framåt, då främst häktningspromemorian med förhören av AA och JA, intyg om AA:s dna-fria kondom m.m., innan jag inte längre klarade motstå behovet av att våga ge uttryck för de rättsövergrepp jag drog slutsatsen att JA var utsatt för.

Tycker du så här i efterhand att det inte var lite fördomsfullt att dra ett induktionsslut på omständigheterna kring Bjästa-fallet och tillämpa det på detta fall?

Anklagelserna mot JA borde ju bedömas på sina egna premisser.

Verkar som Herr Lakkso är en feg jävla fitta som ej vill ta diskussionen

Från Twitter:

Oj vilka kraftord du tar till. För att inte tala om den pretentiösa etiketteringen. Jag har inte ens någon tes att försvara och bevisningen torde vara ett fall för åklagare respektive försvar att sköta. Så du får nog förtydliga vad det är du vill ha ut av mig om du ska kunna få ut något min vän.

Jo, det där om feg fitta. Det är helt enkelt så att jag valde att tillbringa några timmar med min familj, det ska jag fortsätta med för den delen. Om du saknar mig väldigt mycket så kan du sitta här och uppdatera, rätt vad det är så är jag tillbaka. Ikväll, i natt eller i morgon, plötsligt händer det.

Du ska ha beröm för att du som en av få tagit dig tid och diskuterat här i träsket.



Jag håller med dig fullständigt. Och ändå verkar det som att när de egentliga motiven inte bara kommer på tal utan genom de medverkandes egna ord faktiskt kan härledas och bevisas vill ingen av alla de som startade och drev kampanjen svara på de frågor som uppstår.
Mymlan gick väl till och med så långt att hon påstod att en dagstidnings ledarartikel som uppmärksammade kopplingarna inte var sann utan var det värsta skit eller strunt hon läst.
Men bemöta själva ifrågasättande gjorde hon inte.
Precis som alla andra som älskade att prataomdet.

Den genomgående trenden är att så fort motiven kommer på tal så vänder de ryggen till och går där ifrån. De pratade förvånande nog glatt om dåliga sexualbeslut under alkoholpåverkan och om tafsande chefer som tar dem i rumpan medan de själva tror att de inte får säga nej.
Men när orden motiv och agenda kommer upp försvinner de lika fort som ett glas rosé i Almedalen.

Varför tål inte skaparna av prataomdet att få sin agenda eller sitt motiv genomlyst?

Det går aldrig att lägga två fall intill varandra och dra slutsatser för det ena på grund av det andra. Men det som går att göras är att titta på de saker som påminner om varandra och de första hundratalet inlägg där anmälan diskuterades gjorde sitt bästa för att svärta ned anmälarna. När deras identitet sedan blev känd blev det ännu värre. Jag vet inte vem som gjorde vad eller något annat än det som står i polisförhören och de dokument som släppts. Det jag gör och gjorde är att analysera den flockmentalitet som ganska ofta uppstår i spåren av just sexuella incidenter och den förmåga många av oss har att lägga skuld på den som anklagar. Tyvärr tycker jag just den pusselbiten saknas hos väldigt många som debatterar här. Vad anser du om det?

Jag ser inte varför just de frågorna är speciellt viktiga och jag vet inte om jag kan besvara dem fullt ut.


Som tidigare sagt. Inledningsspekulationerna de första dygnen efter att anmälan blev känd utgjordes inte minst här på flashback utav konspirationsteorier (som fortfarande lever), hån mot kändiskåta tjejer och liknande ganska motbjudande fantasier.
När identiteterna blev kända på anmälarna tilltog kritiken emot dem, såväl här som på en rad bloggar och i andra sociala medier.
Pressen och traditionella medier höll helt tyst om sådan kritik, vilket är ganska förväntat och kanske rimligt.

Jag tycker också det varit smutskastning emot Assange. Eftersom ingen ska betraktas som skyldig innan dom fallit har det varit ett drev emot honom också. Mycket av det kan nog härledas till att han varit sällsynt dålig på drevhantering, sånt triggar medierna att ta i lite hårdare. Hans nyrekryterade medierådgivare kan säkert göra stor skillnad där.

Det som måste vara högsta prioritet är att rättstatens tjänstemän får möjlighet att göra sitt jobb korrekt. Förhoppningsvis leder det till att rättvisa skipas.
Var det svar nog?

Läge att hyfsa språket och diskutera i sak.
EL ska ha cred för att han argumenterar (även om jag inte alls håller med), och i eget namn.

Först och främst: Tack! Jag tycker jag förtjänar det berömet.

Jag tror att många drivs av en naivitet där det blir svårt att svara på frågor man inte ens kunnat föreställa sig skulle komma. När jag skrev mitt inlägg kände jag inte till att det, eller om, det planerades någon #prataomdet-kampanj. Så som mycket fungerar i dagens AdHoc-verklighet kan jag mycket väl tänka mig att en idé kläcktes och sedan sjösattes den. Inte kan jag föreställa mig att någon konsekvensanalys om framtida kritik gjordes. Jag hade nog inte gjort en sådan själv i alla fall eftersom kampanjen förefaller ha varit harmlös, godtrogen och idealistisk.

Orsaken till att de backar på frågor om agenda och motiv kan förmodligen sökas där. De hade ingen agenda och inga dolda motiv, alltså förstår de inte frågeställningen, alltså backar de. Kan det ligga något i det?