Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Även Gustav Almestad är lajvare. Har varit ansvarig för en förening inom Sveriges Roll- och Konfliktspelsförbund – SVEROK. http://www.google.se/url?sa=t&source...UeKU8Ii-CQ9xuQ

Ursäkta, har alldeles för begränsat med tid för att hänga med ordentligt i tråden just nu, men detta var ändå för skoj för att inte kommentera:

Jag har aldrig lajvat i mitt liv. SVEROK är rätt mycket större än så och det enda jag spelat var lite Drakar och Demoner som tonåring och sen mest vanliga brädspel. Föreningen levde kvar onödigt länge pga ingen orkade fylla i papperet som avslutade den. Aldrig spelat med någon Axner eller annan i gruppen för de kände jag inte förrän 2009 tidigast.

Tror inte jag har sett denna i tråden förut. Gustav Almestad ryckte redan den 24:e augusti ut till Anna Ardins försvar:

http://nyheter24.se/blogg/pillow-tal...ig-uppfoljare/

Är du Gustav Almestad?

Men till sist borde det framgå helt tydligt att Assange är ett rövhål. Som han betedde sig hos främst SW gör man inte om man är gäst hos någon.

Jag köper andemeningen i det som står i SW:s berättelse speciellt med AA:s och den där roliga snubbens (han som pratar om universitetsfeministerna) diskussioner om hur hjälplös Assange framstår när det kommer till praktiska göromål.

Naturligtvis måste det inte vara så men jag har ingen anledning att tvivla utifrån vad jag har läst.

Hans påstådda sexuella förmåga har jag ingen anledning att ringakta. Det jag pratar om är alltså att man skickar ut värden på en massa ärenden och lånar pengar till det ena och andra.

Haha någon snubbe på socialism på nu gör misstaget att ifrågasätta prataomdet. Moderatorn kliver in och skriver:

"Hej alla glada! I den här tråden och i jämlikhetsforumet skriver man inte meningslösa epitet som " rabies-smittade södermalmskärringars feminazistiska analyser" för då åker man ut. Man använder inte heller sina vänner som enda referensram för att vederlägga eller bekräfta ett samhälligt förhållande för då moderas inläggen.

diskutera lugnt."

Några poster senare skriver samma moderator:

"Kan du klämma ur dig ett enda argument till varför kampanjen skulle vara dålig?

btw, är du inte typ tre månader efter? fenomenet är väl redan dött. Tråden du hänvisar till består ju av en bunch of foliehattar. Det här är ett forum för socialister, inte för konspirationsteoretiker."

Vilket jävla nöt.



Det är så man gör när man vill ha ett forum men inte komma upp i 5000 medlemmar ens...

Moderatorn fortsätter efter ytterligare några poster:

"Nu ska jag äta pizza och titta på film, jag hinner inte moderera era oneliners och tramsiga spekulationer. Tills tråden öppnar igen så kan ni använda tråden för att googla och förkovra er i bakgrunden till historien, feminism och så vidare.

adjö.
/eder moderator."

Vilken jävla idiot

Men han skriver igen, precis under:

"Om ditt inlägg innehåller något av nedanstående:
*Endast en mening
*Spekulationer
*Raljerande språk
*En fråga du lika gärna kan googla
Radera inlägget och publicera det inte.

Om du postat ett inlägg men det sen försvunnit så innehöll det något av posta-ej-ditt-inlägg-kriterierna.

Om ditt inlägg är:
*Välformulerat
*Kamratligt
*Genomtänkt
*Tillför diskussionen någonting
*Och du har provat att googla frågan utan att lyckas eller genuint undrar över ett begrepp som du inte hittat en förklaring på så ska du givetvis;

posta ditt inlägg.

/mod."

Hahahaha. 4000 medlemmar!

Jag ser inte hur detta är ett försvar för AA. Det är ett konstaterande av att människor på fullt allvar menat att feministisk ideologi i sig gör att man är lögnare för en övergreppsanmälan. Precis samma sak som det jag sagt här tidigare. Även om ni kan hävda att saker är skumma har ändå massor av rena spekulationer och annat lagts målsäganden i fatet och DET är vad som föranlett inlägg som det jag skrev då, och mitt engagemang i #prataomdet. Det är vad som kallas hatande, misstron emot kvinnorna osv. Att ni tycker tex raderade tweets är skumma har jag faktiskt inte ngt problem med. Jag tycker inte att det bevisar något men det är inte svårt att koppla logiken i hur det kan vara komprometterande.

Även om ni kan hävda att saker är skumma har ändå massor av rena spekulationer och annat lagts målsäganden i fatet och DET är vad som föranlett inlägg som det jag skrev då, och mitt engagemang i #prataomdet.

Ja. Jag trodde det var outat nog, men antar att inläggen där det nämndes var borttagna.

Jag köper andemeningen i det som står i SW:s berättelse speciellt med AA:s och den där roliga snubbens (han som pratar om universitetsfeministerna) diskussioner om hur hjälplös Assange framstår när det kommer till praktiska göromål.

Naturligtvis måste det inte vara så men jag har ingen anledning att tvivla utifrån vad jag har läst.

Hans påstådda sexuella förmåga har jag ingen anledning att ringakta. Det jag pratar om är alltså att man skickar ut värden på en massa ärenden och lånar pengar till det ena och andra.


Det heter symptomatiskt. Symptomatiskt för vad?

Att kalla mig lögnare är att ta i speciellt när det rör sig om min subjektiva uppfattning av vad jag sett på en viss sida under en viss tid med all confirmation bias, selection bias och så vidare som kommer med en tyvärr mänsklig gärna.

En fruktansvärt anal och övertydlig formulering av det jag skrev tidigare är: Enligt vad jag har sett tycker en majoritet av de inlägg jag läst på slashdot, som berört denna fråga, att Assange är för mycket av en mediapersonlighet och att det är olyckligt att det nästan spenderas mer tid på hans person än om vad som står i läckorna. Däremot är så gott som alla positiva till wikileaks som sådant och tycker inte att Assange förmodade rövhåleri och showmanship är något särskilt starkt skäl för honom att avgå.

Du kan själv spendera några timmar på att läsa de diskussioner om Assange som finns på slashdot för att utröna om min uppfattning är skev eller inte. Du har uppenbarligen inte gjort detta och då har du varken underlag för att kalla mig lögnare eller ens bestrida vad jag påstår.



Hur gör man när man tänker själv menar du?
Jag har läst femtioelva olika texter där hans person nämns och de allra flesta är rörande överens. Jag drar sedan utifrån denna information en slutsats om vad jag anser sannolikt och hur detta stämmer överens med min egen uppfattning om hur man bör bete sig. Detta är alltså att inte tänka själv.

Du har förmodligen ett mindre och minst lika avlägset underlag som jag har att dra slutsatser. Du kan välja att tro att alla dessa trots olika agenda bestämmer sig för att ljuga om samma sak. Det är t.o.m. nästan rimligt men den enda slutsatsen du kan dra är att du inte kan dra någon slutsats och uppmana andra att avstå från att bilda en uppfattning.

Vad talar andra om?

Vet du vem den tredje kvinnan är? Den fjärde?

Tack nerdbasher, du är i alla fall ärlig nog att erkänna kopplingen mellan #prataomdet och fallet Assange.