Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Ja jag instämmer till 100. Mitt favoritinlägg av @espressino är den fullkomligt magnifika sågningen av en användare som jag faktiskt inte har sett till sen dess, undrar varför... https://www.flashback.org/sp28642647
Det finns ju många människor, inte bara i Sverige, som blir provocerade av människor som syns och glänser i uppmärksamhetens ljus, vars 'själv' är stora och dominanta, som uträttar saker och blir hyllade för det. Kanske en stor del av detta är avundsjuka? Utan Assange hade vi inte haft WikiLeaks, kanske nåt liknande hade uppstått om 10 år men det är inte alls säkert, varför skulle han inte få synas, det är ju hans verk.

Ett perfekt exempel på att inte kunna tänka själv, tack för att du illustrerar vad andra här talar om.


Man kan ju inte klandra karln för att han blev lite hungrig till frukosten. Dessutom borstade han tänderna innan halmleken. Och hur rövhattigt är det inte av Sofia att käka upp all mat i huset innan hennes gäst vaknar? Jävla ouppfostrat sätt.



Noterade just det. Mycket i svenska PR / Medie / Journalistbloggar samyt svensk press - såg inget av den stilen på utländska bloggar, ej heller slashdot men erkänner att jag inte läser den lika ofta som förr.

Ravellijämförelsen har en poäng, men är det så enkelt att folk här är bara får?

Mycket aktiv i PiratPartiet och i SVEROK

Oj en lajvare till!

"Vi bildade Spelföreningen Ringbärarna hösten 2003 och sedan dess har jag utökat mitt spelande med olika typer av figurspel, nya brädspel och kortspel och provat på lajv och rollspel. Jag gillar speciellt historiska figurspel och postapokalyptiska lajv :-)"

Är inte lajv & rollspel samma sak?

Lajv är levande rollspel.

Live Action RolePlaying har jag för mig.

Fan vad less jag blir :/

Jag som gillade piratpartiet..

Me too. Jag som röstat på PP de senaste två riksdagsvalen. Icke längre.

I love the smell of politisk debatt in the morning

Anna Troberg - 15 mars, 2011 - 12:26

Det är dock viktigt att ha rätt utgångspunkt. Jag ser att många av diskussionerna tar avstamp i hur det en gång var, inte hur det är nu. Andra tar avstamp i något som aldrig varit. Ett exempel på det senare är till exempel en kommentator hos Hax som hävdar detta:

Vad jag uppfattat så håller tyvärr PP på att tas över av radikalfeministiska HBT-kretsar. Är dessa representativa för vad väljarna vill att partiet ska arbeta för.

Vissa i den inre kretsen hade väl kopplingar till den falska av feministmedia orkestrerade gräsrotskampanjen #prataomdet, vilken syftade till att smutskasta Julian Assange inför rättegången. Är detta att stå upp för det fria ordet på nätet?

Ok, skäll gärna, men kom sedan med konkreta argument på varför det INTE ligger till på detta sätt..

Konkreta argument, coming right up! Detta trams har sitt ursprung i en Flashback-tråd där det på allvar hävdas att alla som är gay tydligen känner varandra. I det här fallet skulle det alltså handla om att jag i egenskap av att vara gay by default måste vara vän med en av kvinnorna som figurerar i Assange-fallet. Bortsett från det löjliga i att alla som är gay tydligen måste känna varandra, så torde kvinnan inte ens figurera i Assange-fallet om hon vore helylleflata av monumentala mått, men sådana små detaljer missar Flashback-visdomen inte helt sällan och de efterföljande diskussionerna blir därefter.

http://www.webhackande.se/aggregator/categories/1

Tala om det, men gå sedan vidare

#prataomdet startade som ett spontant initiativ, men redan efter ett par dagar har det hela blivit ett nätverk av något slag. Det spontana och ärliga har givit vika för någon sorts “Titta! Alla pratar om oss”-hype. Jag saknar redan den där spontana och ärliga

Så, jag tycker att #prataomdet är ett bra initiativ, men låt det för guds skull inte stanna vid att prata om det. Prata om det, men gå sedan vidare. Stanna aldrig i offerrollen. Jag vet att den i all sin eländighet kan kännas hemtam och trygg, men en offerkofta är bara en tvångströja med ett lite mysigare namn. Ta tillbaka kontrollen över ditt liv. Varje dag du njuter av ditt liv är en spark i skrevet på den eller dem som inte respekterade dig nog. Glöm aldrig det.

http://www.annatroberg.com/2010/12/1...-sedan-vidare/

Om piratpartiets partiledare Anna Troberg trodde att hon kunde dementera något med de orden, så visar det bara hur verklighetsfrämmande hon är. Rena lögner om utredningarna i denna tråd, som "Detta trams har sitt ursprung i en Flashback-tråd där det på allvar hävdas att alla som är gay tydligen känner varandra", kan ju bara fungera som argument för de allra svagaste i den egna kretsen, de halvanalfabeter som inte ens kan läsa en forumtråd.

"#prataomdet startade som ett spontant initiativ" !!!
Bättre kunde hon inte bevisa sin inblandning i kampanjens fulare sidor.

Stackars piratparti.

Symptomalt att den som påstår a, att det skulle finnas en konsensus (!) mot Assange i utländsk nördvärld (givetvis en fullständig lögn), också måste komma med lite b, fullständigt skitsnack om Assange som ett rövhål.

Jag köper andemeningen i det som står i SW:s berättelse speciellt med AA:s och den där roliga snubbens (han som pratar om universitetsfeministerna) diskussioner om hur hjälplös Assange framstår när det kommer till praktiska göromål.

Naturligtvis måste det inte vara så men jag har ingen anledning att tvivla utifrån vad jag har läst.

Hans påstådda sexuella förmåga har jag ingen anledning att ringakta. Det jag pratar om är alltså att man skickar ut värden på en massa ärenden och lånar pengar till det ena och andra.

Det heter symptomatiskt. Symptomatiskt för vad?

Att kalla mig lögnare är att ta i speciellt när det rör sig om min subjektiva uppfattning av vad jag sett på en viss sida under en viss tid med all confirmation bias, selection bias och så vidare som kommer med en tyvärr mänsklig gärna.

En fruktansvärt anal och övertydlig formulering av det jag skrev tidigare är: Enligt vad jag har sett tycker en majoritet av de inlägg jag läst på slashdot, som berört denna fråga, att Assange är för mycket av en mediapersonlighet och att det är olyckligt att det nästan spenderas mer tid på hans person än om vad som står i läckorna. Däremot är så gott som alla positiva till wikileaks som sådant och tycker inte att Assange förmodade rövhåleri och showmanship är något särskilt starkt skäl för honom att avgå.

Du kan själv spendera några timmar på att läsa de diskussioner om Assange som finns på slashdot för att utröna om min uppfattning är skev eller inte. Du har uppenbarligen inte gjort detta och då har du varken underlag för att kalla mig lögnare eller ens bestrida vad jag påstår.


Hur gör man när man tänker själv menar du?
Jag har läst femtioelva olika texter där hans person nämns och de allra flesta är rörande överens. Jag drar sedan utifrån denna information en slutsats om vad jag anser sannolikt och hur detta stämmer överens med min egen uppfattning om hur man bör bete sig. Detta är alltså att inte tänka själv.

Du har förmodligen ett mindre och minst lika avlägset underlag som jag har att dra slutsatser. Du kan välja att tro att alla dessa trots olika agenda bestämmer sig för att ljuga om samma sak. Det är t.o.m. nästan rimligt men den enda slutsatsen du kan dra är att du inte kan dra någon slutsats och uppmana andra att avstå från att bilda en uppfattning.

Vad talar andra om?