Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Haha någon snubbe på socialism på nu gör misstaget att ifrågasätta prataomdet. Moderatorn kliver in och skriver:

"Hej alla glada! I den här tråden och i jämlikhetsforumet skriver man inte meningslösa epitet som " rabies-smittade södermalmskärringars feminazistiska analyser" för då åker man ut. Man använder inte heller sina vänner som enda referensram för att vederlägga eller bekräfta ett samhälligt förhållande för då moderas inläggen.

diskutera lugnt."

Några poster senare skriver samma moderator:

"Kan du klämma ur dig ett enda argument till varför kampanjen skulle vara dålig?

btw, är du inte typ tre månader efter? fenomenet är väl redan dött. Tråden du hänvisar till består ju av en bunch of foliehattar. Det här är ett forum för socialister, inte för konspirationsteoretiker."

Vilket jävla nöt.



Det är så man gör när man vill ha ett forum men inte komma upp i 5000 medlemmar ens...

Moderatorn fortsätter efter ytterligare några poster:

"Nu ska jag äta pizza och titta på film, jag hinner inte moderera era oneliners och tramsiga spekulationer. Tills tråden öppnar igen så kan ni använda tråden för att googla och förkovra er i bakgrunden till historien, feminism och så vidare.

adjö.
/eder moderator."

Vilken jävla idiot

Men han skriver igen, precis under:

"Om ditt inlägg innehåller något av nedanstående:
*Endast en mening
*Spekulationer
*Raljerande språk
*En fråga du lika gärna kan googla
Radera inlägget och publicera det inte.

Om du postat ett inlägg men det sen försvunnit så innehöll det något av posta-ej-ditt-inlägg-kriterierna.

Om ditt inlägg är:
*Välformulerat
*Kamratligt
*Genomtänkt
*Tillför diskussionen någonting
*Och du har provat att googla frågan utan att lyckas eller genuint undrar över ett begrepp som du inte hittat en förklaring på så ska du givetvis;

posta ditt inlägg.

/mod."

Hahahaha. 4000 medlemmar!

Det är uppenbart att du inte vill kommentera och det finns en någorlunda trovärdig förklaring till varför. En förklaring som inte smetar ner dig ytterligare. Som kardinalen sa: "Give me six lines written by the most honorable of men, and I will find an excuse in them to hang him." Men varför inte bara säga det istället för att skylla på jäv eller ointresse och därmed använda ömsesidigt uteslutande motivationer?

Om du inte läst HP/FUP/TBD. kan du naturligtvis inte ha någon direkt åsikt. Men om du har läst bakgrundsmaterialet krävs det mer eller mindre patologisk apati för att inte kommentera. AA:s del i historien är oerhört mycket mer invecklad än SW:s del men de tveksamheter som finns där är väl värda kommentar.

Vidare skulle en utläggning om någon part i fallet ge folket här en uppfattning om din intellektuella ärlighet eller förmåga till rationalisering. Det går inte att läsa förhören och dra slutsatsen att det är solklart att ett lagbrott begåtts. Det är helt uteslutet att dra slutsatsen att alla som hyser tvivel gör det utan rimlig grund och samtidigt ha en strimma intellektuell hederlighet i kroppen.

Du eller de dina försvarar AA och SW mot välgrundade misstankar om att främst AA har ett lättsamt förhållande till sanningen. Det vore alltså intressant att få en bättre inblick i dina bevekelsegrunder eftersom du nu bara framstår som någon som medvetet stödjer tveksamheter kosta vad det kosta vill. Oklart varför dock då jag inte kan se någon feminism, jämställdhet eller socialism i detta ärende. Att försvara "rätten" att inte behöva säga nej är inte direkt något ädelt kall.

Som vi nu har sett, de senaste dagarna, är det twittrarna bakom #prataomdet som allra minst vill prata om det. Försök till diskussion med normal kritisk granskning kallas för ifrågasättande, och anses vara väldigt fult. När kritiken börjar bli lite för träffande, gör lajvsonja groteskt osakliga radioprogram om 'näthat', ställer till med vad som nästan är radiohistoriens värsta fulredigering sedan Görings tid, och twittrar hysteriska manshatserier.

Hela jävla #prataomdet är ju en kommentar av AbuNidal angående rättsfallet.

Till skillnad från några andra talespersoner för några andra organisationer? Vem är "optimal"? Lottie Knutson är ganska duktig, men du måste ha en mängd andra exempel eftersom du ändå har en åsikt om just Julian Assange.


Nåt exempel på hans klåpigheter?

Själv kan jag tycka det är klantigt att knulla feminister. Jag (och alla killar jag känner) undviker detta i möjligaste mån och vi är ändå inte jagade av supermakter. Mycket klantigt av Assange, men man kan kanske anta att han inte riktigt var införstådd med hur mycket hat som frodas inom den svenska feminazismen.

Gissar att AbuNidal inte gillar Assange som telesperson eftersom han inte spelar rollen rätt. Lajvaren AbuNidal skulle naturligtvis spela rollen bättre.

Var du på Dehlins ambassad Abu?

Nej.

Johannes Axners sex-CV. Deprimerande läsning, hur orkar de här människorna analysera och skuldbelägga sig själva in i minsta detalj?

http://prataomdet.se/2010/12/17/jag-...schysst-kille/

Några av synderna ligger farligt nära gällande våldtäktslagstiftning.

En syndares bekännelser

Ja Johannes det är väl bara att erkänna, jag förstår att jag är en av de sviniga, en av de där otrevliga som i tidvis raljerande ton låtit känslorna dra iväg med mig. Du och dina gelikar fick mej verkligen att gå i taket, bli skitförbannad på hederlig Svenska. Tänk jag som aldrig deltagit i debatten tidigare, inte gott med i några demonstrationer, plötsligt blev elak. Ja jag menar genuint elak så där elak som man bara kan bli när hemmets lugna vrå plötsligt invaderas av några sexuellt frustrerade feministiska talibantokar.

Här har någon fräckheten att ljuga mig rakt upp i ansiktet, kidnappa en av världens just nu mest kända män. Smaska ihop en dåligt underbyggd kampanj för att er söta syster "stämplats som lögnare". Vilket skulle per automatik ge er rätten att under falsk flagg utnyttja ett antal debila kvinnor, som i sin iver att hitta fel i samhället, till försvar för sina egna tillkortakommanden, inte för en sekund drar sig för att skylla vad det månde vara på männen.

Uppe från minareten kan man förledas tro att den upphöjdhet man för tillfället känner faktiskt har att göra med det budskap som predikas, och att den saliga sekt som ropar bifall är den stora kollektiva rösten som törstar i öknen.

Så mycket större blir förvåningen när man tar sig ner från tornet och upptäcker en argsint hop med basebollträn som vill spräcka din självgoda skalle. Några som har en helt annan uppfattning, som tröttnade på att bli kallade foliehattar, konspirationsteoretiker, halmgubbar, lögnare, näthatare och andra förklenade omdömen. Några som fick utstå kritik för sitt enkla språk, ett språk som man kunde göra narr av, ett språk man inte behövde lyssna till. En liten kulturell medieelit trodde i sin naiva enfald att det bara var att kidnappa kultursidorna och köra. Det var den oförblommerade fräckheten som blev er baneman, det var den Johannes som gjorde mig elak.

Är nog väldigt få som kan säga att de aldrig haft sex trots att de igentligen inte riktigt velat men gjort det ändå utan att säga nej... So what? Inget att analysera, man gör det till ett större problem än det är, vad är meningen med det?

Ja du, jag tror nog inte att någon kan beskylla dig för att ha ett språk som man kan göra narr av ...
Väl formulerat.

"Ibland känns det svårt, ja nästan omöjligt, att prata om möten med satan. Bemötandet kan vara kyligt eller rentav fientligt mot dem som vill prata om det. Därför har många bitit sig i tungan och tvingats lägga locket på även om funderingarna fortsatt i det tysta.

Vi behöver ett språk kring synd utan skam, vi behöver fundera kring våra egna och andras gränser. Vi behöver prata om de gränsdragningar, gråzoner och övertramp som förekommer i kristna miljöer. Något ska förändras. Vi ska våga #prataomdet."