Fortsätter vi såhär och sprider sanningen bakom dessa människor kanske vi tillslut kommer segra och denna tråd blir mer än bara en diskussionstråd i mängden!
Av oro för att mina kommentarer kanske raderas, så håller jag mig till att tala om hennes Krönika, inte #prataomdet - och här sparar jag dem i spoiler ifall de raderas.
Hur kan Assange-fallet vara "Bjästa i repris" när den unga mannen var dömd för att ha våldfört sig på flickor under arton år, medan Assange inte ens har blivit förhörd om någonting annat än hans samvaro med målsägande som är över 30 år?
Hur kan två kvinnor gå till polisen för "att rådfråga om HIV" när vi har så tydliga smittskyddslagar i landet samt information delas ut som godis hos läkarna på SÖS, och krav på att målsägande "läser och godkänner anmälan" där det inte alls står "vill att Assange HIV testas", utan står att han är anmäld för våldtäkt. Om det inte var det man ville säga med rådfrågandet hos polisen har man alla chanser att säga till om detta här. Allmänt åtal har sina gränser.
Om det nu bara handlar om HIV, borde inte kvinnorna vara lugnare nu när Assanges negativa resultat från HIV test har publicerats världen över?
--
p.s. Angående allmänt åtal - minns nu att kvinnorna har genom Claes Borgström överklagat att Finné lade ned fallet med orden "inget brott har begåtts". Om de VERKLIGEN bara ville ha ett hiv-test fixat så har de ingen anledning att överklaga ett nedlagt våldtäktsfall.
--
Nu är detta en "tyckarkrönika", och inte ett reportage, jag vet skillnaden, men jag önskar att det fanns journalister i det här landet som såg det uppenbara som är anledningen till att folk på nätet gräver i detta. Det har såklart börjat för att den anklagade är en känd person, men det har fortsatt för att hanteringen av detta fall påvisar en sjukdom i svenskt rättsväsende.
Sexualbrottsmål bör handläggas fort, både målsägande och anklagande mår dåligt av långa handläggningstider och detaljminnen blir suddigare hos alla, inklusive vittnen ju längre tiden går. Detta är ju självklart - men tydligen inte i vårts rättssystem. Samtidigt som att vi läser i internationell press om att Assange är efterlyst av Interpol för en trasig kondom, ser vi att en hel klan män som utnyttjat ett förståndshandikappat barn under 15 år sexuellt, och enligt hennes utsago både drogat henne och sålt henne runt, frias i hovrätten. Det skrivs inga dagliga tyckarkrönikor om detta, trots att vi talar om ett barn!
--
(svar till en kommentar som säger att det finns likheter med Bjästa)
Det finns väl fler olikheter än likheter ändå? Bjästa var tonåringar, knappt byxmyndiga, och situationer på fester med ungdomsfylla samt en skoltoalett. Assange-fallet är vuxna människor, en ut av dem en 30+-kvinna som levt länge nog att veta man inte delar säng med en man man inte vill leka under täcket med, som upplät sin säng åt honom i en vecka, och sov där bredvid honom själv - i flera dagar efter det övergrepp hon anmält dessutom. I Bjästa sa flickorna nej enligt sina vittnesmål, i detta fall sa ingen av kvinnorna nej, trots att ingen höll för munnen på dem, enligt deras egna vittnesmål. I Bjästa fälldes det en dom, och pojken som var dömd bad att få komma på sin egna skolavslutning innan han åkte in, då flickorna inte skulle vara på den. I detta fall skickades interpol efter en man som inte ringde tillbaks efter en het natt med sex samlag.
--
Kom på en skillnad till som är viktigt i sammanhanget: Bjästa diskuterades på Flashback, vilket fick Uppdrag Granskning att ta upp fallet, och slutade i en nominering för guldspaden. I den tråden är FB på flickornas sida. Assange-fallet diskuteras också på flashback, och efter över tjugofemtusen inlägg är Flashback väldigt överens om att något är mycket sjukt i svenskt rättsamhälle, där många fel har begåtts från dag ett, men ingen journalist tar upp denna vinkel alls.
--
(svar till en signatur som tyckte alla skulle betraktas skyldiga, han var nog ironisk men ändå)
C.N.L anser att en som är anmäld för ett sexualbrott "är skyldig tills motsatsen bevisats". Hemska tanke. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat är grundläggande i en civiliserad demokrati, och att anta alla som anmälts för sexbrott är skyldiga hjälper inte offer, snarare stjälper dem. Dessutom är det en MÄNSKLIG RÄTTIGHET att anses oskyldig tills bevisat skyldig, se art. 6.2 i The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
"Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law"
Mediadrevet med tyckarkrönikör i Sverige tar ställning i skuldfrågan. Det går inte att missa. Tyckarkrönikor efter Bjästa-domen föll var en helt annan situationen då rättegång redan hållits.
Det vanliga? Att prataomdet är en medveten smutskastningskampanj, att en massa folk som inte känner varandra känner varandra, att PR-byråer är inblandade, att juliagruppen och Open Leaks har något med prataomdet att göra osv osv. Allt detta är påhitt.
Samband, kopplingar och rena "bevis" finns i samtliga fall.
Det är inga påhitt någonstans, det är du/ni som påstår att det är påhitt.
Att så många av er figurerar på bild och i konversationer etc. med Anna Ardin t.ex är inget påhitt.
PR-byråer har jag inte varit särskillt insatt i så det ska jag inte kommentera.
Att det finns kopplingar med Julia Gruppen och Open Leaks är inte heller påhitt utan hårda fakta.
Så motbevisa faktan eller håll tyst om det, svara argument liknande "ni bär foliehatt, det där är bara påhitt" osv ger bara mer vatten på kvarn.
Ja ja, låt säga att det var ett dåligt exempel att blanda in just det bredare konceptet med monstret. Jag skulle bara dra till med något extra osannolikt.
Problemet kvarstår: Det är inte rimligt att anse spekulationer om dolda motiv eller hemliga kontakter och samtal mellan Ardin och Koljonen vara sannolika eller till och med bevisade bara för att jag inte kan motbevisa dem.
Icke-existensen av en hemlig agenda går helt enkelt inte att bevisa. Eller vad skulle någon här nöja sig med? Bortsett från det där med olika våldtäktsintriger parterna emellan eller vad någon nu skämtade om.
Utifrån nu kända fakta och uttalanden från Anna Ardin, Johanna Koljonen och andra så går det inte att att med säkerhet säga att Ardin och Koljonen känner varandra. Det är sannolikt så att Anna Ardin i sitt twitter bara gjorde vad många andra skulle gjort, skaffade sig kred genom att name-droppa kändisar som var på samma plats som hon.
Hypotesen om en hemlig agenda är inte avhängig av att dessa två känner varandra. Hypotesen om att det var en stödaktion för Anna Ardin och mot Assange baseras framför allt på familjen Axners djupa inblandning och offentliga twitter i uppstarten som pekar på att detta var en avsikt med #prataomdet. Dessutom baseras hypotesen på de egenskaper kampanjen fick i media.
Det är också så att kritiken mot deltagarna i kampanjen från den här tråden riktar sig i första hand mot andra inblandade än Koljonen. För folk som jobbar professionellt i en kreativ bransch så känns trots allt Koljonens ursprungliga idé-kläckning som rätt äkta.
Att tråden fortsätter gräva i Koljonens kopplingar beror på att det finns ett intresse av att undersöka om även idé-kläckningen ingick i en större orkestrerad kampanj. Men det finns ännu inga fakta som pekar på detta förutom att familjen Axner ser ut att ha varit bollplank åt Koljonen när man ser det utifrån.
Nöjd?
__________________
Senast redigerad av f-boy 2011-03-04 kl. 13:27.
ChingShih Minne
Och att bara #prataomdet skulle drabba tredje part och vara fientligt och hatiskt i sig självt. Det kan väl knappast vara deras mening.
4 hours ago
ChingShih Minne
Jag undrar om trollen i #prataomdet inser att dom framställer sig som att tycka att övergrepp inte ska lagföras eller utredas.
4 hours ago
Är hon inte läskunnig eller är det hennes tjocka hemstickade offerkofta som får henne att uttrycka sig på det där viset?
Det vanliga? Att prataomdet är en medveten smutskastningskampanj, att en massa folk som inte känner varandra känner varandra, att PR-byråer är inblandade, att juliagruppen och Open Leaks har något med prataomdet att göra osv osv. Allt detta är påhitt.
Det kommer ofta såna här kommentarer och det slår mig att de aldrig motbevisar någonting, de bara säger "trams", och vi skall ta en okänd användare på sitt ord. Här på Flashback tas allt med en nypa salt, eller ett kilo, och användare får den credd de förtjänar. Som vi brukar säga "källa"? Det är ju lite svårt att tro på - exempelvis - att fem personer, som med bildbevis befunnits på samma intima fest, inte känner varandra. Sitter jag i soffan bredvid en person på en bild tagen på en fest med enbart 20 deltagare, räknas denna någon minst som "bekant", om jag inte är god vän med personen i fråga för i sånt fall är det en god vän istället. Soffpersonen kan inte vara en för mig totalt okänd person, jag har ju åtminstone träffat personen.
Det vanliga? Att prataomdet är en medveten smutskastningskampanj, att en massa folk som inte känner varandra känner varandra, att PR-byråer är inblandade, att juliagruppen och Open Leaks har något med prataomdet att göra osv osv. Allt detta är påhitt.
Men tydliga kopplingar finns ju mellan #prataomdet och Juliagruppen. Likaså kopplingar mellan Juliagruppen och OpenLeaks. Eftersom du sitter på inside info kan du kanske förklara vad det är som är påhitt?
Utifrån nu kända fakta och uttalanden från Anna Ardin, Johanna Koljonen och andra så går det inte att att med säkerhet säga att Ardin och Koljonen känner varandra. Det är sannolikt så att Anna Ardin i sitt twitter bara gjorde vad många andra skulle gjort, skaffade sig kred genom att name-droppa kändisar som var på samma plats som hon.
Hypotesen om en hemlig agenda är inte avhängig av att dessa två känner varandra. Hypotesen om att det var en stödaktion för Anna Ardin och mot Assange baseras framför allt på familjen Axners djupa inblandning och offentliga twitter i uppstarten som pekar på att detta var en avsikt med #prataomdet. Dessutom baseras hypotesen på de egenskaper kampanjen fick i media.
Det är också så att kritiken mot deltagarna i kampanjen från den här tråden riktar sig i första hand mota andra inblandade än Koljonen. För folk som jobbar professionellt i en kreativ bransch så känns trots allt Koljonens ursprungliga idé-kläckning som rätt äkta.
Att tråden fortsätter gräva i Koljonens kopplingar beror på att det finns ett intresse av att undersöka om även idé-kläckningen ingick i en större orkestrerad kampanj. Men det finns ännu inga fakta som pekar på detta förutom att familjen Axner ser ut att ha varit bollplank åt Koljonen när man ser det utifrån.
Är hon inte läskunnig eller är det hennes tjocka hemstickade offerkofta som får henne att uttrycka sig på det där viset?
Hon fäktar mot väderkvarnar, jag tycker faktiskt synd om henne för hon har tydligen inget hum alls om vad som egentligen diskuteras här. Tror att hon upplevt något väldigt traumatiserande och tar det hela extremt personligt, kan inte se helheltsbilden på grund av sina egna erfarenheter. Det är nästan så att jag vill gå och ge stackarn en kram, hon är skadad.
Utifrån nu kända fakta och uttalanden från Anna Ardin, Johanna Koljonen och andra så går det inte att att med säkerhet säga att Ardin och Koljonen känner varandra. Det är sannolikt så att Anna Ardin i sitt twitter bara gjorde vad många andra skulle gjort, skaffade sig kred genom att name-droppa kändisar som var på samma plats som hon.
Hypotesen om en hemlig agenda är inte avhängig av att dessa två känner varandra. Hypotesen om att det var en stödaktion för Anna Ardin och mot Assange baseras framför allt på familjen Axners djupa inblandning och offentliga twitter i uppstarten som pekar på att detta var en avsikt med #prataomdet. Dessutom baseras hypotesen på de egenskaper kampanjen fick i media.
Det är också så att kritiken mot deltagarna i kampanjen från den här tråden riktar sig i första hand mot andra inblandade än Koljonen. För folk som jobbar professionellt i en kreativ bransch så känns trots allt Koljonens ursprungliga idé-kläckning som rätt äkta.
Att tråden fortsätter gräva i Koljonens kopplingar beror på att det finns ett intresse av att undersöka om även idé-kläckningen ingick i en större orkestrerad kampanj. Men det finns ännu inga fakta som pekar på detta förutom att familjen Axner ser ut att ha varit bollplank åt Koljonen när man ser det utifrån.
Nöjd?
Kanske bör Rebellabloggens ökända editering också nämnas här. Samt Ardins löfte om att hon också skulle #prataomdet.
Är hon inte läskunnig eller är det hennes tjocka hemstickade offerkofta som får henne att uttrycka sig på det där viset?
Men det är ju precis tvärtom... Jag har hela tiden hävdat att det finns risk för att verkliga sexualbrott stöts och blöts på nätet istället för att anmälas, och att det kan få juridiska följder som exempelvis förtal. För att ett påstående ska utgöra förtal i lagens mening behöver det ju inte vara en lögn, sanningar kan vara precis lika åtalbara.
Hon fäktar mot väderkvarnar, jag tycker faktiskt synd om henne för hon har tydligen inget hum alls om vad som egentligen diskuteras här. Tror att hon upplevt något väldigt traumatiserande och tar det hela extremt personligt, kan inte se helheltsbilden på grund av sina egna erfarenheter. Det är nästan så att jag vill gå och ge stackarn en kram, hon är skadad.
Mjo.. Det har du rätt i :S..
Hon verkar extremt färgad av sina upplevelser eller något och borde lämna det där sjunkande skeppet med en gång istället och skaffa riktig hjälp istället för att agera galjonsfigur åt några elitfeminister som troligen(och bevisligen) inte bryr sig ett skit om henne personligen.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
