Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Och nej, jag ser ingenting heller i de där tweetsen som uttalar sig om skuld eller dylikt. Inget försök att smutskasta någon. Däremot försök att flyta fokus från skuldfrågan till det som #prataomdet faktiskt kom att handla om - nämligen något helt annat än Assange, utan att försöka dölja hur det hela började.

Inte ett dugg provocerande, jag har till och med sagt flera gånger i tråden att #prataomdet som idé är väldigt bra och intressant, men att det är synd att den korrumperades av kopplingen till Assange.

Det jag är emot är att #prataomdet defacto fungerar som en smutskastningskampanj. Och det oberoende av om den är avsiktligt tänkt så eller inte.

Av den enkla anledningen att AA kopplingar till prataomdet är besvärande, bla genom vänskapen till marta axner!

Ett gäng personer med stort inflytande i svenska medier, som gemensamt kan sätta agendan i hela Sveriges tidningar, radio och TV, samtidigt som de kallar sig för "gräsrötter" och döljer sina band till målsägaren i fallet.

Klart man blir upprörd, hela affären stinker. Jag är uppriktigt talat chockad att så få inom MSM tycks se problemet. Jag visste att det var illa, men inte så illa.

Knappast. Faktarutan har publicerats hundratals gånger. Sveriges Radio t.ex. har publicerat den i anslutning till 14 olika artiklar. Att köpa media i den här storleksordningen skulle kosta miljoner och åter miljoner. Varje artikel har i allmänhet publicerats en gång. Det är med andra ord ganska tydligt vad kampanjens huvudsakliga budskap är, nämligen det som upprepas gång på gång på gång på gång... Grundläggande marknadsföring.

Nu försöker du blanda bort korten igen. Det behövs inte för att det i lagens mening ska vara Förtal, däremot kan det påverka storleken på ett skadestånd.

Hur kan man flytta fokus från ingenting man uttalar sig om?

Okej. Då förstår jag ännu mindre vad poängen är med att försöka smutskasta #prataomdet i sin tur, om nu idén från början är bra? Då borde väl ursprungstanken försöka lyftas istället, för att flytta fokus från Assange? Så tänker jag i varje fall.

Det är visserligen lätt att vara efterklok - men i #prataomdet hade vi verkligen inte en tanke på att det skulle uppfattas som smutskastning, och vi gillar inte heller att våra artiklar har illustrerats med bilder på Assange. Eftersom den diskussionen skuggar det det faktiskt handlar om. Men det verkar som om vi hade för höga tankar om läsare och omgivningen och förmågan att läsa innantill och skilja på äpplen och päron.

Nu får du väl var lite hederlig i debattekniken i alla fall.

Du påstod just att du varken känner Elin Grelsson eller att hon finns med i nätverket #prataomdet.

Twittret och hennes paneldeltagande visar ju tydligt att hon är en central person i #prataomdet. Och en central person som anser att det är viktigt att man knyter an till Assangesituationen.

Hur ställer du dig för övrigt till att Claes Borgström som är målsägarbiträde för båda kvinnorna som anmält Assange dessutom deltar i panelen på ett event på temat #prataomdet?

Sverige är ett litet land.
Inte mycket att göra åt det.
Jag förstår att det är roligt att leta kopplingar mellan personer, på det sättet kan vi nog hitta konspirationer och dolda agendor bakom det allra mesta eftersom alla känner nån som känner nån.

Jag kan gå i god för att att AAs relation till MA inte har haft någon som helst påverkan på #prataomdet som rörelse.

Men snälla. Eftersom AA inte har med #prataomdet att göra har hennes kopplingar ingenting med saken att göra. Inget är dolt eller mörkat, det har helt enkelt inte funnits anledning att dra upp vem som är vän med vem, då #prataomdet inte handlar om juridik i allmänhet, och inte heller om Assangefallet i synnerhet.




SR har själva valt att publicera den faktatexten. Det är ingen som försökt påverka dem att göra det. Precis som att andra tidningar som publicerat texter varit fria att skriva egna faktarutor om de velat.

Om vi hade haft mer tid kanske vi skulle ha skrivit ihop en massa olika faktarutor för olika tidningar för variationens skull, men det hanns inte med. Alltså: det fanns inte någon tanke att upprepa ett budskap om och om igen.

Vad är er egen tanke med att om och om igen upprepa att personer i #prataomdet ljuger, eller att vårt syfte är att smutskasta Assange? Ni har de fakto inga bevis för det, alls. Däremot möjligen en rätt lös indiciekedja som är mumma för vilken konspiratör som helst, men tyvärr inte håller för en hårdare granskning.

Nej men en bra krok som du själv uttryckte det. Att få den publicerad. Du svär dig fri från allt .
Ni ville bara sätta ord på det svåra . Ingen känner AA, om någon gör det, har det absolut ingen bäring. Demografisk pratar vi om en relativt homogen grupp kvinnor som alla har haft svårt att prata om det. Skulle varit bättre om ni ägnat er åt de kvinnor som dagligen misshandlas, skjuts och knivhuggs av frustrerade män. Ja dom finns.

Detta hade dock ingen bäring i Assange eller för den del AA delen. Så det fick bli gråzon. De stora förlorarna är de kvinnor som lever i marginalen och önskar att de bara haft gråzons problem. Det hade varit en bra dag i deras liv. Ni borde skämmas för att ha fört debatten tillbaka 20 år och polariserat frågan. Detta är ingen strukturell fråga, eller heller en genus eller en könsmaktfråga utan handlar om sunt förnuft. Miljoner människor löser detta varje dag, och förstår överhuvudtaget inte frågan. Är det fel på dom, eller är det fel när man växer upp med otydliga förebilder och en djup osäkerhet om sin egen sexualitet i brist på goda förebilder. Huruvida man är hetro, bi eller homosexuell. För mig är det en fråga för en psykiatriker. För mycket snack och för lite verkstad. Gör mig en tjänst, håll er borta från min sängkammare!

Hur kan du samtidigt hävda att #prataomdet är ett nätverk och att du kan gå i god för att MAs relation till AA haft någon påverkan på #prataomdet?

Andra i nätverket har gett oss informationen att MÄ och mymlan båda varit medförfattare till texten som nämner Assange. Isobel däremot säger att hon inte varit med och skrivit den. Så hela nätverket har inte varit inblandat i allt.

Hur kan du så säkert veta att MÄ inte påverkats av sin vänskap med AA när hon varit med och skrivit texten? Var du själv med och skrev den texten eller vet du inte vad som hände i den delen av nätverket?