Tråden för er som behöver hjälp med skoluppgift/läxa

Oklart. Vad vill du ha hjälp med?

Jag funderar på att skriva en d-uppsats inom kyrkohistoria-missionsvetenskap. Jag har inte bestämt ämne än utan funderar på olika ämnen som skulle kunna vara intressanta/genomförbara.

Ett ämne jag är intresserad av är de amerikanska slavarnas sånger ( det finns en del skrivet om dessa). Jag funderar på hur en uppsats om dessa skulle kunna ha för frågeställning och hur jag ska genomföra den. Funderar på om jag ska försöka "analysera" några av dem men det kanske blir lite för mycket tyckande...

Skulle vara intressant o höra lite tips och ideer.

Detta har att göra med religionsfilosofi men jag skulle väl ändå påstå att resonemangen bör kring gå en filosofisk basis.

Skoluppgift (sista):
1. Visa att Gud finns.
2. Visa motsatsen dvs att Gud inte finns.

Det är inte mycket jag har att gå på än det är därför jag frågar hur jag ska tänka.

Jag är icke religiös och jag har inget emot religiösa människor, men just nu önskar jag att man var mer intresserad av ämnet och om Guds existens.

Men som jag resonerar det, enligt en materialist menar denne att det finns en yttre värld som består av partiklar och materia, så finns inte Gud eftersom denne inte består av något.

Är det ett resonemang som kan vara relevant att nämna i ett seminarie?

Övrigt input är tacksamt!

/TonyM

Hur vet materialisten vad Oden, Shiva eller Jahve består av?

Finns kärlek? Finns förtröstan? Finns tid?

Du har en poäng, det är väl detta som gör saker och ting intressant, har du möjlighet att utveckla?

Enligt mig är det omöjliga ett tecken på Gud. Sen om man måste följa "fascinationen av det omöjliga" (Bibeln enligt mig) är ett val.

Så 1. Man hittar ett sätt att konstatera det.
2. Man blir benägen att gilla/ogilla det i form av kristendom eller kanske satanism.

Ateister har inte direkt kommit hit skulle jag säga då religion kräver ett "vägval". Ateister bara lever, de har inte gjort något vägval för de vet inte ens om att det finns vägar att välja mellan...

Mycket knepiga frågor att ta sig an som en skoluppgift. Men människans evolutionära utveckling har svaret på båda frågor. Hur våra instinkter, mösterseende och vår önskan om att få saker förklarade/bevisade fungerar leder oss in på varför vi kan tro på att en gud finns.

Detta är lite grunden för att förstå svaret på båda frågor. Men att svara på fråga 1 är dock omöjligt eftersom det inte finns någon gud, så därför får du hitta på någon egen ingrediens i storyn för att täcka upp det (om det skall vara hållbart).

Men att ge rationella argument för att det finns en gud så blir det väl att gå på meningen med allt. Varför skulle vi finnas för om det inte vore för att gud skapat oss. Hur skulle människan kunna vara så komplex om inte en skapare skapat oss osv.

Mer tacksamt blir det då att svara på fråga nummer två. Där ligger basen i svaret på att det inte finns någon rimlighet att med sunt förnuft förhålla sig till att det skulle finnas någon gud.

Grunden här ligger i att det inte finns några som helst bevis för att någon gud finns. Alla så kallade bevis kan man lätt trasa sönder och här kommer man mer in på evolutionen och människans arv och exempelvis människans extremt komplexa mönsterseende (som dock är lätt att lura) anger hur det är människan som har skapat dessa fantasier om gud.

Detta är främst riktat mot frågan huruvida det finns en gud enligt dom stora religionerna (Islam, Kristendomen). Men det finns alla möjliga tankar om vad som kan vara en gud. Enligt olika människor så kan gud vara en kraft, en intelligens, en energi mm. Vissa tror att det är universum i sin helhet som är kraften/intelligensen (gud). Andra tror att det är någon fristående "kraft".

Detta mer abstrakta scenario borde vara viktigt att få med om jag var lärare och bedömde. Det vanliga bråket om Kristendomen kontra Islam kontra ateism är dock ganska tråkigt och uttjatat vid det här laget. Nu är vi människor också säkra på att någon sådan religion inte är annat än saga så det måste kännas lite fattigt att snacka om det i ett bildat sammanhang. Där vill man ju bara slänga till Richard Dawkins bok, Illusionen om Gud.

En ganska tjock men extremt passande bok i ämnet skulle vara:
https://fritanke.se/bocker/upplysning-i-det-21a-arhundradet/

Tack för input! Jag ska se över detta och försöka utveckla på egen hand.

Jag tror att Gud finns! Men jag tror inte att Gud är någon farbror med skägg som sitter uppe på ett moln.

Jag tror mer att Gud är som en slags medvetenhet som genomsyrar allt. Något som är osynligt och formlöst. Kanske t.o.m utanför tid och rum.

Något som våra tankar inte riktigt kan greppa, eller ens notera, men som vi kan ana(skönja) i våra hjärtan när vi öppnar upp dom.

Gud som ett slags medvetande med inneboende godhet och intelligens. Ett medvetande som inte dömer – som inte ens dömer människan bakom onda handlingar.

Ty Gud vet att alla onda handlingar beror på en förlorad kontakt med sig själv, sitt innersta. Ingen ÄR ond, men många kan utföra det onda då de inte känner sig själva.

Förstår du hur jag menar? Eller blev det för flummigt?

Det här tokiga sättet är faktiskt lite i det som måste vara svaret på fråga ett. Det är dock felformulerat.

Att välja Bibeln är ett val. Men det är att välja en påhittad förklaring till "det omöjliga".

Det problematiska är dock att ange att ateisten inte skulle gjort något val. Det har ateisten visst gjort. Ett svårare och mer krävande val till och med. Ett val där man söker efter sanningen och inte accepterar ett nonsens-svar man vet inte kan stämma.

Religiösa väljer ett svar som inte kan stämma för då kan dom släppa frågan (problemet). Ett förhållningssätt som passar den lite mer enklare människan. Skillnaden mellan ateister och kristna/muslimer kan man således anta vara extremt små skillnader i var vi är i evolutionen, men att dessa ytterst små skillnader får såna stora konsekvenser. Där gudstroende framstår som dumma spån och ateister som upplysta och bildade.

Det hade varit logiskt att anta om det vore så att det var "någon" som skapade öron och ögon. Nu vet vi ju att det inte är så och då blir meningarna inte längre logiskt hållbara. Därför kan inte påståendena kallas logiska.

Men intressant med just ögat är att så som det är konstruerat så är det ett bevis i sig att det inte är någon skapare bakom. Det tycker jag att Ts skall läsa på om och ange exempel ifrån.

Ögat har nämligen stora brister, men som enkelt förklaras med den evolutionära utvecklingen. Det går också att förklara texten som den jag citerar här citerar från Psaltaren. Det är skrivet för ca 2000 år sedan och den evolutionära vetenskapen om ögat är från nutid. Vad verkar rimligast?
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/arKd530_700bwp.webp

Eftersom det gäller ett filosofiskt perspektiv: Du kan inte se vinden, men dess effekter är synbara - går att ta ett liknande förhållningssätt till Gud.