Högsta domstolen tar upp Simon Lundströms dom för tecknad manga barnporr - frikänd

Jag inte håller med dig i sak, Curator, men jag känner igen ett inlägg med klass när jag ser ett.

Jag tolkar också denna denna passage som att SL inte skulle kunna dömas till ansvar om han hade tecknat bilderna själv.

Jag tycker att hovrätten verkar ha gjort en rimlig tolkning av lagen.

EDIT: Ser att buggenbu redan svarat på detta.

Som jag har uppfattat det så gäller det bara om det är på traditionella underlag sompapper,duk och pannå. såfort det skannas in och existerar i digital form så blir det straffbart såvida inte konstkännarna på domstolarna upplever att verken har ett konstärligt värde.

Det var iofs länge sedan jag såg något av Sally Manns foton, men mitt minne av dem var att de inte var pornografiska.

- Inget sex.
- Barnen skildrade med värdighet.
- Ingen objektifierande blick.

Nakenhet är inte samma sak som pornografi. Men, som jag minns dem, tangerar hennes foton ändå det problematiska, och det är väl poängen och hennes rätt som konstnär.

Jo, det är det om du sprider ditt alster vidare till någon annan. Det finns inget undantag för den situationen att barnet på bilden är du själv. Brottet består ju i en kränkning mot barn i allmänhet. Som "reellt brottsoffer och upphovsman" kan du inte för barnkollektivets räkning sanktionera en spridning av materialet.

Att däremot i terapeutiskt syfte återskapa övergreppet är inte olagligt, men då ska du alltså förstöra verket eller behålla det för dig själv. Eller tja, du får förstås visa det för din psykiater och i andra sammanhang där syftet inte är att mottagaren ska använda det som porr.

Men ett heltäckande undantag för egna övergrepp finns alltså inte.

Verkligen. Intressant iakttagelse. Man kan ju undra varför det anses vara kränkande för en läskunnig nioåring att det cirkulerar barnpornografiska bilder, men inte att det finns texter med sånt innehåll. Utgår man från tillämpningen i fallet Lundström så ska - om jag förstått rätt - en fällande dom avkunnas även om inte något faktiskt barn finns på bilderna, och även om inte något barn tagit del av bilderna. Det avgörande för fällande dom är att det kan anses vara barn på bilderna, och att innehavaren inte har skapat dem själv.

Texter däremot faller utanför porr-begreppet helt och hållet, och således blir det inte barnporr ens om man låter ett barn läsa en sådan text ?! (Iofs kanske det då är ofredande eller något annat)

Jag citerar de förarbeten du själv lyft in i tråden (tack för det, förresten):


Jag håller med om att man inte har en generell rätt att sprida sådana bilder. Men, den situation jag syftade på var att ett offer vill väcka opinion mot företeelsen och använda bilder som föreställer hur man själv blivit utsatt, och för det syftet har man rätt att sprida sådana bilder (och andra typer av barnpornografiska bilder också för den delen). Alltså samma sak som du påpekar, när du skriver att man får visa dem "i andra sammanhang där syftet inte är att mottagaren ska använda det som porr. "

Jag menar iofs också att det finns bilder som explicit skildrar övergrepp, men som inte är pornografiska, därför att deras syfte är att dokumentera och bilda opinion mot sådana övergrepp, inte att vädja till sexualdriften. Se t.ex. illustrationerna i boken Här bor jag.


Som lagen nu är konstruerad lämnar den uttrymme för att sammanhanget där bilderna existerar kan göra bildern tillåtna, även om de är barnpornografiska, så oavsett om de bilder jag ovan talat om klassificeras som barnpornografiska eller ej, är de tillåtna när de finns i ett legitimt sammanhang.

Lol, "Låt bli de tecknade barnen allihopa, skada inte de tecknade barnen!"

OnT

Hovrätten har väl inte mycket annat att göra än att fälla med tanke på den jävla morallag som klubbats igenom.

Undrar om lilla Lisa som blev fotad när farbror Göran tog henne håller med om att bilderna på henne och bilderna på tecknade Anna jämställs i lagen. Förmodligen håller Lisa med om att den tecknade flickan förtjänar samma skydd som henne då Lisa anser att den tecknade flickans lidande är minst lika stort som hennes eget.

Precis. Detta är domstolens roll. I huvudsak. Dvs. det är riksdagen som stiftar lag, och domstolen har att efter bästa förmåga tillämpa den. Emellanåt finns ett utrymme för att driva rättsutveckling, men utgångsläget är att försöka tillämpa alla jävla lagar som klubbats
Här har du missuppfattat. Lisa ska (liksom alla andra barn av kött och blod) känna sig kränkt pga av vad tusch-Anna har utsatts för. Men visst kan man väl tänka sig att det kan kännas hyggligt provocerande. T.ex. för ett barn som har utsatts för övergrepp, men som inte kunnat bevisas - att här blir det en fällande dom för att någon varit lite väl entusiastisk inför en akvarell...

Menar du att Lisa ska känna sig kränkt för att staten tycker det eller att hon gör det på riktigt?
Jag tror i så fall snarare att Lisa reagerar som jag skrev, att hon tycker det är jävligt märkligt att staten jämställer bilderna på henne med bilderna på tecknade Anna.

Jag tillhör den ålderskategori som en gång benämndes "den ironiska generationen". Ett drag som inte alltid funkar på nätforum. För att tala klarspråk så instämmer jag helt i det du skrivit. Det finns en stor skillnad mellan faktiska övergrepp och sådant som är helt påhittat.

Samtidigt bör understrykas att bara för att både tusch-porren och "egentlig barnporr" är kriminaliserade så är de inte nödvändigtvis straffrättsligt jämställda. Dvs. påföljden för SL för Manga-porren som diskuteras här blev ju rätt lindrig.

Men visst kan man väl tänka att den som har blivit utsatt för ett sånt här brott kan uppfatta det som stötande att rubriceringen är densamma för äkta övergrepp och helt fabulerade bilder.

Som någon skrev här så tycker han att bilder/texter som skildrar övergrepp som är anti-barnporr ska få tillåtas. Vad jag undrar är om en peddo som ser sådana bilder bryr sej om att det ska vara "anti-barnporr" när han får fjång på skinnpinnen.

Och du tror allt är så svart och vitt?

En verkligt övergrepp behandlas såklart kraftigare än ett tecknat sådant och man måste vara väldigt mycket bakom flötet om man inte inser en så enkel sak. Dock så finns det som sagt inga skäl till att teckna barn ur ett sexuellt perspektiv och det är det ni verkar ha svårt att förstå.

Likaså skrattar jag åt åsnorna som inte förstår skillnaden mellan tecknade barn av sexuell karaktär, t ex idkar samlag och fotografier på sina egna nakna barn på stranden utan någon som helst sexuell underton. Att vilja göra barn till sexuella varelser är det som är sjukt, inte det andra!

Skulle inte förvåna mig om det är samma äckelmänniskor som klagar på det här, som är de som inte förstår varför vuxna åker dit för våldtäkt på barn trots att barnen "varit med" på det. Ja, det ger mig rejäla spykänslor att se idioter inte förstå skillnaden mellan barn och vuxna. Barn behöver skyddas från monster som ni och därför behövs starka och tydliga lagar mot er!

Och när det gäller övergrepp på barn i tecknad form så är det ju fler och fler länder som förbjuder detta så det är ju långt ifrån en svensk idé och att försöka legitimera pedofili är dödfött för världen är påväg mot hårdare och hårdare lagar och regler mot de störda pedofilerna.

Och att pedofili är en läggning är bara skitsnack! Det är en störning likställt med seriemördare och andra för samhället farliga individer. Det är dessutom omöjligt att bota så för att skydda så krävs hårda lagar och omhändertagande av dessa störda personer.