Högsta domstolen tar upp Simon Lundströms dom för tecknad manga barnporr - frikänd

Men då är det alltså ok om friska människor gör det? Det låter litet diskriminerande mot sjuka människor tycker jag. Det verkar mycket bättra att alla får teckna vad de vill. Och de som vill leka storebror kan flytta till Nordkorea.

Nä, nu ska jag teckna en överfallsvåldtäkt på en 13-årig flicka i veckad kjol och knytblus.

Se till att du inte sprider teckningen bara...

Menar du på allvar att informationsfriheten inte ligger implicit i yttrandefriheten eller är det bara någon sorts terminologisk exakthet du är ute efter, att det är skillnad på ett yttrande och inhämtandet av detta yttrande? (Det är det ju förstås.) Jag citerade ju NE:s tolkning, som för övrigt inte bara var NE:s tolkning, utan även Europarådets lagtext. Här är originalformuleringen:

http://www.manskligarattigheter.gov....opa_501104.pdf

Utan yttrandefrihet finns det ingen informationsfrihet och tvärtom, och eftersom yttrandet kommer före informationsinhämtandet tycker jag – i enlighet med vad som verkar vara praxis – att det är rimligt att yttrandefrihet används som ett överordnat begrepp.


Jag hoppas du har rätt och tycker inte att något annat vore rimligt. Tagelberg säger dock här att så fort det är digitaliserat räknas det som att det är gjort för spridning: https://www.flashback.org/sp25359725. Vidare tycker i alla fall jag som lekman att det är ytterst oklart vilka situationer lagen täcker in med följande:


Det måste ju t.ex. såvitt jag kan förstå vara förbjudet att göra en sådan teckning och ha den uppe på väggen eller bara låta den ligga framme någorlunda synlig när man bjuder hem folk. Var går gränsen mellan avsikt och olyckshändelse?

Att det att inte bli straffad inte är samma sak som att inte ha begått en brottslig handling begriper jag givetvis; det var ju det som var poängen. Det enda lilla som tillägget om framställning för eget bruk i bästa fall kan bidra med (om nu det om att digitalisering är spridning stämmer) är väl att någon som tecknat på traditionellt sätt och dolt teckningen tillräckligt väl slipper bli straffad om en snokande bekant skulle hitta den och anmäla.


Jag säger inte att det är omöjligt att det finns andra jurister som kan göra en annan bedömning än HD, men i lagtekniskt hänseende är deras dom per definition rätt just eftersom de är HD, och det var ju det frågan gällde. När du har en annan åsikt än HD om gällande rätt är det alltså lika mycket en åsikt som när de du kritiserade hade en avvikande åsikt mot gällande rätt.

Nu skummade jag för övrigt HD-domen (vilket jag skam till sägandes inte gjort tidigare) och jag tycker att HD skriver om yttrandefrihet och informationsfrihet på ett principiellt plan utifrån fallet. När de yttrar sig specifikt om Lundström i stycke 16 skriver de ju "Det är i detta fall klart att en fällande dom skulle utgöra en inskränkning i den tilltalades informationsfrihet".

Nu är ju det här knappast svart och vitt. Å ena sidan har vi folk som blir upphetsade av vad som helst, och å andra sidan har vi folk som vägrar erkänna att en bild på ett barn kan vara av erotisk karaktär överhuvudtaget. Däremellan finns förstås hela spektrumet, var drar man gränsen för vem som får påverka? Är det inte bättre med en öppen debatt istället för grundlösa beskyllningar om avvikande sexuella läggningar till höger och vänster så fort någon inte tycker likadant?

Mot bakgrund av att detta tydligen är snubblande nära barnpornografi http://tecknadbarnporr.wordpress.com...-barnporr/jpg/, så har jag som tänkande varelse mycket svårt att inte dra paralleller när jag ser Sally Manns bilder, tack för det svenska rättsväsendet. Det är högst osäkert om jag hade reagerat på de bilderna innan den här debatten blossade upp. Åtminstone utöver att jag kan tycka att det är oschysst att sprida bilder på nakna barn eftersom de inte själva kan bedöma bilderna och chansen alltid finns att de misstycker senare i livet. Jag hade inte tyckt att det vore så kul om det satt pedofiler och ryckte i snabeln till nakenbilder på mig i femårsåldern, oavsett om de vore barnpornografiska eller ej. Den klassificeringen bryr sig naturligtvis inte en pedofil om.

När det gäller tecknade bilder finns inte den aspekten överhuvudtaget. Att bekämpa pedofili på den nivån känns lite som att bekämpa homosexualitet. Var ska det sluta? Tvinga misstänkta pedofiler till EEG medan de utsätts för barnpornografiska bilder och sen följa upp med elchocker och lobotomi? Vi kan kalla det "den slutgiltiga lösningen av pedofilfrågan".*


Men jag förstår helt klart hur du menar och kan sträcka mig så långt som att säga att du har en poäng.

*Varför ens försöka kämpa emot Godwins lag?

Håller med till 100%. Det är ju det som är grejen. Det hade ju varit skillnad om det hade varit foton. Men nu när det är tecknade bilder så tycker jag inte att det finns några bevis eller liknande att lägga fram eftersom personerna inte ens existerar i verkligheten.

Så jävla löjligt vad e det för Nazi samhälle vi lever i. Det e ju för helvete tecknade figurer. Herregud det finns ju för fan tecknad porr där Bart och Lisa simpson har sex med varandra klassas det som barnporr också då eller?

De vill kanske inte att typer som jag ritar lite bilder på Muhammed och Alisha när hon får kuk vid 6 års ålder och sätter upp planscher med det i bästa Dan Park stil.