Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Mitt föregående inlägg om Anders Lindberg handlade om en tweet han skrev men nu har jag lyssnat på Den sista måltiden som han medverkade i med sin aldrig sinande svada.

Naturligtvis handlade mycket om vilken vinst invandrarna är för Sverige och att vi för att rädda välfärden och industrin bara måste vrida invandringskranen på max igen, vår demografi är katastrofal så vi behöver somalier för att rädda pensionerna och pensionärerna!

Chang Frick frågade om vi inte istället skulle uppmuntra svenskarna att skaffa fler barn istället i så fall vilket Lindberg energiskt avfärdade, varpå någon annan frågade om de som hävdar att det pågår ett folkutbyte ju då faktiskt har rätt.

Lindberg svarade då genialiskt "nej, eftersom invandrarna blir svenskar så blir det inget befolkningsutbyte" tydligare än så blir inte folkutbytet för alla oss som tycker att en svensk är något annat än en människa som ljugit sig hit från afrika och efter några års bidragsberoende får ett svenskt pass.

Journalisterna ansvariga måste sättas i fängelse media kriget var 100 procent Propaganda.

Skäms!

Jag är höger men förstår uppriktigt inte den här definitionen av självförsörjande som presenterades av den borgerliga sidan under föregående mandatperiod.

- Abdi som städar eller kör buss på 75% och uppbär bidrag är inte självförsörjande.

- Foodora-indier eller importerad restaurangpersonal med låg lön är inte självförsörjande?

- Många taxichaufförer som kör på provision är inte självförsörjande.

- Emilia som jobbar med HR inom offentlig sektor och har en lön kring medianen är självförsörjande.

Självförsörjande kanske mäter grad av s.k. förankring på arbetsmarknaden snarare än något annat. Vem eller vilka av ovanstående exempel är produktiva inom ekonomin och vilka är det inte?

Det jag vill komma fram till är att individer som utför ett arbete som efterfrågas på marknaden men till en väldigt låg lön hade haft en högre lön om de inte hade kompenserats med bidrag. Lönerna kan inte understiga levnadsomkostnaderna eftersom det skulle bli brist på arbetskraft då.

Det är helt enkelt ett steg till att komma i från kategorin "sysselsatta", och därmed ett steg i rätt riktning, även om inkomstgränsen för "självförsörjda" är skrattretande löjligt för lågt satt.

Handlar väl också just om att få invandring till en fråga om ekonomi, i stället för identitet och demografi. Genom att tala om självförsörjning, närande, tärande osv hoppas man få debatten att handla om jobb, skatter och bidrag, frågor där alla riksdagspartierna är mycket mer bekväma. Det går då att göra invandringsproblemen till en fråga om huruvida vi behöver avveckla mer bidrag/välfärdstjänster eller satsa mer aktivt på antirasism/assimilering. Man vill ogärna snubbla in på de större ödesfrågorna, för där framstår hela etablissemanget som lika kriminellt.

Fake är verkligen rätta ordet, det var väl Samuel Johnson som sa att "Patriotism, the last refuge of the scoundrel". En sorts svärmande utan innehåll, ett flaggviftande och heja-Sverige-friskt-humörande", ett helhjärtat klämmande-i med "Du gamla du fria"- som om orden betydde något fast alla kan höra att texten är obegriplig och idiotisk.

Men något innehåll i en nationell gemenskap, någon förståelse för att ett samhälle är mer än en hög pinnar och stenar finns inte.

Patritiotism är Gesellschaft in disguise. En ljudande malm och en klingande cymbal.

Jag hittade den här av en slump när jag sökte på Internet:

http://data.riksdagen.se/dokument/GQ02Sf248

"Det är bra att människor vill invandra till vår kontinent och till Sverige. Den tilltagande politiska retoriken från nationalister i Europa och i Sverige om att ”båten är full” eller att det ”inte finns plats för fler” är en brutalt felaktig analys. I själva verket är det tvärtom. En poäng borde vara kristallklar: vår världsdel och vårt samhälle behöver fler människor som flyttar hit.
...
Vi kan inte längre försvara eller administrera system och en politik där människor blir betraktade som ”belastningar” eller ”kostnadsposter”. Den synen slutar i slutenhet, stängda gränser och en ny nationalism.

Vi lever i en allt äldre västvärld. Antalet svenskar som är över 90 år kommer att fördubblas de närmaste åren. Pensionärerna blir alltfler. Och det föds allt färre. För att de som jobbar i Europa konstant skall vara lika många i förhållandet till antalet pensionärer måste 3,6 miljoner människor invandra till Europa varje år. Allt enligt FN:s befolkningsavdelning UNFPA:s beräkningar 2001.
...
På den amerikanska västkusten och i Silicon Valley räkas den så kallade IC-faktorn – invandringen av indier och kineser – som ett av de starkaste skälen till den närmast osannolika växtkraften i området.
...
Just den här politiska uppgiften brådskar – kanske mer än någon annan utmaning. Regeringen måste därför presentera reformer som öppnar vårt land för att fler människor ges chansen att av egen kraft bygga sin framtid här. Då förstärker vi vårt eget samhälles växtkraft – och ökar friheten för människor."

Behövde vi det 2002? Var det så? I nutid ser vi att vi inte precis behövde det. En felaktig analys, som inte var särskild svår då heller. Och indier och kineser i jämförelse med de som kommit från Mellanöster, Afrika samt mycket från Afghanistan. Var det en så bra jämförelse? Även 2002 visste denne moderat att det faktiskt mestadels kommit från Mellanöstern.

Skriven av Henrik von Sydow (m). Vilket smartskaft. (Sarkasm.)

Westerberg/Bildt, Carlsson ( då han inte vågade återinföra Luciabeslutet -88), G Persson, Reinfeldt och Löfven - dra dem inför skranket och lagför dem!
Samtliga lever än så det är praktiskt möjligt.

Istället lever de idag som general-galtar likt Orwells svin: Grandiosa och obekymrade mångmiljonärer och ordföranden i viktiga bolag och folkorganisationer de 2 med störst uppblåsta flygballonger, någon annan deltar i dokussåpor och är förnöjd och välmående, någon sitter alltmer alkoholiserad och trycker i sitt kulturmärkta kvarter, Carlsson är för gammal för allt men han andades ingen självkritik i Sverige Radios (opolitiska) dokumentär om honom för en tid sen, Löfven lämnas med tystnad.

Men Folk, stäm dessa alla inför allmänt åtal i alla fall på en punkt: 100%-ig oförmåga till konsekvenstänk för Sveriges framtid.
Så mycket allvarligare är hela debatten, när dessa var de högsta makthavarna i Riket och deras beslut drabbade oss alla, utom de ca 15 % av det finaste folket inom riket som i alla tider i Sveriges historia klarat sig undan med gemak och juveler i behåll.

Idag i vår tid ser vi anakronismen och kopian på ovan sagda i arbetarpojken och gymnasisten och socialisten och mångmiljonären G Persson - men så att säga från andra hållet, underifrån.

Naturligtvis hade denna absurda utveckling i Sverige sedan 80-talet inte kunnat ske om folket haft ett media värdigt det svenska folket.
Men media var inkännande om det svenska kynnet. Man förstod svennens mentalitet i historiken skam och skuld med kristendomen i förening med svennens dödsskräck för domen över död man.
Palme och Bonnier blev den dödliga cocktailen.

Vadå "motivera idén"? Vad innebär det? Det låter som ett tafatt försök att låta intellektuell. Du påstår alltså att media saknar inflytande över politiken i Sverige? Det är snarare du som ska bevisa din tes.

Ville Jan Guillou minska invandringen till Sverige, eller vad yrar du om?

Nu går skam på torra land. Två framstående miljöpartister försöker framställa sig själva och sitt parti som
selektiva i vilka invandrare som ska vara i Sverige. Skrik om öppna gränser och frikostig utdelning av PUT och medborgarskap är såklart bara en nidbild av partiet.


https://www.expressen.se/debatt/risk...rade-personer/

Efter 8 år i regeringsställning har Miljöpartiet nu när de sitter i opposition och inte kan driva igenom beslut "startat arbetet" för förhindra att kriminella får medborgarskap. Sitt eget ansvar för att denna företeelse ens förekommer och den eskalerande kriminaliteten i Sverige tycks inte MP reflektera så mycket över.

Jag skrev att Guillou gnällde på flyktingpolitiken i tio år eftersom han ansåg att den anpassats efter Ny Demokrati. Detta var ett riksdagsparti 1991-94. Som svar på det undrar du om Guillou, Jan Guillou alltså, ville minska invandringen.

Jag är svarslös.

Du har påstått att politiken till stora delar styrs av vad några pajasar skriver i media. Det är ditt påstående och det är också allt.

Om vi ska diskutera detta, att jag ska "bevisa min tes", måste jag ha något att motbevisa. Ett tomt påstående räcker inte.

Och här återkommer samma påstående...


Återigen utan att ens försöka motivera påståendet. Det här återkommer gång på gång. Påståendet att det någon pajas skriver i media, t.ex. Anders Lindberg eller Schulman, påverkar politiken. Motviering? Resonemang? Bevis? Indicier? Det kommer aldrig att komma - allra minst i den här tråden.

Här blir det än mer befängt eftersom Palme tas upp. Ja, Palme är politiker och genomförde en hel del invandringsliberala beslut. Så på något sätt var det på grund av... media? Nonsens. Observera att 80-talet nämns här. 1989 tog det så kallade "Lucia-beslutet" vars betydelse överdrivs men det motsäger det du säger om "Palme" och "Bonnier". Tydligen spelade "Palme" och "Bonnier" ingen roll då.

Till sist, "skam opch skuld" har inte haft något med politiken i Sverige att göra.

Enligt dig så har alltså media noll och ingen makt i Sverige. Konstigt då att just media i snart 200 år gått under namnet ”Tredje statsmakten”…men frågan är om det inte snarare rör sig om den första och främsta statsmakten.