Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Svensk invandringspolitik hade varit unik om den INTE lett till en demografisk revolution bort från en europeisk supermajoritet. Detta har skett parallellt i USA, Kanada, Storbritannien, Australien, Frankrike, Belgien, Tyskland, Holland, Italien... Att t ex Irland först på senare tid accelererat på samma spår eller att Finland eller Danmark eller Ungern eller Ukraina ännu inte har samma gatubilder som sedan decennier vinner mark här, är inget vi kan dra några permanenta slutsatser kring. I ett historisk perspektiv spelar det ju mindre roll om irländska klassfoton fortfarande var sig lika några årtionden extra i förhållande till engelska eller svenska.

Det hela påminner om att hitta lokalt svenska eller italienska förklaringar till extremväder. Rimligare är att se hur hela den amerikanska hegemonin styrdes mot samma utveckling och hur obetydlig någon nations folkvilja var. Om "svensken" knyter näven i byxfickan medan "fransmannen" går man ut huse och får ett öga utskjutet eller "ukrainaren" röstade på Zelensky för att han lovade tolerans mot rysktalande, så verkar det ju onekligen inte spela någon avgörande roll. Skillnad blir det först när folkviljorna leds av inhemska eliter som inte är lojala med övernationella nivåer.

Att försöka hitta essentiella skillnader mellan "svensken" eller "irländaren", blir därmed rätt meningslöst som annat än gaslighting ("Titta vad ni svenskar gjorde med ert land! Varför gjorde ni det?") eller cope ("Fan för svenska folket som inte vaknade i tid som jag gjorde! Svensken förtjänar vad han får!"). Illasinnat respektive värdelöst, alltså.

Ansvarsfrågan kommer överleva oss alla och självspäkande "ansvartagande" kommer inte vara en del av framtidens svenska ingruppskonsensus.

Nuvarande regeringsunderlag + SD hade inte riksdagsmajoritet efter valet 2014. Så enkelt är det. Löfven röstades fram och det blocket hade ytterligare 3% stöd i det valet i form av FI (d.v.s trådfavoriten Schyman).

Det är gravt felaktigt att media var samstämmig. Expressens ledarsida var delvis invandringsskeptisk sedan 2012 och DI:s ledarsida sedan 2014.

Vad gäller den del av narrativet du spinner kring att "klandra väljarna" så får du gärna referera till någonting. Var så god och gör det. Det jag kan minnas är att Ulf Kristersson vid något tillfälle sade att han och andra inte uppfattade det som om väljarna prioriterade frågan tillräckligt högt. En missuppfattning - delvis. Det är allt? Jag känner mig inte det minsta kränkt av det och din förmenta ilska över detta är svår att köpa. Mycket svår.


Det är intressant att du fortsätter med det här narrativet - samma narrativ du körde med för några månader sedan. Det stämmer inte att invandringspolitiken lades om 1975. Det är felaktigt. Mångkulturbeslutet 1975 rörde de invandrargrupper som redan var här. Det har påpekats för dig ett antal gånger nu och inte bara av mig.


Alla opinionsundersökningar som står att finna talar emot detta. Du försöker här påskina att förd politik haft brett folkligt stöd. Så är inte fallet. Det är fel.



Det här är också felaktigt. Folk har inte börjat fråga sig vilka som "är ansvariga". Folk vet nämligen detta mycket väl. De vet att det är de politiska partierna. Det är inte och har heller aldrig varit frågan om något annat.

Du påstår att narrativet sjösatts. Ge exempel på det. Exempel från den här månaden.

Det är inte det minsta rimligt. Detta om något är "gaslighting".


Frågan: "Varför gjorde George W. Bush (och hans far) detta?" är heller inte något som kommer att vara en del av någon konsensus, ingruppstyp eller annan.

Den svenska invandringspolitiken är unik till sin omfattning, unik till sin kravlöshet och den demografiska förändringens hastighet är världsunik.


Det är lite oklart, varför du vill dra en slöja över, hur alla partier med socialdemokratin i spetsen jämte den svenska journalistkåren medvetet och beslutsamt satte demokratin ur spel.


Instämmer. Vilka hinder - utöver FN och EU - ser du för det?


Instämmer. Gemene svensk är lik gemene man i alla (jämförbara) länder.


Jag är inte säker på vad du framför här... det är en lite krånglig mening.

Eftersom du bara har en (1) sträng på din lyra, så får du inte ngr fler svar av mig.

Svensk demokratis kortslutning är ett faktum liksom svensk invandringspolitik, men man missar något väsentligt om man inte ser det i sammanhanget av paralleller i västvärlden som helhet. Journalister och politiker som sviker sina uppdrag för att mot folkviljan införa "mångkultur" är inte ett svenskt fenomen, varför det kan leda direkt fel att leta efter svenska förklaringar. Letandet efter "tyska", "franska", "svenska" orsaker grundade i historiska eller nationella särdrag, är i princip inte mer relevanta är varför något i den irländska folksjälen eller den irländska pressen visat sig dysfunktionellt. Det verkar för mig mindre relevant att leta särdrag än gemensamma nämnare. Vilka är likheterna?

Ett ansvarsutkrävande här och nu, från specifika organisationer och personer i svensk dagspolitik, är förstås inte fel i sig och jag förstår inte Vågskålen invändning mot ditt resonemang - men jag vidhåller att det leder mer fel än rätt att se det unika med svensk utveckling. I efterhand kan hastigheter och resetider kvitta, om destinationen är densamma. T ex är det svårt att se att Ungerns historiska särart spelar en slutlig roll, om det liberala imperiet inte kollapsar och Tyskland och Sverige åter styrs med ett inhemskt perspektiv. Nationernas överlevnad är en paneuropeisk fråga, ja geopolitisk.

Självklart. Det narrativ du spinner är felaktigt och det går inte att försvara någon enda liten del i det.

Men jag har en fråga gällande detta.

Det är lite oklart, varför du vill dra en slöja över, hur alla partier med socialdemokratin i spetsen jämte den svenska journalistkåren medvetet och beslutsamt satte demokratin ur spel.

Du inser säkert att det blir en skrattframkallande motsägelse att tala om hur demokratiskt valda politiska partier beslutsamt satt demokratin ur spel? Det är bara att rösta bort dem så är det slut på deras roliga.

Hur menar du att journalistkåren satt demokratin ur spel? Att journalistperpektivet på samhället från Stockholm varit inte återspeglat folkviljan (vllket absolut inte är unikt för Sverige) och hur går det ihop med det narrativ du försöker spinna kring indoktrinering?

Utveckla. Som du märker är vi flera som är genuint intresserade.

Eftersom du bara har en (1) sträng på din lyra, så får du inte ngr fler svar av mig.

Jag instämmer inte i, att eftersom X - t.ex mångkultur eller brottslighet m.m. - inte är ett svensk fenomen utan finns i alla länder, så bör man avstå från att intressera sig för varför utvecklingen har sett ut, som den har sett ut, i Sverige. Ej heller begriper jag, varför du i praktiken vill dra en slöja över ansvariga politikers landsförräderi med konstaterandet, att landsförräderi finns i alla västländer.

Det är ju inte vad jag skriver. Man kan gräva där man står, så att säga, men samtidigt inte göra felet att grotta ned sig nationellt gällande något som fundamentalt är ett över- eller transnationellt fenomen. När Vågskålen som jag förstår det tycker att "svensken" inte kan skylla ifrån sig på indoktrinering från svenska medier eller "NWO", utan underförstått kunnat stoppa utvecklingen om han inte varit så flat, är det ju samtidigt möjligt att som du peka på inhemska faktorer (en kortsluten svensk demokrati) och fråga varför det inte hjälpt fransmännen att gå man ur huse, italienarna att rösta på Meloni, amerikanarna på Trump eller ukrainarna att välja "fredskandidaten". Det är komplementära motargument till bilden att svenska folket har sig självt att skylla.

Varför skulle det vara en förmildrande omständighet för svensk media och politik att de tjänar samma intressen som andra svekfulla eliter? Snarare är det den insulära myten om svensk särart som öppnar upp för dimridåer om att vi har oss själva att skylla. På samma sätt som amerikaner, britter, fransmän, tyskar har sina nationella myter baserat på historia och folksjäl, så har Sverige och tydligen Irland sina väldigt specifika skäl som förklarar just respektive demografisk omvälvning. Det jag menar att alla dessa särfall är sekundära och symptomatiska både som förklaringsgrund och bot mot det primära, koloniala tillstånd som förenar alla exempel på kortslutna demokratier i väst.

När det finns ett migrationstryck från Afrika/Mellanöstern/Asien mot Europa och ett migrationstryck från Sydamerika (plus den övriga världen) mot USA, vilket människosmugglare skor sig på, så är det enklast med laissez-faire för alla nationella regeringar. Eller ska din formulering "tjänar samma intressen som andra svekfulla eliter" förstås på ngt annat sätt?

Vad gäller det Vågskålen skrev är det uppenbarligen helt korrekt. Det finns inga argument mot det och inga sådana argument kommer någonsin att framföras. Det räcker titta på vad opinionen faktiskt tyckt om invandringen.

Det Meiji skrivit om kortsluten svensk demokrati kan han inte utveckla eller försvara och det är därför alla svar på frågor om det blir att han inte kommer att svara. Det har vi sett två gånger bara i dag och det är också standardförfarandet.

Du tar upp Trump och Meloni och försöker få de till att Zelensky invaderade Ryssland. Vad gäller Trump så kommer jag ihåg det du och jag skrev om för cirka fem år sedan. Vad du var upptagen med var att göra ditt bästa för att knivhugga Trump i ryggen. Det var ditt lilla bidrag. Men ta det inte personligt, det finns många som du. Det är så långt ditt politiska engagemang sträcker sig. Sticka kniven i ryggen på folk... alla i tråden är medvetna om vad du skrivit om SD genom åren. Många i USA har ägnat mycket tid åt att producera förment intellektuellt dravel, inklusive judedravel. Vi kan kalla det "alt-Right".

Dessutom är det så att sådana som inte ägnat sig åt att sticka knivar i ryggen inte heller varit politiskt aktiva. De invandringspositiva däremot, de har varit politiskt aktiva. De har förvisso haft skattefinansiering - men de har inte haft mycket opinion i ryggen.

Detta är förklaringen. Det är så enkelt. Det har funnits möjligheter men inga har tagits. För det finns det inga ursäkter.

Några ihopfantiserade "intressen" eller ihopfantiserad "kolonialism" har ingenting med saken att göra och har aldrig haft något med saken att göra.