Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Äh, numera tar de säkert det i en sluten facebook grupp där de kan sitta och diskutera och gråta.

Jag tycker det var oerhört intressant att höra Aagards blandning av ilska och rädsla angående publicistklubbens beslut att bjuda in Mats Dagerlind.

Mannen är uppenbart livrädd för att någon ska kunna förknippa Avpixlat med journalistisk verksamhet. "Vi ska granska dem journalistiskt och blotta dem i våra tidningar men vårt skrå ska inte bjuda dem till diskussionsbordet eller till vår slutna klubb, den är bara till för journalister". Det vill säga man ska tala om dem men inte med dem.
Jag skulle nästan vilja ha hört honom svara på frågan "Om Dagerlind hade haft en journalistexamen, hade han varit välkommen då?".

Jag tror aldrig jag har hört någon representant för de gamla mediakanalerna visa sin rädsla så tydligt, det är verkligen handfallna inför den mediala utvecklingen och det bästa de kan komma på är.... bojkott.

Edit: Och så uttalade sig Åkesson om näthatet på ett klanderfritt sätt i samma program. Klart värt att lyssna på (Studio Ett, timme två). Uvells analys av väljarstödet för SD känns dessutom helt på pricken rätt. För att ha så mystiska åsikter är han en ganska klarsynt man, den där Uvell.

Johan Malmberg (Helsingborgs Dagblad):
"Jo flera större medier (Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet) gjorde exakt det man lovat att inte göra, nämligen att kalla Hedegaard för (det av hans kretsade myntade begreppet) "islamkritiker"."

Intressant! Men vem/vilka på DN och SvD lovade vem/vilka vad, egentligen? Och när, hur, var skedde detta?

Fler kanske känner för att skriva till Johan Malmberg och fråga:
johan.malmberg@hd.se

Hittills har han ej svarat, men man vet ju aldrig...

Redan provat. Kolla runt lite på blågula frågors hemsa så finner du att TT hade riktlinjer för hur Sd skulle behandlas redan för 10 år sedan.

Kommer att få rakt motsatt effekt till den förväntade. Speciellt om man går ut med det offentligt.

Det var ett riktigt bra inslag med en jämförelsevis betydligt mer normal behandling av Jimmy Åkesson och Sverigedemokraterna än vad som har varit brukligt. Jimmy själv skötte sig prickfritt.

Länk: http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5436220 (Sverigedemokraterna, utfrågning av Jimmy Åkesson i Studio Ett)

Låter kul. Du råkar inte ha länken nära till hands?

Hjälp, hittar inte på den sidan, har du direktlänk?
Är det Stieg Larsson himself som skrivit den riktlinjen?

Utfrågarna gick vilse när de skulle klämma dit honom för hans höga partiledarlön, "var någon annanstans skulle du fått en miljon om året?" Men eftersom det inte finns någon opinion inom eller utom partiet mot hans lön så faller det ganska platt.

Är det Ekots "Sonning-direktiv" som du tänker på?

Staffan Sonning på Sveriges Radios “Dagens Eko” skrev följande inför valrörelsen 2002:

Det finns flera små politiska partier med budskap som skulle kunna beskrivas som främlingsfientligt. Exempel är Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna Det aktualiserar de särskilda krav som ställs på Radio och TV när det gäller de demokratiska värdena. 6 kapitlet, första paragrafen i Radio och TV-lagen säger:

'Den som sänder TV-program eller som sänder ljudradioprogram efter tillstånd av regeringen skall se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet' .

De är små och än så länge tämligen okända partier med lågt opinionsstöd. I de fall det behövs ett beskrivande tillägg till partibeteckningen används begreppet "främlingsfientligt" parti i Ekots sändningar. De ska inte kallas högerpopulistiska, högerextremistiska, invandringskritiska eller någon liknande omskrivning.

Ekot bevakar Sverigedemokraterna och andra småpartier när det är nyhetsmässigt motiverat och markerar avstånd från främlingsfientliga och rasistiska ståndpunkter när sådana framförs.

http://www.bgf.nu/fiin/fiin-2002-3-tack.htm

”Alla partier måste hjälpas åt att se hur man motar bort Sverigedemokraterna. Det handlar inte om integrationspolitik. Det är unga, vita män som är arga för att de inte har jobb”, säger Ulrica Schenström.
http://www.di.se/artiklar/2013/2/7/v...sds-planhalva/
Det har kanske länkats till tidigare. Men försöken att formulera sig kring importpolitikens problem (utan att nämna problemet) följer som bekant vissa mönster i media. Och givetvis orsaken till SDs framgångar. Schenström nämner "vita män" och ansluter sig därmed till något slags diskurs, förmodligen amerikansk. Man förnimmer en ansats till... tja vad ska man säga?.."socioekonomisk förklaring". Om de får jobb så röstar de förmodligen mer "normalt"... för politiken är det ju som vanligt inget fel på.

I första inslaget "Om hur Sverigedemokraterna har vuxit under de senaste åren, reportage" så fortsätter de uttrycka av vissa åsikter om hur dumma och utanför SD-väljare är. Och om hur politikerna ska få väljare att sluta rösta på SD.

Har inte lyssnat färdigt på inslagen ännu, så kanske kommer mer tyckande och tänkande om de senare. Vissa delar av inslaget är dock rätt okej.

Tillägg: Den vinklade journalisten som snackar i inslagen tar ofta upp "en ökad acceptans för invandring" och verkar hänvisa till någon undersökning, vilken? I övrigt tar någon i inslaget fram att väljarna faktiskt kanske delar SDs åsikter om invandringen, alla andra snackar bara om "utanförskapet" mm. som enda anledning.

Tillägg 2: När de försökte "sätta dit honom" för hans inkomst uttryckte han sig väldigt väl och han är definitivt bättre än många av de andra politikerna på att prata. Och när de frågade honom vad han tyckte om avpixlat gav han ett väl valt svar om att "inte tycka", vilket helt klart är smart. I en studio när det är programledare som vinklar och försöker sätta dit honom, vilket får anses vara en svår situation, så skötte han det smidigt.

Ja var annanstans skulle han få en miljon om året i lön? Ingenstans antagligen. Att vara sverigedemokrat är nog i samma paritet på meritlistan för högavlönade arbeten som "har svårt att arbeta i grupp" eller "lättare begåvningshandikapp". Men var kommer egentligen den där frågeställningen av? De som arbetar på studio ett frågar inte ut partiledare på ren intuition och helt utan en tanke om vart man vill föra resonemanget. Frågorna är ganska noga uttänkta på förhand av journalister som även räknat med åtminstone ett antal möjliga svarsalternativ och uppföljningsfrågor. Något mer intressant måste det väl funnits att fråga om?
Jag förstår faktiskt inte om det var ett illvilligt försök att skapa en konfliktyta mellan SDs väljare och Åkesson eller om det finns någon underliggande existerande konflikt som jag inte känner till, någon som vet?