Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Överlag så har mediasverige o deras husse ”S” jobbiga tider.

Det har varit islamistiska upplopp o terroristerna kastat sten, skadat poliser, eldat upp polisbilar o spårvagnar. De omnämdes av flera som protester o demonstranter.

En Afghan som egentligen inte ska vara här våldtar o försöker mörda en kvinna som inte vill gifta sig med honom. Mannen som behöver tolkhjälp omnämns som ”man från Halland”.

Skjutningarna runt om i landet får mindre o mindre notiser.

Klimatet ute på många av landets redaktioner sägs vara spänt.

Robert Aschberg frågade Kajsa ”Ekis” Ekman om hon menar att svenska medier är ofria.

– Ja, uppenbarligen, svarade Ekman.

Sedan brister Ekman ut i tårar och säger att hon avbryter intervjun.

– Jag tror vi klipper här. Jag orkar inte alltså. Jag har två barn som jag försörjer själv. Det är inte så lätt. Jag får nog bryta där tror jag, säger hon och lämnar scenen.

Det är valår o kampanjandet har ännu inte börjat på allvar.

Jag håller med dig om att det är "luddigt" om vad som avses med mångkulturalism men det beror på politikerna och journalisterna vägrar definiera detta av primärt taktiska och strategiska anledningar. För det första måste vad de vill ha. De vill att världen skall underkasta sig en ordning där Washington DC dikterar villkoren. De icke-amerikanska västerländska eliterna skall endast svara för Washington DC men är annars fria att göra vad de vill.

Detta är ordningen som Washington DC etablerade 1945 genom att avskaffa de europeiska imperierna. Vem styr då Washington DC? Tja, det är ett kollektivt ägandeskap där en lång rad elit-institutioner (akademin, politiken, näringslivet, finansen, byråkratin osv.) har inflytande över dagordningen. Kring Washington DC cirkulerar också en lång rad särintressen. Naturligtvis finns det olika uppfattningar bland eliterna men i slutändan men de flesta eliter överens om de stora dragen över hur USA och den delen av världen som USA lagt under sig skall styras. Den ideologi som förfäktas är till stora drag "liberalism" vilket kan ses som ett nominellt och ibland högst skiftande begrepp vars innehåll omförhandlas beroende på omständigheterna.

Efter 1945 adopterade västerländska länder (förutom dem som föll bakom järnridån) liberalismen som den överordnade ideologin. Ungefär samtidigt initierades också ett massinvandringsprojekt men till skillnad från det anglosaxiska på 1840-talet i USA som prioriterade europeiska folk så skulle världen bjudas in. På så sätt skulle "vita" i USA och europeiska etniciteter i Europa bli minoritet i sina egna hemländer. En lång rad särintressen har gynnats av den här typen av invandring.

Du kan dock inte ta emot migranter utan någon form av ordning. Således, det beslutades att minoriteterna skulle vara nominella muslimer, kristna, hinduer, judar osv. Det vill säga - de får gärna vara hinduer men de får inte vara hindunationalister eller praktisera hinduism på ett sådant sätt som kommer i konflikt med den liberala ordningen eller med eliternas ekonomiska och politiska ställning. Det finns dock en verklighet och där med behöver den liberala ordningen vara flexibel även i minoritetspolitiken.

Liberalerna har egentligen inga problem med slöjor på barn eller omskärelser av pojkar men de vill gärna inte att se kvinnor i burka eller omskärelse av flickor. Detta har att göra med att feminism är en inkorporerad del av den liberala ideologin. Något konspiratoriskt vill jag hävda att feminism syftar till att bryta ned "manliga" ideal eftersom sådana riskerar att hota den liberala ordningen eftersom manliga ideal tenderar att försvara nationen som ett kollektiv. Vidare tror jag omskärelser av pojkar är lagligt primärt för att det är en judisk sedvänja och judar utgör en oproportionerligt stor del av den ekonomiska eliten.

Sedan en tid tillbaka har det uppkommit en lång rad problem med mångkulturalismen och den nära fria invandringen. Liberalerna löser det genom att adoptera illiberala metoder. Här om dagen föreslog Annie Lööf att demonstrationer inte skall få hållas under Ramadan i "utsatta områden" - dvs. områden där det bor framförallt fattiga muslimer.

Annie Lööf säger inte det för att hon sympatiserar med muslimers upprördhet men eftersom det är en praktisk lösning på ett problem med det mångkulturella samhället. Annie Lööf (och egentligen alla åtta partier) är också vänner av "massinlåsning" och "övervakning". Detta är den amerikanska lösningen på olika typer av problem men som också något som blir allt mer populärt i Europa trots att delar av detta nedmonterades för ett par decennier sedan på grund av ett antal destruktiva effekter.

Naturligtvis går liberala politiker i USA kan gå till val på att minska "massinlåsningen" men ändrar sig sedan när de väl försvarat sin plats i kongressen. Således, liberaler är bara liberaler när det passar dem. Annars har de inga problem att agera illiberalt för att uppnå politiska mål.

De enorma propagandakanalerna som de liberala eliterna byggt upp har inte varit helt effektiva av ett antal anledningar. Liberal media kan effektivt slå ned på politiska partier som värnar nationen genom att kalla dem för "högerextremister" men detta har visat sig vara ineffektiv metod när det kommer till invandrare och då i synnerhet från tredje världen eftersom de inte lyssnar och har som kollektivt mindre att förlora.

Så vad är det de liberalerna eliterna ogillar med migranterna? För det första ogillar de liberala eliterna att migranterna har åsikter som berör den ekonomiska politiken. Invandrare fungerar som en social klass av icke-vita som klipper gräset och utför andra tjänster åt de rikaste 25%. Tanken är att de inte skall ha några åsikter men "nöja" sig med sin situation. Den senaste taktiken (importerad från USA) bland politiker är dock att lyfta upp minoriteternas sociala problem för diskussion. Skylla på den europeiska ursprungsbefolkningen och Ryssland för att sedan göra motsatsen i praktisk politik.

Ett annat sätt är att köpa deras eventuella ledare om några sådana finns att tillgå. Den sydafrikanska ekonomin styrs fortfarande av en superrik klass av primärt vita kristna och judar. Det var den vita arbetarklassen och medelklassen som fick bita i gräset efter att apartheid avskaffades medan den vita överklassen bestod. Naturligtvis var dessa rika vita människor tvungna att köpa svarta politiker och aktivister och släppa in dem i salongerna men det var ett litet pris att betala för att behålla den ekonomiska ordningen.

Det finns naturligtvis andra växande problem. Idag består underklassen till stor del av invandrare (i någon generation) från tredje världen och det är en växande klass. Socialpolitik används sedan långt tillbaka för att kontrollera underklasserna och där med drabbas många invandrare. Socialpolitik i västerlandet har alltid inte så mycket med att hjälpa människor. Medan de etniska svenskarna i underklassen är tysta och rädda protesterar migranterna mot hur de behandlas. Det leder till nästan omedelbara fördömanden från framförallt media. Faktum är att både Bonnier och Schibsteds ledarsida vill ha mer lagstiftning som trycker ned utsatta migranterna hårdare.

Det finns naturligtvis fler problem. När svenskar organiserar sig kan de kallas för "högerextremister" och vänstern (som idag bör betraktas som helt liberal) har inga problem med att bära vatten åt liberalerna genom att ge sig på "högerextremisterna" genom våld och hot. Däremot tystnar inte invandrarna. I Sverige har de organiserat sig i partiet Nyans vilket har väckt mycket ilska i framförallt liberal media. Just nu är invandrarna (dis)organiserade och kan hanteras genom metoder för att öka politisk balkanisering i invandrargruppen men det är antagligen inte möjligt på längre sikt.

Ett växande problem är de ständiga krigen (proxy, ekonomiska och propaganda) för liberal hegemoni över den globala södern och dissident-länder som Ryssland. Hur gör man med ryssar som är lojala med Ryssland? Hur gör man med kineser som är lojala med Kina? Hur gör man med indier som är lojala till Indien? Hur gör man med araber och afrikaner och deras lojalitet?

USA tar inte emot muslimska migranter eftersom de vet att detta leder till politiska svårigheter att kriga i MENA-regionen för Israel. Istället har dessa migranter dumpats på Europa så hur gör Europa? Tja, mer inlåsning, censur och vad jag skulle beskriva som "tvångsassimilering" till någon form av odefinierbar liberalism. Detta har dock varit ett misslyckande eftersom migranter (och fattiga människor överlag) inte tänker omfamna en ideologi som de inte gynnas av. Förvisso kan man förmå migranterna och vänstern (i den mån det finns fattiga vänsterpartister) att rösta för mer invandring men förvärrar bara problemen för de liberala regimerna i västvärlden.

Västvärlden är som sagt på nedgång. USA har precis implicit hotat lilla Solomon Islands med krig om de tillåter en kinesisk bas i landet.

Ryssland får alltså inte använda militärt våld mot Ukraina, Finland, Polen och Sverige som (objektivt) hotar deras säkerhet men liberala USA och Australien får använda våld mot önationen Solomon Island om Kina bygger en bas på Solomon Islands. Önationen ligger 170 mil från Australien. Det är avståndet mellan Ryssland och Storbritannien och jag har inte hört Ryssland hota Storbritannien på grund av Storbritanniens geografiska närhet till Ryssland. En kinesisk bas på önationen är inte ens ett hot mot Australien och i synnerhet inte mot USA. Det handlar om signalpolitik mot Kina. Detta är så övertydligt med liberaler. De fördömer andra för vad de själva gör.

Metro affären visar väl ändå på att redaktionen kör över ägarna om de har ”fel” åsikter.

Redaktionerna på landets tidningar gör allt för ofta som de vill. Det gäller även facpress o medlemstidningar.

Redaktionell frihet betyder i praktiken att man betalar för andras aktivism.

Det hela är som ett destruktivt hela havet stormar. De producerar undermåliga produkter allt färre vill läsa. Annonsintäkterna blir därefter. Redaktionen bantas. Skribenter med misstanke om tvivelaktig värdegrund kastas ut i kylan. Kvar i branschen blir de som vet hur karriärens slipsten ska dras.

Aschberg klämmer till med följande svar innan hon går sin väg:

"Men vänta nu, vi har ju ett system med en ansvarig utgivare, den får bestämma vad som helst i sin tidning. Det är ju det som är yttrande- och tryckfrihet."

Tror Aschberg blandar ihop ansvarig utgivare med ägare av tidningen

Det fungerar som så att när ett företag köper en tidning så kommer den tidningen agera på det sättet som ägaren vill. För att förklara detta. Bonnier har en lång tradition av att köpa tidningar och sedan göra dess ledarsida liberal. Bonnier har dock lärt sig att det inte är någon skillnad vilken ideologi produkten bekänner sig till. Det handlar om personerna och det är bättre att ha en tidning som kallar sig socialdemokratisk och som driver liberala frågor än att officiellt göra någon förändring eftersom detta leder till att Bonnier uppfattas ha ett monopol. Vilket Bonnier förvisso har men nu kan Bonnier hävda att de är för en "pluralism" i tidningssvängen.

Företag och vissa rika människor som köper tidningar förstår inte att du som ägare måste delegera ansvaret. Det är detta som ägarna till Bulletin inte förstod. De förstod inte att som ägare så anställer de en chefredaktör och möjligen en politisk redaktör men vad som skrivs ligger inte på deras bord. Om ägarna ogillar chefredaktören så sparkar de personen och ersätter den med någon annan men de bestämmer inte direkt över innehållet.

När det kommer till Metro blev konkurrenterna livrädda. Genast MSM skriva ned den nya ägaren till Metro och andra elit institutioner började hota den nya ägaren. Således, miljonären (eller om han är miljardär) tvingades sälja till en affärskompanjon som i sin tur inte gjorde någonting med Metro tills tidningen gick i konkurs. Jag antar att du kommer ihåg Henry Ford. Han köpte en tidning som han sedan gjorde till en pro-amerikansk progressiv nationalisttidning. Ford blev sedan pressad av andra affärsmän att sälja sin tidning eftersom Ford ansågs ha gått över gränsen. Detta händer som sagt hela tiden. Jag antar att Bonnier och Schibsted såg till så att vissa alternativ media förlorade sina annonsintäkter något år efter att de grundats.

En excentrisk högermiljardär som köper en tidning skulle nästan omedelbart få andra eliter emot sig och tvingas till att sälja. Det är inte bara tidningens annonsörer som skulle attackeras men också miljardären själv och det företag som gjort honom rik. Detta är det jag menar med att elit-institutionerna är sammanlänkade.

Om högerpopulister tar över elit-institutionen "politiken" kommer till exempel media eller byråkratin sänka "politiken". På det sättet garanteras en liberal ordning. Detta råkade högerregeringarna i Polen och Ungern utför. Högern i Ungern var dock riktigt framgångsrik att neutralisera de andra elit-institutionerna genom att ersätta till exempel liberala aktörer i byråkratin med Fidesz-vänliga aktörer. De svenska Socialdemokraterna förstod också detta och kunde manövrera ut den borgerliga dominansen i elit-institutionerna genom att ta över institutionerna. Elon Musks köp av Twitter har skapat arga reaktioner från liberaler - eftersom sådana som han inte ska få äga sociala medier.

https://www.zerohedge.com/markets/ho...bought-twitter

Trots att Musk äger 100% av Twitter spelar det mindre roll om de andra eliter vänder sig emot honom. Han kan inte ensam slåss mot alla eliter. Musk är dock inte en särskilt politisk person och förstår antagligen inte hur sådana här saker hänger ihop och kommer antagligen böja sig. Musk tror att "försvar för yttrandefrihet" är sådana metoder som segrar. Jag tror själv att yttrandefrihet är extremt viktigt men det förutsätter att "alla" har respekt för yttrandefrihet och det har inte de liberala eliterna. De accepterar bara yttranden när det passar dem själva och de kommer använda tvivelaktiga metoder (som kanske ryms inom ramen för liberalism) att sabotera för sina motståndare. Det en del "godhjärtade" rika människor inte förstår är att du inte kan använda dig av "snälla" metoder. Du måste göra som mer rutinerade politiker gör - tänka taktiskt och strategiskt för att uppnå mål och strunta i principerna.

Robert Aschberg gillar inte Kajsa Ekis Ekman vilket har att göra med är att hon inte följer med strömmen. Till exempel har hon en del "föråldrade" uppfattningar om kön och att hon hyser en del "anti-imperialistiska" uppfattningar. Detta är uppfattningar du inte får ha i MSM och det var därför ETC sparkade henne. Expressen kallar det för "petad" vilket kanske säger något om deras syn på anställningar. Hur som helst.

Jag antar att det hade bubblat ett tag på ETC. Som du skriver så tror jag att Aschberg sammanblandar ägare och chefredaktör/ansvarig utgivare (publisher). Frågan är dock om Aschberg har fel? Alltså, om du ger dig in i journalistskrået är du obligerad att följa spelreglerna och Ekman bröt mot dem. Då får du inte vara kvar. Det gäller många yrken. Det finns liksom ett skäl till varför ytterst få journalister skriver något intressant. De måste också försörja sig.

Nu gråter Kajsa Ekman - men frågan är hur många karriärer hon under sin egen karriär förstört? Journalister förstör människors karriärer, äktenskap, ära och liv varje dag samtidigt som de bär vatten för ibland rent onda särintressen. Det är inte så att Kajsa Ekis Ekman inte gjort detta.

På samma sätt gråter Fredrik Virtanen över att hans karriär är förstörd. Han bidrog till Metoo-atmosfären och sedan åkte han fast själv medan den som gav sig på honom fick ett fint jobb på Expressen. Jag noterade att Aftonbladets kulturs redaktör (som hamnade i frysboxen i två år) gav Virtanen fingret i någon artikel för några dagar sedan. Varför skulle hon inte göra det? Hon måste tvätta sig själv efter att ha mörkat Virtanens "mörkare" sida i många år. Det är så den sociala dynamiken fungerar i mediesvängen.

Det fanns en journalist (tio år äldre än Ekis Ekman) som skrev på någon landsortstidning för ett tiotal år sedan. Hon hamnade i frysboxen efter några uttalanden om invandring. Istället för att bråka om försörjningen sade hon upp sig och läste till ingenjör. Jag antar att hon är färdig och har jobb. Nu lever hon en helt anonym tillvaro men å andra sidan behöver hon inte riskera lika mycket. Det Ekis Ekman skulle ha gjort var att lämna journalistyrket för många år sedan.

Visst - det är lättare att lämna om man har pengar så som Alexander Bard men någon form av självrespekt måste man ha. Visst - man kan klappa ihop när man kommer hem men man biter ihop i offentligheten och lämnar med värdighet. Jag kan inte ens förstå att Ekis Ekman ställer upp på en intervju med förmögen journalist som avskyr henne. Hon åkte ut eller som Expressen skrev "petad" och då får man gå vidare med högt huvud även om det är svårt.

Högern har förövrigt alltid blivit "petade" och skulle inte komma undan med det som Ekman skrivit och gjort under hennes tjugo år långa karriär. Tiotusentals om inte hundratusentals människor i högern har blivit jagade, sparkade och åsiktsregistrerade utan att ens vara offentliga personer. Det är därför i princip all högerdebatt sker anonymt idag. Kanske Kajsa Ekis Ekman borde skaffa sig ett anonymt normalt jobb och sedan sitta obetald på Flashback. Det har högern gjort i tre decennier nu.

Nej det ska bli intressant att se hur Elon Musk hanterar den politiska backlash som kommer att komma. Musk är världens rikaste man, men hans förmögenhet är rätt så uppblåst. Den ligger nästan helt i Tesla aktier som är ett företag som inte gör någon vinst att tala om och som har en värdering på börsen som är 20 gånger försäljningen.

Han, och Tesla är inte högt belånade, men köper han Twitter så kommer han bli det och då blir han plötsligt extremt sårbar om de amerikanska myndigheterna vill jävlas med honom, och följaktligen ha en svag förhandlingsposition när man vill att han ska göra något åt ”hat och hot på nätet”.

Det räcker med en enda masskjutning där gärningsmannen också har haft ett Twitter-konto, och sedan kommer media skriva om det ända tills Musk har gått med på alla krav. Det skulle inte förvåna mig om någon sådan false flag redan är på ritbordsstadiet.

Jag håller med dig om att Musk verkar helt omedveten om vad som kan komma och uttalar sig på Twitter som att han var osårbar, vilket han inte är.

https://philoinvestor.substack.com/p...to-the-sun?s=w

(Länken handlar om hans ekonomiska sårbarhet)

Professorn i etik Stefan Jonsson är ju en stjärna, påtagligt starkt lysande även jämfört med andra stjärnor på den där poststrukturella himmelen. I dagens DN levererar han en stark ståndpunkt om påskupploppen. Naturligtvis var det någon annans fel än den muslimska allmänhet som stod för ultravåldet. Framför allt polisens fel. Så långt ingen överraskning för den som känner till professor Jonsson. Men avslutningen på artikeln får en att höja på ögonbrynen:


Så den svenska staten saknar kontroll över en del av dess territorium. Eller med andra ord: territoriet är ockuperat. Och det skall den svenska staten dessutom bejaka.

Det är en överraskande slutsats kommen från professor Jonsson. Antagligen är han själv mest överraskad.

https://www.dn.se/kultur/stefan-jons...skadebeteende/

Om du på allvar menar (det är förstås inte så) att jag skulle vara den ende som för fram ekonomiska motiv för människors kollektiva handlande (som processen att genomföra mångkultur som ett nu fullbordat faktum, genom dogmatiskt mediastruntprat som medel, i akt och mening att tillräckligt länge tysta och lamslå ett kollektivt bättre vetande) i tråden, ja då skulle jag verkligen behövas.

Naturligtvis handlar det inte enbart om pengar. Lite status och makt och sexualdrift får också plats på de nedre stegen av Maslows behovstrappa.

Vad bygger upp din fantasivärld, Mannen?

Islam är ett verktyg för social kontroll utvecklad för en viss personlighetstyp, i en region med ständiga folkrörelser och ett allas krig mot alla. Svenskar kan bete sig utan islam.

Det mediastruntprat du refererar till innefattar bland annat dravel om vinstmaskineri, guldklimpar, vinstlotter och pensionsräddare. Samma sak som du kör med. Och återigen, i tråden, och bara här, ingen annanstans, kommer det emellanåt vinstmaskineridravel från andra också.

Jag förklarar för dig varför hokuspokusekonomi inte behövs för att förklara människors agerande. Du svarar men visar inget tecken på att du läst och det citerar det heller inte detta. Du har inget att säga som motsäger det - såklart.

Emellanåt försöks det med dasspapperdravel i tråden men det dravlet handlar om att ett ganska litet antal människor tjänar pengar. Du däremot menar att en mycket stor majoritet tjänat oerhört på dessa gigantiska vinster och värden. Finns det någon i det här landet som gör detta utom du? Jag kan tänka mig två andra personer och det är Peo Hansen (v) som skrev en hel bok om vinstmaskineri och Per Wirtén på Expressen som recenserade den boken. Wirtén påpekade vinstmaskineridravel inte förekommer i samhällsdebatten längre. Det är bara i den här tråden det förekommer.


Ja, alla som tänder på hucklen...

Status. Ok. Hur får man denna status? Jo, genom att förespråka sådant som andra håller med om. Precis som vilka andra åsiktspaket som helst.

Jag behöver inte fantisera för att hantera verkligheten.

Där vill jag lite ot nämna Somaliland. De hyser främmande länders baser på en strikt kommersiell basis. USA, Frankrike och.... Kina! Solomonöarna borde förstås svaral Uncle Sam Aaah! Vi har en ö till... ni kan få hyra den..ja?

Ja, exakt, Centern triangulerar numera apolitiska innerstadskvinnor, den typen som tidigare röstade på MP på grund av att det var en kvinna som de kunde identifiera sig som var partiledare. Nu fyller Annie den rollen, och hon är för allting BRA och mot allting DÅLIGT. Som en hjältinna.