Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du har rätt. Vi får hoppas att denne moderne profet får fler följare än sin namne i Bibeln.

En av de mest intressanta aspekterna i mediakriget om mångkulturen är att ingen vet vad mångkultur är. Är mångkultur när folk av olika etniciteter slängs in i samma miljö i stil med en större flygplats? Hur ska det fungera när folk med vitt skilda kulturer ska fungera ihop? Ska vi ha alla röda dagar som finns i varje kultur på jorden eller ska konceptet avskaffas och folk kan få fler semesterdagar? Ska vi använda google translate som simultantolk medan alla pratar sitt eget språk? Hur ska dessa kulturella skillnader bevaras när man den enda Sikhen på jobbet och inte är omringad av sin kultur?

Är mångkulturen att invandrare kommer till Sverige och släpper hela sin kultur förutom ett par spännande maträtter och i övrigt blir totalt svennifierade så det finns en kultur som följs av folk med många olika bakgrunder i stil med Mexiko där de flesta Mexikaner är blandade men i regel tillhör en Mexikansk kultur. Är det ens mångkultur vid det laget?

Är mångkultur att det finns ett China-town, ett Syrianskt Södertälje, de franska kvarteren, Arabiska skolan etc. Varje grupp lever i sin lilla enklav och den som vill kan åka på utlandssemester igenom att cykla 10 minuter. Det är så mellanöstern fungerar, folk bor i homogena enklaver och har sina språk och sin kultur även om de bor i ett land som Syrien eller Irak som är bland världens mest blandade.

Mångkulturen verkar vara ett mål som ingen kan definiera. Folk har ytterst svårt att konkret definiera vad de vill uppnå, de har endast ett mål om mångkultur och mångfald men ingen plan för att ta sig dit eller ens en ritning av den färdiga produkten.

Mångkulturen som koncept kommer till stora delar från Kanada och USA. Dessa länder började inte med en vision om mångkultur. Kanada och USA började med ett territorium med olika grupper och försökte hitta ett sätt att hantera situationen på. Speciellt i Kanada hade man en fransk och en Brittisk befolkning plus en uppsjö av mindre grupper så som Indianer, Östeuropéer, Irländare etc. Mångkulturen var inget konkret stadium att jobba mot utan ett sätt att hantera etniska spänningar i ett land.

Sedan importerades konceptet hit och vi började i fel ände igenom att skapa mångfalden från noll igenom att importera mångfalden. I USA började HR-avdelningarna prata om diversity på 80-talet för att försöka hantera att företaget är i en stad där 20% av befolkningen var rasifierad. Man ville minska etniska spänningar som uppstod när 20% av stadens befolkning uteslöts från arbetsplatser alternativt uppstod när folk var "intoleranta" på jobbet. Genom att tvinga företag att anställa svarta och genom att få anställda att gå på äggskal kring varandra försökte man få Chicago att inte sluta som Aleppo. I Sverige började vi med företag som endast hade svenska arbetare och försökte artificiellt skapa "diversity" igenom att låna ett verktyg för hur man hanterar en redan existerande situation. Både i Kanada och USA men även Sverige har mångkulturen gått från ett medel till ett ändamål utan att vi vet vad ändamålet är. Mångkulturen är ett verktyg för att hålla ihop ett etniskt splittrat Kanada, idag är målet att använda verktyget. Det är lite som om en snickare har som mål att använda en hammare.

Som jag ser det så har den ena parten, i mediekriget om mångkulturen, haft som sin främsta uppgift att se till att vanligt folk inte ställer sig några sådana ”svåra” frågor samtidigt som man försökt etablera, och bibehålla, narrativet om mångkulturen som något:

1. Naturligt
2. Oundvikligt
3. Enbart positivt

Med som vi alla vet härskartekniker mot ifrågasättare.

Den som i ljuset av dessa kännetecken fortfarande hävdar att det handlar om ideologi är inte trovärdig. Här är det ekonomiska intressen som styr, och Marx skulle väl lite hånleende sagt något om klassintressets ideologiska överbyggnad.

Och så finns väl någon udda personlighetstyp överrepresenterad också.

Jo, Annie Lööf vet vad mångkultur är. Det är att det ska vara förbjudet att demonstrera i klankriminellt utsatta områden i Sverige under ramadan. Har ni missat tråden som trendar här på Flashen?

Har tanten tappad det helt eller vill hon följa med Liberalerna och Miljöpartiet ut ur riksdagen i höst? Eller har man i partiet "sonderat" och kommit fram till att miljömedvetna yngre karriärkvinnor i medelklassen i storstäderna inte vill ha demonstrationer i ghettona? Eller är det början på en synkroniserad attack på yttrandefriheten och högerextremismen från våra mediehus? Jag fattar som vanligt ingenting, men det finns säkert experter som kan reda ut det här.

Alltså, jag tror nog att det är ömsesidigt. Mångkultur och massinvandring är påtvingad. Svenskar vill inte ha integration. De andra har vi inget ansvar för och inte heller någon ekonomisk skyldighet till. Rinkeby är inte Sverige och vi ska därmed inte försörja denna förort. Anser att kritiken mot invandring mer ska handla om detta istället för ett löjligt ställningstagande mot Islam. Varför alls förhålla sig till Islam, det är inte en del av Sverige. Islam finns på grund av bidragen. Ta bort bidragen.

Hela fixeringen vid islam är konstgjord. Ingen svensk hade ens funderat på islam om dom hade mördat varandra i Mellanöstern.
Problemet, som du säger, är massinvandringen till Sverige. Religionen i sig är ointressant.

Hela frågan om islam är: "Not my problem".

Kill'em all. Let God sort'em out

Du tar upp en intressant aspekt här. Det här med "härskarteknik". Vi har alltså personer, varav många fortfarande är aktiva i debatten som inte bara sagt att "mångkultur" är oproblematiskt utan att det (klankriminalitet, korankravaller) är något bra. Och dessa personer, som borde straffats bort från att delta i något samtal över huvud taget, är de som utövar "härskarteknik"? Vad säger det om deras meningsmotståndare?

Jag måste säga att det är komiskt att du kommer med vinstmaskineridravel igen för att förklara saker och ting i den här tråden av alla ställen. Den här tråden är ett skolexempel på hur vad vi kan anta är normalbegåvade personer kan inbilla sig att tro på precis vad som helst utan någon hänsyn till befängt det är. Och det verkar sällan som om argument biter på det. Det finns inget intresse för sådant. Och som du säger, "någon udda personlighetstyp överrepresenterad också". Vi ser dessutom hur dynamiken i tråden fungerar så som "mångkultur"-ivrarna tidigare höll på. Oavsett vilket vansinnesdravel som spys ut så är det ingen av polarna som säger emot, de attackerar (nåja) istället
de som ifrågasätter dravlet och vill se dem portade från all diskussion i ämnet.

Komiskt nog är alltså tråden du skriver detta i det som totalt avfärdar alla fantasier om vinster oavsett om det handlar om dasspapper eller oerhört skapande av värde. Det finns inget behov av att med ekonomiskt hokuspokus bygga upp en fantasivärld för att förstå hur människor kan agera.

Det är nog så att counter jihad rörelsen är influerad/introducerad. Tycker att det räcker bra med Den Stora Hemvandringen. Våld är inte önskvärt. Muselmaner som assimilerats och/eller genom familjeband blivit en del av nationen är en del av nationen.

Fundera alltid kring frågan om vad som är bäst för svensken.

Islam är inte bäst för svensken, det behöver jag inte fundera på.

Öhhhhh..... vad? 😱

Ja, det är lite komiskt. Å ena sidan är det konspiratiskt dravel om "counter jihad-rörelsen" - som om det var något mer än absolut max ett dussin s.k. alternativa skribenter som fick medhåll från och lite småpengar från typiska medelålderssvenskar. Å andra sidan är det att hålla med "kontrajihadisterna" om vad som sägs vara deras målsättning.