Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Precis, det enda man åstadkommer med sådant är att ytterligare legitimera deras argument vilket, i förlängningen, enbart riskerar att drabba högern själva. Man hjälper m.a.o till att gillra den fälla vars hela existens bygger på att infånga en själv.

Det är dock viktigt att inte kasta ut barnet med badvattnet. Att kritisera kritisk rasteori eller identitetspolitik för att den "drabbar svarta" eller "riskerar skapa en vit motreaktion", är mycket riktigt att stärka en fientlig premiss som har udden riktad mot amerikansk eller svensk majoritetsbefolkning.

Att däremot delta i konkurrensen kollektiv emellan på sitt eget kollektivs sida är en annan sak. Det förutsätter till att börja med att man vågar se och beskriva att det finns konkurrerande kollektiv och relativistiska perspektiv. Att tala om svensk identitetspolitik/nationalism/tribalism som något legitimt är alltså inte att stärka andra gruppers identitetspolitiska anspråk, utan att söka balansera deras särintresse med det egna. Detta är också en fälla att undvika, att avstå från delaktighet i processen bara för att andra missbrukar den.

Uppenbarligen har det ju inte fungerat att vara artigt överseende med andras skamlösa lobbande i egen etnosak, med förhoppningen att de ska bjuda igen med omtanke och besinning. Det sker inte och anspråken minskar inte. Det gemensamma med CRT-debatten i USA och Sverige är att den historiska skuld som eventuellt inte finns, fabriceras och tickar ränta på ränta tills inget återstår av det arv som inte skyddas av en särintresserad part i målet.

Det går inte att vara pacifist och neutral, om inte alla är det. Och alla är det sannerligen inte och kommer heller inte magiskt bli det. Den som inte besvarar kritik med kritik, står inte över konflikten utan underkastar sig på nåd och onåd.

Vilka ord eller ideologier, filosofier, vetenskaper eller retoriska figurer som används för att ta eget parti är underordnat och situationsanpassligt.

Du har själv avstått från det hur länge nu? Sju år? För det du pratar om är bara meta, aldrig praktik. Det finns något som heter Det Fria Sverige

Det fria Sverige är det svenska folkets intresseförening. Vi samlar tusentals svenskar för att skapa trygghet och framtidstro hos vårt folk i en tid av mångkultur...

Där har vi det men du tar aldrig upp det för om du skulle göra det och folk skulle ta en närmare titt på de här personerna så är det slut med fabulerandet.


Ingen har någonsin haft en sådan förhoppning. Det du skriver är alltså inte sant. Hela din modell är fullkomligt värdelös eftersom den bygger på en fantasivärld med en massa likadana grupper som identitetspolitiserar. Det stämmer varken är i praktiken och absolut inte psykologiskt. Inte hos någon part.

Fick ögonen på en ledare i Värmlands Folkblad (s) som nog sätter något slags rekord i att vara osaklig propagandistisk smörja. Jag har i alla fall aldrig läst något liknande.

osv osv. Det blir ännu värre mot slutet.

https://www.vf.se/2021/07/08/ledare-...hKvHFCSmjMAAvE

Jag tycker i och för sig det är bra att denna totalt osakliga smutskastning som vi SD-sympatisörer fått utstå i femton år (och på sätt och vis faktiskt varit bra av flera anledningar) nu drabbar två partier som tidigare begagnat sig av liknande argument.

Newsflash, det här kommer inte att upphöra utan accellerera. Sossarna och media vet att det här inte funkar på SD men ingen vet ännu om det funkar på moderater och kristdemokrater. Adaktussons artikel i Expressen idag antyder att det kanske gör det.

Utan att ge uttryck för överdriven optimism, kan man i alla fall konstatera att något har hänt, det råder en ny ton i debatten. Högern tycks till slut ha tagit stridsinitiativet:

Åkesson gjorde ett i mitt tycke bra Almedalstal, där han utan förskönande omskrivningar angrep multikulturalismen, som beskrevs som ond och farlig. Talet är sevärt i sin helhet.

Jag har bara hört EBT:s tal refereras, men hon varnade för att S/Mp/C/V-makten var ”ute efter” folket.

Kristersson beskrev invandringen som den belastning den är, varpå vänster/invandrartwitter följde sedvanligt gråtmilt och fantasilöst modus operandi, i försök att få till ett rasistspinn på det hela. Märta Stenevi och Morgan Johansson spelade proxykränkta och ville ha en ursäkt, men Kristersson vägrade (!), så här kommenterade han krokodiltårarna på Facebook:

”För detta kräver alltså Märta Stenevi (MP) att jag ska be om ursäkt, och Morgan Johansson (S) insinuerar att jag skulle vara farlig. Vad som är farligt är den medvetna fördumningen och polariseringen av debatten. De som borde be om ursäkt är de politiker som år efter år har makten att göra något men låter utanförskapet, arbetslösheten och kriminaliteten bara växa, samtidigt som de röstar igenom lagar som avsiktligt ökar invandringen till Sverige”

https://www.expressen.se/nyheter/kri...-be-om-ursakt/


Det verkligt spännande är alltså att oppositionen tycks ha sträckt på sig och höjt blicken för att äntligen se sin motståndare i ögonen. Man tycks faktiskt vägra be om ursäkt! Har poletten äntligen trillat ned; att man inte vinner en debatt genom att buga och skrapa och mumla underdåniga ursäkter, nej, man vinner med knutna nävar.

För övrigt: den mediala kampanjen mot det ”konservativa blocket”, i synnerhet mot EBT, är fortfarande intensiv. Är det månne ett gott tecken? Betyder det att denna politiska gruppering trots allt utgör ett reellt hot mot den rådande ordningen?

Det som talar mot att det fungerar är att när den smutskastade gruppen blir allt större så blir det svårare att lyckas. Mobbaren i klassen kan inte mobba hur många som helst i klassen. Men det blir intressant att följa, också intressant hur de riktar in sig på KD mer än M. Är det ett test? För att se om de kan göra det med M också?

Hoppas det slår tillbaka mot dem själva och att M och KD gör som SD gjort och står på sig.

Nej om vi lärt oss något av de vänsterliberala så går det utmärkt att vara i opposition till sig själv och kritisera hos andra vad man själv tycker. Det är inga problem att skada S med sådant i deras historia som de nu anklagar oss för, för att i ett senare skede ta över det vi tycker är bra med S historia. När vi ersatt dem. Syftet är inte att reformera S eller att få dem att ändra sig; syftet är att utplåna dem och ersätta dem.

Det roliga är att de hjälper SD som är de som tjatat om detta block länge, de tvingar in M och KD i SDs skapelse. Ur deras synvinkel så är det för att skada M och KD och skrämma dem bort från SD, men de spelar högt för lyckas de inte så har de skapat det block SD vill ha.

Sant, de på Strandvägen boende har aldrig haft någon förhoppning om att de nykommande skulle bjuda igen på något sätt. Bara att de skulle hålla sig på stort avstånd och bara blatta sig identitärt mot nån annan.

Man behöver inte hysa någon förhoppning om kollektivt identitära gentjänster, om man kollektivt kan leva i illusionen av individualism. "Yes we are all individuals!" För det krävs behörigt avstånd.

Men det gick visst inte, så den individuella fantasin om fri rörlighet utan gränser liksom krävde utplacerande av betongsuggor. Inskränkt rörlighet, kollektivt.

Det är ett positivt tecken i tiden - särskilt om Kristersson står på sig och inte pudlar eller nyanserar sina uttalanden.

Men precis som för t.ex. Trump så är det inte politiken i sig som utgör ett hot mot makten utan det är i stället den retorik man använder sig av.

Makten vet att M, KD och numera även SD till viss utsträckning, är korrumperade, och att de utgör effektiva fångstnät där folkligt missnöje kan omvandlas till stöd för politiskt impopulära förslag. Förslag som i slutändan bara gynnar den globala ockupationsmakten, det handlar om saker som mera massövervakning, militariserad polis eller NATO-medlemskap.

Eftersom vi (ännu) inte lever i en fullt utblommat totalitärt system så utgörs maktens styrning väsentligen av att man genom propaganda och social kontroll formar kollektivens åsikter och värderingar (läs Edward Bernays). Och makten vet att denna process är väldigt känslig för störningar, och detta särskilt när man nu har drivit utvecklingen så extremt långt åt det antivita hållet. För att den rådande ordningen inte ska falla samman så måste hela propagandamaskinen fungera med stor precision, synkronicitet och disciplin. Och det är av den anledning som ZOG har startat det aggressiva kriget mot det fria ordet.

När politiker som Trump, Åkesson eller nu Kristersson använder populistisk eller t.om. nationalistisk retorik så riskerar dessa därmet att sabotera själva kontrollsystemet; om vita människor ges självförtroende och uppmuntran att leva och styra sig själva utifrån sina etniska gruppintressen så utgör detta det ultimata hotet mot ockupationsmakten - nämligen fascism.

Trumps realpolitik var harmlös för makten. Trump gynnande det sionistiska särintresset och de allra rikaste - på ungefär det sätt man kan förvänta sig av en amerikansk högerpolitiker. Däremot så kittlade han hela tiden genom sin retorik den fascistiska reflex som finns djupt rotad hos vita människor, och på så sätt hotade han ockupationsmakten.

Nej, det här stämmer inte. Det finns ingen som någonsin intalat sig att t.ex. muslimer ska bjuda på "identitära gentjänster", detta oavsett om de kör med "Yes we are all individuals!". Det finns heller ingen som förväntar sig att ens judar ska hålla på med "identitära gentjänster". Det är oyto som fabulerat ihop allt detta.

Modellen oyto har byggt upp är fullkomligt felaktig. Och som du märker kan han inte försvara den.

Varje initiativ och plattform för svensk identitetspolitik är väl välkommen och trådföljare kan följa din länk. Vi talade i tråden om jordgubbs-nationalism som det vardagsorganiskt solidariska vi alla kan utöva, så det är aldrig frågan om antingen-eller.

Jag vill nog mena att det finns en påtaglig naivitet här i tråden kring just den där välviljan man projicerar på andra. Det är den blåögdheten identitetspolitiskt medvetna bondfångare utnyttjar.



Vad är det du förnekar, mer specifikt? Är det inte en fördel för individen att ha en etnisk ingrupp i ryggen? Är kollektivt våldskapital-i-olika-valutor inte en grej? Är det mångetniska klansamhället något som bara finns i Orten och inte i styrelserummen?