Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Människor med störst andel indoeuropeiska gener hittar man i modern tid i norra Europa, medan södra Europa domineras mer av gener från tidiga jordbrukare,

Det är den bisarra uppfattningen, att en avsiktlig utveckling bara kan gå åt ett håll - mot ngt bättre.

Framstegsoptimismen/utvecklingsoptimismen/progressivismen - tanken att avsiktliga förändringsprocesser alltid och automatiskt leder till ett bättre tillstånd.

Det är intressant hur mångkulturförspråkare glömmer detta med kollektiva egenskaper i olika grupper.

De förenklar världen till både sanningarna att alla är lika och att alla olikheter är individuella.
Här kommer du med fakta om att det finns kollektiva genetiska olikheter. Men det förkastas av samma personer som säger att vi skall lyssna på vetenskapen.

Skillnader som gör skillnad gör man inte skillnad på.

Inget svar på din fråga egentligen, men de mer vetenskapliga DNA-analyser som jag har sett av Europas genetiska historia har till övervägande del handlat om den genetiska fördelningen av 1. jägar-samlar folk som invandrade efter istiden, och 2. tidiga jordbrukare tusentals år senare och till viss del beblandade sig med jägar-samlar-folket, samt 3. indoeuropéer/Yamnaya från stäpperna kring Kaspiska- och Svarta havet ytterligare tusentals år senare västerifrån. Människor med störst andel indoeuropeiska gener hittar man i modern tid i norra europa, medan södra europa domineras mer av gener från tidiga jordbrukare, där folk på Sardinien utgör en extrem i detta avseende - folk på Sardinien är genetiskt nästan helt och hållet tidiga jordbrukare. Olikheter beträffande den indoeuropeiska andelen i dessa fördelningar (1, 2, 3) från olika landområden i Europa anses väl till viss del korrelera till språkliga skillnader - lingvisterna har ju länge talat om ett indoeuropeiskt urspråk från studier av ords utvecklingshistoria. Hur Europas genetiska historia ser ut efter bronsåldern vet man väl inte så mycket om än. Skulle gissa att genetiska analyser försvåras av saker som den så kallade folkvandringstiden som ju anses ha kommit med järnåldern och sägs karaktäriseras av att olika folkstammar förflyttade sig över den europeiska kontinenten. Finns väl kanske också en korrelation mellan indoeuropeiska gener och laktos-intolerans - indoeuropeerna hade lärt sig att exploatera hästen förmåga att överleva vintertid på stäpperna och med tiden lyckats bli mindre känsliga för mjölksockret som en överlevnadsfördel. En sak man kan undra över är om inte de tidiga jordbrukarna, som säkert i stället hade mer tid och resurser till alkoholproduktion, på liknande sätt fick en genetisk grund till ett mindre sug till alkoholberusning, något som ju saknas mer i norra Europa.

Det är den bisarra uppfattningen, att en avsiktlig utveckling bara kan gå åt ett håll - mot ngt bättre.

Framstegsoptimismen/utvecklingsoptimismen/progressivismen - tanken att avsiktliga förändringsprocesser alltid och automatiskt leder till ett bättre tillstånd.

Bättre för vem, kan man fråga sig. Ett allmänt bättre för alla kanske finns, men torde förutsätta en gemenskap - såsom en nation. Kompromisser och avvägningar är mer sannolikt i byggandet av ett "bättre" samhälle, och då är det ofrånkomligt att i varje givet ögonblick, för varje beslut eller underlåtenhet att besluta, det finns vinnare och det finns förlorare. För att sådana relativa förlorare ska gilla läget, måste de rimligtvis tro att det jämnar ut sig i ett längre perspektiv; kort sagt: de måste tro på framtiden.

[ ... ] Intressant beträffande genetiska kopplingen mellan de tidiga jordbrukarna och lägre grad av alkoholhunger hos dess ättlingar. En annan känd koppling mellan genetik och alkoholkonsumtion är ju annars den som innebär att en stor andel av sydostasiaterna saknar enzymer för metabolisering av alkohol.

Det är intressant hur mångkulturförspråkare glömmer detta med kollektiva egenskaper i olika grupper.

De förenklar världen till både sanningarna att alla är lika och att alla olikheter är individuella.
Här kommer du med fakta om att det finns kollektiva genetiska olikheter. Men det förkastas av samma personer som säger att vi skall lyssna på vetenskapen.

Skillnader som gör skillnad gör man inte skillnad på.

Ljög Bildt när han talade om en "motsatsernas fredliga dynamik" för nästan 30 år sedan, eller är det fortfarande detta vi bör se snarare än våra "enorma problem"? Tiden läker alla sår?

Peter Kadhammar tycks ha en skruv lös — minst en. Nyss försvarade han Federleys rätt att bli kär i vem han vill, och nu detta.

Tillägg: Bildt menade visserligen att en "friktionsyta uppstår förvisso". Inget har hänt sedan dess.

Kadhammar skrev en dålig uppstats. Han märkte själv säkert. Han får betalt av Aftonbladet för att går emot vad vanligt folk tycker. Varför gör han det nu i 2020?

Ja, riksdagskartellen går obekymrat och skamlöst över lik för att genomföra sin policy och politik. Och svenska s.k. journalister prisar utvecklingen.

Skyhöga dödstal? Who cares.

Gangstersamhälle? Who cares.

Idag meddelade Aftonbladets Peter Kadhammar:

"Tack vare invandrare och öppenhet har Stockholm blivit en riktig metropol

[---]

På ett par årtionden har Stockholm förändrats i grunden.

Staden har blivit en metropol. Vi är inte längre en liten tråkig huvudstad i Europas utkant.

Alla stora städer har öppenheten gemensam. Med stor menar jag storartad, grandios. De är mötesplatser."

Kadhammar skriver lyriskt om Stockholms nya demografi. Det verkar ha ett egenvärde för honom, att han i Stockholm möter personer från Iran, Irak, Indien och Kurdistan. Kadhammar beskriver dem närmast som en slags stimulerande rekvisita i stadsbilden.

Avslutningsvis nämner han: "...dynamikens baksida. Vi upplever en brutal kriminalitet i Stockholm som vi aldrig hade kunnat föreställa oss."

Kadhammar avslutar:

"Det var inte självklart att det subarktiska Stockholm skulle bli en metropol. Staden kunde lika gärna ha förblivit en vacker och stillsam plats långt uppe i norr.

En lång rad av små och stora beslut förde oss hit.

Visst finns enorma problem. Kittet är fortfarande för löst.

Men det är dynamiken och framåtandan framtiden kommer att minnas, alla som möttes här och byggde upp. Gangstrarna är snart glömda."

Gangstrarna är snart glömda. Kort sagt - who cares.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...n-riktig-metro

https://archive.is/wip/AWzgy

Jag tycker inte Kadhammar sticker ut i sin bubbla. Det är exempelvis viktigare för en mentalskötare att han eller hon dokumenterar rätt enligt regelverket än att ha ett bra bemötande mot patienten. Mentalskötaren får beröm av sin chef som i sin tur kan visa ledningen att man följt föreskrifterna. Hur sedan patienten upplevde saken är ointressant. Kort sagt: ingen markkontakt.

Ser vi till marknaden så följer den sin profit och kan kan vara skoningslös, men marknaden är inte samhället i sig, det ska ju det politiska systemet vara. Men om det politiska systemet följer samma grund som marknaden får vi den typ av samhällsutveckling vi nu upplever. Alla är utbytbara. Om en färghandlare driver en butik och han skulle göra större vinst om han istället drev en klädesbutik så gjorde han ju det. Han avskedar tidigare personal och anställer nya som kan kläder. Samma logik finner du med politiker som ser att de vinner mer på att driva ett migrantboende än äldreboende, ja då kommer politiker att göra om äldreboende till migrantboende. Ut med de äldre och in med asylsökarna.

Medias roll är att stötta systemet. Då systemet är ansvarslös och saknar principer men är överordnat allt så måste sådana som Kadhammar hylla konsekvenserna. Ett annat exempel. Svenska kyrkan hyllar Islam, och det är kontroversiellt att bära kors. Kyrkan agerar så här eftersom en växande del av befolkningen är muslimer, man agerar precis som ett företag skulle ha gjort.